дело № 7-385/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2021 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Еренкова Дмитрия Валерьевича на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 августа 2021 года в отношении Еренкова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 № 18810089180001341349 от 11 февраля 2021 года Еренкова Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 февраля 2021 года постановление оставлено без изменения, 

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Еренков Д.В. просил решение отменить, производство прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судьей не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при принятии решения о виновности Еренкова Д.В.. При рассмотрении жалобы не было учтено отсутствия у Еренкова Д.В. возможности остановиться перед пересечением проезжих частей без применения экстренного торможения. Утверждает, что имел право продолжить движение в соответствии с п. 6.14 ПДД. 

Еренков Д.В., должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направили, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с абз. 4 п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение транспортных средств, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 Правил дорожного движения).

В силу ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Еренков Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> пересечение с проездом Народов Севера водитель транспортного средства «AudiS5» г/н № в нарушение требований п. 6.2 ПДД осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «HyundaiSolaris» г/н №, под управлением ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Еренкова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененного Еренкова Д.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью имеющейся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Разрешая жалобу на постановление, судья учел все обстоятельства дела, представленные доказательства, дал им соответствующую правовую оценку, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку факт нарушения п.6.2 Правил дорожного движения в судебном заседании подтвердился.

При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемое решение постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. 

Вина Еренкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена должностным лицом и судьей правильно.

Административное наказание Еренкову Д.В. назначено с соблюдением правил и требований, предусмотренных 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

Постановление о привлечении Еренкова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. 

Таким образом, указание в постановлении должностного лица государственного органа и решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 августа 2021 года на то, что Еренков Д.В. допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» г/н №, под управлением ФИО2 подлежит исключению из оспариваемых решений, поскольку не входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах имеются основания для изменения вынесенных по делу постановлений.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 № 18810089180001341349 от 11 февраля 2021 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Еренкова Дмитрия Валерьевича изменить, исключить указание на то, что Еренков Д.В. допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» г/н №, под управлением ФИО2.

В остальной части вынесенные по делу решения оставить без изменения, жалобу Еренкова Д.В. - без удовлетворения. 

Судья С.А. Семейкина