Судья Белоусова А.Г. Дело № 33-9586/2025

(2-406/2025, 2-90/2025, 2-995/2024)

УИД 25RS 25RS0006-01-2024-001155-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Коржевой М.В., Гавриленко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2, ФИО3 об

установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованйя относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Зенит»

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Арсеньевского городского суда ПК от 22.08.2025, которым исковые требования ФИО1 в ИП ФИО2 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности тракториста-машиниста в период с 12.01.2023 по 30.05.2023, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 7000 руб., судебные расходы 20000 руб., в иске к ФИО3 отказано, с ИП ФИО2 в доход бюджета Арсеньевского городского округа ПК взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб..

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском, указав, что в начале января 2023 на официальном сайте интернет-сети «Фарпост» его нашел ФИО3 и предложил работу машиниста экскаватора, на что он согласился, работа заключалась в производстве строительных работ на территории строительного объекта ООО «СК «Зенит», - «Пароводяная двухтопливная (газомутная) котельная №, мощностью до 225Гкал/ч, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он управлял экскаватором марки Volvo EW130, государственный регистрационный № РУС, при этом трудовые отношения оформлены не были, ФИО3 устно озвучил период строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с возможным дальнейшим продлением, и почасовую заработную плату- 500 руб., с конца апреля – 600 руб.. Он (истец) приходил на работу строго по графику с 08 час. утра и работал по 10-11 часов ежедневно, практически без выходных из-за отсутствия замены, третьим лицом по делу велись табеля учета рабочего времени, заработная плата выплачивалась ФИО3 за счет денежных средств ООО «СК «Зенит» беспорядочно, с опозданием, разными суммами. Задолженность составила 60800 руб., которая по прекращению трудовых отношений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим по его (истца) вине несчастным случаем на производстве, в результате которого погиб работник третьего лица, не выплачена. По факту несчастного случая возбуждено уголовное дело, приговором Шкотовского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) признан виновным по п№ УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела ему стало понятно, кто является ответчиками по делу, в связи с чем он обратился в суд с иском, т.к. у ФИО3 как у представителя ИП имелись все права для принятия различных решений, в том числе по начислению и выплате заработной платы. Со ссылками на ч. 2 ст. 15, ст.ст. 59, 67, ч.1 ст. 142, ст.ст. 236,237,392 ТК РФ, ст. 112 ГПК РФ, разъяснения ВС РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами РФ ТК РФ», просил восстановить пропущенный срок для подачи иска, установить факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2 в должности тракториста-машиниста, взыскать с ответчиков солидарно невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60800 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 20919 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., также дополнительно просил взыскать расходы на представителя 35000 руб. и транспортные расходы 31000 руб..

Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца и ответчик ФИО3, который также являлся представителем ответчика ИП ФИО2, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствие истца, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Зенит» об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив вышеуказанные ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой указал, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Не согласился с выводом суда об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате, полагал, что оснований для расчета заработной платы исходя из сведений Территориального органа федеральной службы государственной статистики по ПК в 93877 руб. в месяц у суда не имелось, поскольку сторонами была согласована почасовая заработная плата с конца апреля по 600 руб./час, кроме того истец работал практически без выходных по 11 часов в день. Ответчик ФИО3 показывал, что 60800 руб. истцу выплачены, однако это не соответствует действительности. Поскольку в связи с несчастным случаем, произошедшим по вине истца, в результате которого погиб работник ООО «СК «Зенит», ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, а при увольнении задолженность по заработной плате в размере 60800 руб. выплачена не была, то имеются основания для ее взыскания и компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20919 руб. 25 коп.. Также не согласился с размером компенсации морального вреда, определенного судом в 7000 руб., и с размером судебных расходов, определенных в 20000 руб., полагал, что суммы не отвечают требованиям закона. С учетом изложенного просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ФИО3 как представителя ответчика ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, полагал, что решение отмене не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.11.2025 не явился истец, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Зенит», извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили, истец обеспечил явку представителя. Судебная коллегия сочла возможным начать рассмотрение дела при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2025 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2025 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 25.11.2025 объявлен перерыв до 16.12.2025 14 час. 45 мин..

После перерыва 16.12.2025 судебное заседание продолжено в прежнем составе участников процесса, в составе суда произошла замена секретаря с ФИО5 на Ильчук Е.А.. Судебная коллегия сочла возможным продолжить судебное заседание после перерыва в указанном составе суда и участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2025 представитель истца настаивал на дополнительно поданных письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2025 дополнений не имел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в материалах дела отсутствовал расчет иска по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за май 2023, контррасчет, доказательства несения транспортных расходов на представителя, представитель истца затруднялся сформулировать позицию по представленной к возражениям на апелляционную жалобу переписке, из которой следовало получение истцом наличных денежных средств в счет заработной платы в мае 2023, судебная коллегия запросила у стороны истца расчет задолженности, доказательства несения транспортных расходов, кроме того предложила сформулировать позицию по представленной переписке, у ответчиков запрошен контррасчет, после чего при отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчика ФИО3 приняла в качестве допдоказательств по делу переписку, приложенную к возражениям на апелляционную жалобу, письменные пояснения стороны истца с расчетом, контрасчет. Кроме того судебная коллегия приняла в качестве допдоказательства выписку из ЕГРИП, согласно которой ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения допущены в части указания на взыскание сумм с ИП, отказа во взыскании с ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации по ст. 236 ТК РФ, неверного определения размера компенсации морального вреда и государственной пошлины, в остальной части нарушения отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судостроительный комплекс «Зенит» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Зенит» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомутная) котельная № мощностью до 225 Гкал/ч» на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Строительная компания «Зенит» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №, в том числе экскаватором Volvo EW130, государственный регистрационный №, который находился в безвозмездном пользовании ИП ФИО2 по договору безвозмездного пользования автомобилем, заключенного с его собственником ФИО6.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, были установлены приговором Шкотовского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым истец признан виновным в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Приведя положения ст. ст. 15,16,56,67 ТК РФ, приняв во внимание признание представителем ответчика ИП ФИО2 иска в части установления трудовых отношений между истцом и ИП, суд установил факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2 в должности тракториста-машиниста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что представителем истца в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Приведя положения ст. ст. 21,22 135,140 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд установил, что согласно сведениям Территориального органа федеральной службы государственной статистики по ПК заработная плата группы «оператор моторизованного сельскохозяйственного оборудования и оборудования лесных хозяйств», в которую входит профессия «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» в октябре 2023 года (формируется один раз в два года за октябрь) составляла 93877 руб., и при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактический размер ежемесячной заработной платы, счел, что по количеству отработанных истцом дней в период с января по май 2023 и исходя из вышеуказанной средней заработной платы в месяц, заработная плата истца должна была составить 452818 руб. 47 коп.. Поскольку истец подтверждал получение заработной платы за указанный период в размере 460100 руб., суд пришел к выводу об отсутствии перед ним задолженности по заработной плате, и счел требование истца о взыскании с ответчиков задолженности не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним формальным основаниям, то оснований для отмены решения об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате с ФИО3 не имеется, т.к. в силу норм ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем, при этом судом установлен факт трудовых отношений с ИП ФИО2.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в иске к работодателю в части взыскания задолженности по заработной плате.

Поскольку истец просил взыскать задолженность по заработной плате только за период с 01.05 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом обе стороны в суде первой инстанции подтверждали согласованный размер оплаты 1 часа работы истца в 600 руб., судебная коллегия полагает, что оснований для расчета задолженности заработной платы истца исходя из сведений Росстата о среднемесячной заработной плате по профессии «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» не имелось, кроме того, суд неверно определил отсутствие задолженности за май 2023 исходя из суммы заработной платы и ее выплаты за весь период трудовых отношений, поскольку требование о взыскании задолженности за весь период трудовых отношений истцом не заявлялось.

Т.к. истец просил взыскать задолженность по заработной плате за май 2023, суду первой инстанции необходимо было произвести расчет исходя из той суммы, которая ему должна была быть начислена за май 2023 с учетом фактически отработанного времени за минусом произведенных выплат за май 2023, что им сделано не было.

С учетом дополнительно принятого судом апелляционной инстанции расчета часов, отработанных истцом в мае 2023 года, подготовленного представителем истца, который соответствует материалам дела и не оспаривался ответчиком по существу, но в котором имеется арифметическая ошибка при сложении количества отработанных часов, т.к. последних 269, а не 265 рабочих, исходя из подтвержденной сторонами стоимости 1 рабочего часа в 600 руб., за май 2023 заработная плата истца по рабочим часам должна была составить 161400 руб., а не 159000 руб. как указано в расчете представителя истца. Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец имел право на заработную плату за 6 часов ремонта в мае 2023 года исходя из 300 руб./час., которые его представителем в принципе не учитывались в расчете.

Поскольку заработная плата за май 2023 истцу выплачена в размере 100000 руб. по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по 25000 руб. по каждому, в размере 50000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выплата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70800 руб. относится к заработной плате за апрель 2023, учитывая, что представитель истца не подтверждал получение истцом наличных денежных средств, указанных в переписке, представленных ответчиком к возражениям на иск, указывая на то, что данные доказательства являются недопустимыми, как и объяснительная ФИО7, которая подтверждала передачу ее умершим супругом, ФИО8, истцу 70000 руб., с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, последняя полагает, что задолженность по заработной плате перед истцом за май 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб. ((161400+1800)-100000).

В то же время, учитывая, что исковые требования формулирует истец, в суде первой инстанции им заявлено требование о взыскании задолженности за май 2023 в меньшем размере, в 60800 руб., при этом выход за пределы иска запрещен, кроме того с учетом положений ст. 327.1 ч. 4 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не принято уточнение требования о взыскании задолженности в размере 83600 руб., судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате с работодателя подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требования, при этом, поскольку согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60800 руб..

Поскольку задолженность ФИО2 перед истцом по заработной плате за май 2023 судебной коллегией установлена, то решение об отказе во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него подлежит отмене с принятием нового о ее взыскании в размере 20919 руб. 25 коп. на основании расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. При этом оснований для отмены решения в части отказа во взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ с ФИО3 не имеется, поскольку он работодателем не является, а правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившихся в отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора, степени вины работодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда. Данный вывод суда в полной мере соответствует положениям ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о заниженном размере последнего. Поскольку при определении размера морального вреда суд первой инстанции не учел, что работодатель не в полном объеме выплатил истцу заработную плату за май 2023, до настоящего времени задолженность не погашена, т.е. нарушение прав истца не прекращено, носит длительный характер, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, до суммы 25000 руб., данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее взыскания в большем размере не имеется, в остальной части необходимо отказать. При этом, поскольку ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП, то из решения суда необходимо исключить указание на взыскание компенсации морального вреда с ИП, оснований для отмены решения в части ФИО3 не имеется, о чем уже неоднократно указывалось выше.

Разрешая довод апелляционной жалобы представителя истца о несоразмерном определении суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего. Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя истца, руководствовался тем, что истцом представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу, и верно определил к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. из 35000 руб. заявленных, при этом учел все необходимые критерии, что приведено в решении суда. Мотивы, по которым заявленные к взысканию судебные расходы снижены, в решении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется. Мнение представителя истца о том, что расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, основанием к изменению решения суда являться не могут, в то же время из решения в данной части необходимо исключить указание на ее взыскание с ИП.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части отказа во взыскании транспортных расходов на сумму 31000 руб., полагает, что выводы суда об этом обоснованы, при этом дополнительно считает необходимым указать, что несмотря на то, что договор между представителем истца и истцом предусматривает возмещение транспортных расходов, что истцом представлены доказательства переводов на данную сумму, идентифицировать последние в качестве оплаты транспортных расходов не представляется возможным, т.к. из представленных чеков этого не следует, из материалов дела следует, что представитель истца только дважды был в судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом относимость чеков к датам судебных заседаний не установлена, более того, доказательств, каким образом представитель истца добирался до суда, какие расходы им для этого понесены, им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции несмотря на то, что данные доказательства истребовались. С учетом изложенного оснований для изменения решения суда о взыскании судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Удовлетворив требования частично, суд на основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину 6000 руб.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, при указанных выше обстоятельствах в доход местного бюджета с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2952 руб. (учитывая, что иск подан до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арсеньевского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить, исключив из решения суда указание на взыскание сумм с ИП, отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации по ст. 236 ТК РФ, изменить в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины, в указанной части принять новое решение, изложить абз. 3-5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60800 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20919 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб..

ФИО1 в иске к ФИО3, в остальной части иска к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Арсеньевского городского округа ПК государственную пошлину 2952 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда ПК от 22.08.2025 изменить, исключив из решения суда указание на взыскание сумм с ИП, отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 заработной платы за период с 01.05.2023 по 30.05.2023, компенсации по ст. 236 ТК РФ, изменить в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение, изложить абз. 3-5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за период с 01.05.2023 по 30.05.2023 в размере 60800 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с 31.05.2023 по 14.06.2024 в размере 20919 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб..

ФИО1 в иске к ФИО3, в остальной части иска к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Арсеньевского городского округа ПК государственную пошлину 2952 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий

Судьи