УИД 58RS0018-01-2024-002724-30 № 2-2014/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО5 и его представителя ФИО6, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2023 г. в г. Пензе на ул. Гоголя, 19А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Данные изъяты, под управлением ФИО12 и транспортного средства Данные изъяты, под управлением ФИО3 В результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Данные изъяты. Виновным в ДТП признан водитель ФИО12

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ Номер ), куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщика. 

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, однако требование о выдаче направления на ремонт было проигнорировано, на его расчетный счет произведена страховая выплата в размере 70 500 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению оценщика ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, без учета износа по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 185 820 руб. За составление отчета об оценке он оплатил 5000 руб. 

Он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выдачи направления на ремонт на СТОА или, в случае невозможности выдачи направления на ремонт, доплаты страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано.

Таким образом, страховщик должен доплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта в размере 115 320 руб. (185 820 – 70 500).

Поскольку в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная страховщиком на основании Единой методики без учета износа, в размере 90 129,67 руб., то с разницы между указанной суммой и выплаченным страховым возмещение в размере 70 500 руб. подлежит начислению неустойка за нарушение сроков страховой выплаты. 

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 629,67 руб. (90 129,67 – 70 500) за период с 25 декабря 2023 г. по 2 июня 2024 г. (161 день) составляет 31 603,77 руб. (19 629,67 х 1% х 161). 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта в размере 115 320 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9814,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб., неустойку в размере 31 603,77 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2 для защиты его интересов в суде по настоящему делу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 не имел намерения получить страховое возмещение в форме страховой выплаты, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Соглашение о страховой выплате, на которое ссылается ответчик в своих возражениях на иск, было предложено для подписания в день подачи заявления о страховом случае, когда не был известен ни объем повреждений автомобиля, ни стоимость ремонта. Сотрудником страховой компании ему было предложено указать банковские реквизиты на случай невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля, а также для перечисления суммы УТС, что им и было сделано. Предложений отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА страховщика или ином СТОА истцу от ответчика не поступало. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Указал, что между истцом и страховщиком было подписано соглашение о страховой выплате в денежной ферме путем перечисления на банковские реквизиты. В таком случае Законом об ОСАГО предусмотрено определение размера страхового возмещения только на основании Единой методики с учетом износа, что и было сделано страховщиком. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа до минимальных пределов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Сумму представительских расходов полагал завышенной.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования истца полагали законными и обоснованными. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Данные изъяты.

18 ноября 2023 г. в 13.15 в г. Пензе на ул. Гоголя, 19А произошло ДТП с участием транспортного средства Данные изъяты, под управлением ФИО12 и транспортного средства Данные изъяты, под управлением ФИО3, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Данные изъяты.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2023 г. и приложением к нему, водитель ФИО12, управляя транспортным средством Данные изъяты, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Данные изъяты, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данные изъяты, ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ Номер .

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данные изъяты, Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ТТТ Номер ), куда 5 декабря 2023 г. истец обратился с заявлением о страховом случае. К заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 было приложено, в том числе заявление на выплату УТС, банковские реквизиты, указанные в соглашении о страховой выплате. 

5 декабря 2023 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по заказу страховщика ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение № ПР13886316, согласно расчетной части которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 90 129,67 руб., с учетом износа – 70 485,07 руб., с учетом износа округленно до сотен рублей – 70 500 руб.

Письмом от 12 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля ввиду проведения ремонтных работ до рассматриваемого события ДТП. 

20 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 70 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае и реестром денежных средств с результатами зачислений.

В соответствии с экспертным заключением частнопрактикующего оценщика ФИО11 от 12 февраля 2024 г. № 037/24 стоимость устранения дефектов АМТС составляет 185 820 руб.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией от 11 марта 2024 г., в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА или, в случае невозможности выдачи направления на ремонт, доплатить страховое возмещение по среднерыночным ценам с учетом лимита ответственности страховщика без учета износа в размере 115 320 руб., а также возместить расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5000 руб. 

1 апреля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, отказало, сославшись на заключенное соглашение о страховой выплате от 5 декабря 2023 г., согласно которому обязательства страховщиком исполнены в полном объеме путем осуществления страховой выплаты, размер которой определен на основании Единой методики с учетом износа транспортного средства. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 от 24 мая 2024 г. № У-24-38626/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статьей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 5 декабря 2023 г. Заявление представляет собой типографский бланк, пункты 4.1 и 4.2 заявления, предусматривающие выбор заявителем вида страхового возмещения между организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом не заполнены. 

В качестве приложения к заявлению о страховом возмещении ФИО1 собственноручно указано, в том числе заявление на выплату УТС, реквизиты. 

Соглашение о страховой выплате от 5 декабря 2023 г. содержит отметку в виде компьютерной «галочки», изготовленной типографским способом, о выплате страхового возмещения перечислением на банковский счет, а также реквизиты счета истца.

Истец указывает на то, что между ним и САО «РЕСО-Гарантия» не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а предоставление банковских реквизитов страховщику было вызвано необходимостью перечисления денежных средств за УТС, поскольку указанная выплата производится только в денежном выражении.

В связи с чем, из представленного в материалы дела заявления о страховом возмещении, соглашения о страховой выплате воля самого истца на выплату возмещения в денежном выражении не следует, поскольку галочка проставлена не истцом, а типографским способом.

Ответчик 20 декабря 2023 г. осуществил страховую выплату, тем самым в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось. При этом указание в соглашении о страховой выплате банковских реквизитов и наличие отметки в виде компьютерной «галочки» в графе о перечислении страховой суммы на соответствующий счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего. При том, что в самом заявлении о страховом случае истцом способ страхового возмещения не выбран. 

Более того, из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО11 от 12 февраля 2024 г. № 037/24 стоимость устранения дефектов АМТС Данные изъяты составляет 185 820 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал, эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 115 320 руб. (185 820 – 70 500).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую вы-плату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из размера страхового возмещения не усматривается.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф и неустойка не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что по заказу страховщика ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение № ПР138863316, согласно расчетной части которого стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа составляет 90 129,67 руб., с учетом износа округленно до сотен рублей – 70 500 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма, определенная в экспертном заключение ООО «НЭК-ГРУП» № ПР138863316 в размере 90 129,67 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (90 129,67 руб.) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (70 500 руб.) в сумме 9814,84 руб. (90 129,67 – 70 500) х 50%). 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, поступило от истца в САО «РЕСО-Гарантия» 5 декабря 2023 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 24 декабря 2023 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 19 629,67 руб. (90 129,67 – 70 500) за период с 25 декабря 2023 г. по 2 июня 2024 г. составит 31 603,77 руб. (19 629,67 руб. х 1% х 161 дней).

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, а также то, что ответчик более семи месяцев не исполняет надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения и не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15 мая 2024 г., заключенное между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту взыскания ущерба от ДТП 18 ноября 2023 г. на ул. Гоголя, 19А в г. Пензе с участием автомобиля Данные изъяты, под управлением ФИО12 и автомобиля Данные изъяты, под управлением ФИО3

Согласно пункту 3.1 данного соглашения стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. 

Факт оплаты Р.А. оказанных юридических услуг подтверждается распиской ФИО4 от Дата о получении денежных средств в размере 20 000 руб. 

Оценив представленное стороной истца соглашение об оказании юридической помощи от Дата , с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (подготовка документов для обращения в суд, составление и подача искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании), а также того обстоятельства, что исковые требования судом удовлетворены, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Как следует из материалов дела истцом оплачено 2480 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от 15 мая 2024 г., выданная ФИО1 на имя ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, предусматривает участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 18 ноября 2023 г. по адресу: 

<

...>, с участием принадлежащего истцу автомобиля Данные изъяты. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2480 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 4138,48 руб., исходя из размера требований имущественного характера о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 146 923,77 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 Данные изъяты убытки в размере 115 320 (сто пятнадцать тысяч триста двадцать) руб., штраф в размере 9814 (девять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 84 коп., неустойку в размере 31 603 (тридцать одна тысяча шестьсот три) руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 4138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 г.