Дело №2-4387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2016 года на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением В., автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № под управлением Ф. и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. 03.08.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила 26.08.2016 года истцу страховое возмещение в сумме 69273,75 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Ж., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82588 рублей 74 копейки с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 16290 рублей, в связи с чем истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате банковской комиссии в сумме 250 рублей, неустойку за период с 25.08.2016 года по 26.08.2016 года в сумме 1976 рублей, неустойку с 27.08.2016 года по 20.06.2017 года в размере 89447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50%, расходы с отправлением претензии в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, а также просила суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленные суммы не соразмерны последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, просила отказа во взыскании штрафа, поскольку страховая компания доплатила истцу страховое возмещение, до принятия искового заявления к производству суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу ст. 931 ГПК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или 

договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2016 года на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением В М.А., автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № под управлением Ф. и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением Е. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от 25.07.2016 года, копией схемы происшествия, копией постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. 

03.08.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила 26.08.2016 года истцу страховое возмещение в сумме 69273,75 руб. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Ж., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82588 рублей 74 копейки с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 16290 рублей

Ответчиком факт причинения автомобилю истца технических повреждений не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в связи с чем, суд принимает результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы. 

Согласно платежному поручению №395347 от 20.06.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 39616 рублей 25 копеек, с учетом стоимости досудебной экспертизы, в связи с чем, представитель истца не поддержал в указанной части исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 400 руб. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 400 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 25.08.2016 года по 26.08.2016 года в сумме 1976 рублей, а также за период с 27.08.2016 года по 20.06.2016 года в размере 89447 рублей 68 копеек. 

Суд считает, что расчет неустойки представленный истцом неверным и приводит свой расчет, согласно которому, неустойка подлежит начислению с 27.08.2016 года по 19.06.2017 года. Размер неустойки составляет 87664 рубля 10 копеек (29616,25 рублей ущерб 296 дней/100)

Суд полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, и заявления ответчика, снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных исковых требований, неустойку в размере 0,1 % от суммы недополученного страхового возмещения, что составляет за период с 27.08.2016 года по 19.06.2017 года 8766 рублей 41 копейку.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, обращаясь за выплатой страхового возмещения, он надеялся получить сумму соответствующую причиненному ущербу.

При этом, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящее время штраф, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. 

20.06.2017 года исковое заявление Е. было подано в Волжский районный суд г. Саратова и принято к производству суда 21.06.2017 года. Недополученная сумма страхового возмещения выплачена истцу 20.06.2017 года, т.е. до принятия к производству суда искового заявления.

Таким образом, штраф в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения (недополученная сумма 29616,25 руб.) взысканию не подлежит.

Однако, поскольку в сумму страхового возмещения в ходят почтовые расходы в сумме 400 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы почтовых расходов, что составляет 200 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате комиссии банка в размере 250 рублей. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате комиссии банка в размере 250 рублей, поскольку данные расходы были необходимы и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-336 НК РФ, данная пошлина в размере 6853 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Е почтовые расходы в размере 400 рублей, неустойку за период с период с 27.08.2016 года по 19.06.2017 года в размере 8766 рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг представителя размере 5000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6853 рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов