Дело № 12-41/2024

УИД 33RS0006-01-2024-001076-27 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июня 2024 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Забелина Е.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, жалобу защитника ФИО1- адвоката Ломоносова Андрея Борисовича на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Вязниковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Вязниковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Ломоносов А.Б., действующий на основании ордера, не согласившись с вынесенным постановлением, в интересах ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь, рождение которой он отмечал в квартире, куда был приглашен. Пригласившие его люди вызвали сотрудников полиции. Прибыв по вызову, сотрудница полиции выпроводила ФИО1 из квартиры на улицу. ФИО1 под предлогом принести документы, ушел от сотрудника полиции в свою съемную квартиру. Сотрудник полиции из-за своей нерасторопности не зашел с ФИО1 в подъезд с кодовым замком. Вызвав собственника съемной квартиры, сотрудники полиции, зайдя в нее, одели ФИО1 наручники и принудительно вывели на улицу. В общественном месте ФИО1 спиртные напитки не употреблял, в общественном месте оказался по принуждению сотрудников полиции.

В судебном заседании адвокат Ломоносов А.Б. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, пояснил, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое бы оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, не нашел своего подтверждения. 

ФИО1, участие которого в рассмотрении жалобы обеспечено путем видеоконференц-связи, владеющий русским языком, не нуждающийся в услугах переводчика, доводы жалобы своего защитника полностью поддержал, пояснил, что отмечал день рождение своей дочери, ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, после распития спиртных напитков ему стало плохо и он вышел в общую кухню, где расположился на диване. Через некоторое время в кухню зашел сотрудник полиции, он испугался, поскольку осознавал, что его пребывание на территории Российской Федерации было незаконным в отсутствие соответствующих документов, патента на работу. После этого с сотрудником полиции они направились в его съемную квартиру.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Вязниковскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, на законность и обоснованность вынесенного им постановления, пояснил, что оспариваемое решение принято им на основании представленных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, объяснений ФИО1, опрошенного в качестве свидетеля ФИО3, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызывался ФИО3, который в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, поскольку работает в другом городе.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена инспектор ОР ППС ОМВД России по Вязниковскому району ФИО4, которая поясняла, что осуществляла дежурство совместно с напарником ФИО5. и двумя стажерами. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о совершении преступления, для чего следовало проследовать по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу находился мужчина, подозреваемый в совершении указанного противоправного действия. В месте общего пользования – кухни указанного дома, которую используют несколько квартир, они увидели гражданина в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь его была невнятная, с явным акцентом, брюки на нем были приспущены, немного грязные, на голое тело наброшена куртка. В связи с проверкой сообщения о преступлении, необходимо было установить личность данного гражданина, но он стал вести себя агрессивно, размахивал руками, непристойно высказывался. Гражданин был задержан, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого отказался. На данного гражданина, которым оказался ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по с. 20.21 КоАП РФ.

По ходатайству должностного лица допрошены в качестве свидетелей сотрудник полиции ФИО5, стажер ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО5 и ФИО6 дали суду показания аналогичные показаниям ФИО4, указав на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в общей кухне многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО5 пояснил, что когда они с ФИО4 зашли в общую кухню, ФИО5 сидел спокойно на диване, когда вставал с него пошатнулся. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях по адресу: 

<

адрес>, находился ФИО1, где совместно с другими лицами распивали спиртные напитки. ФИО1 пытался ее изнасиловать, поэтому она вызвала сотрудников полиции. В момент приезда полиции ФИО1 находился на общей кухне ее дома. На требования полиции проследовать с ними ФИО1 стал вести себя агрессивно, размахивал руками, нецензурно высказывался. У ФИО1 был неопрятный внешний вид, штаны приспущены, полностью грязные, на голое тело наброшена куртка.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО7 адресу: 

<

адрес>, видел на кухне общего пользования сидящего на диване мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, он был небрежно одет.

По ходатайству защитника к материалам по жалобе приобщен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ из материала по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по ходатайству должностного лица – копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ из административного материала по факту повреждения автомобиля. 

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1, его защитника, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, допросив по делу свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе приобщенные по ходатайству защитника и должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ (определение от 23 июня 2016 года №1410-О) признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Вязниковскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в котором отражено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находился в месте общего пользования – кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел устойчивый запах алкоголя изо рта, речь невнятная, шатался из стороны в сторону, размахивал руками, непристойно высказывался.

По данному факту постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо ОМВД России по Вязниковскому району исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 20.21 КоАП РФ на основании представленных доказательств по делу, а именно: протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии привлекаемого лица, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от проведения которого ФИО1 отказался; письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, имел устойчивый запах алкоголя изо рта, шатался из стороны в сторону, размахивал руками, непристойно высказывался; аналогичными объяснениям ФИО3; рапортом полицейского ОР ППС ОМВД России по Вязниковскому району ФИО4

Вместе с тем, полагаю, что с принятым по делу решением должностного лица ОМВД России по Вязниковскому району согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 3-5 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Отнесение законодательством медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом об административных правонарушений РФ ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. 

Таким образом, для квалификации действий ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ необходимо установление факта его нахождения в состоянии опьянения с помощью медицинского освидетельствования, которое является обязательным для данной категории дел.

По делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица, что связано, в том числе, с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме. 

Вместе с тем, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем определить степень опьянения, которая могла бы указать на непристойное поведение привлекаемого к ответственности лица не представляется возможным.

Собранные по делу доказательства, в частности рапорт сотрудника полиции, объяснения свидетелей, в которых они перечисляют признаки, дающие основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, безусловно подтвердить факт нахождения лица в состоянии опьянения не могут. Приобщенные по ходатайству защитника и должностного лица документы из материала по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и материала проверки по факту повреждения служебного автомобиля указывают лишь на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, без описания его внешних признаков, которые бы подтверждали, что такое состояние привлекаемого лица оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений, полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Однако из материалов дела и показаний свидетелей следует, что, выезд сотрудников по адресу: 

<

адрес>, не был вызван нахождением ФИО1 в общественном месте в неприличном виде в состоянии опьянения, которое бы нарушало общепризнанные нормы, а связан был с поступившим в полицию сообщением о совершении иного противоправного деяния. В момент прибытия сотрудников полиции ФИО1 сидел на диване в общей кухне многоквартирного дома, как показал свидетель ФИО5, вел себя спокойно, пошатнулся только, когда стал вставать с дивана. Нарушение координации движения отмечал в своих письменных объяснениях опрошенный в качестве свидетеля ФИО3, иные свидетели данный внешний признак опьянения в своих объяснениях не выделяли. По словам очевидцев, ФИО1 стал размахивать руками, непристойно высказываться только после требования полиции пройти с ними для установления личности. Допрошенные в суде свидетели указывали на неопрятный внешний вид ФИО1, который по их словам, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, вместе с тем данный внешний признак в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Признание ФИО1 наличия факта опьянения является лишь дополнительным источником информации, их оценка производится с учетом соответствующего акта медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 в ходе рассмотрения дела по жалобе пояснил, что не помнит какие объяснения он давал сотруднику полиции, были ли они прочитаны ему.

Само по себе нахождение лица в общественном месте в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения должно содержать признаки, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность. Между тем таких обстоятельств по делу, установлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оснований судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не имеется. 

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Вязниковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1- адвоката Ломоносова Андрея Борисовича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Вязниковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Забелина