Дело № 12-192/2025

УИД 22RS0069-01-2025-004338-94

РЕШЕНИЕ

<

...> 2 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 8 августа 2025 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 4 августа 2025 года инспектором (по ОИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, 18 июля 2025 года в 12 часов 10 минут в районе /// в г. Барнауле ФИО2 нарушила требования пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно переходила дорогу с четной стороны на нечетную вне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне его видимости.

Названным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник ФИО2 – ФИО1 М.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, освободив ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 переходила дорогу в зоне действия пешеходного перехода между знаками 5.19.1 и 5.19.2. В этот момент на ФИО2 допустил наезд водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО5, двигавшийся задним ходом, в результате чего ФИО2 причинен вред здоровью, то есть является потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором при назначении ФИО2 наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде штрафа, информация о привлечении её к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствует. Учитывая характер совершенного ФИО2 деяния, последняя может быть освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и её защитник ФИО1 М.А. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 17 сентября 2025 года, защитник ФИО1 М.А. жалобу поддержал частично, указав, что факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения не оспаривается, вместе с тем, полагал возможным назначить последней административное наказание в виде предупреждения либо освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, учитывая, что ФИО2 переходила дорогу вблизи пешеходного перехода.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

При этом под «пешеходным переходом» понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 июля 2025 года в 12 часов 10 минут ФИО2 в районе /// в /// перешла проезжую часть /// с четной стороны на нечетную вне нерегулируемого пешеходного перехода в зоне его видимости.

Совершение ФИО2 вмененного ей административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;

- письменным объяснением ФИО2, согласно которому 18 июля 2025 года в 12 часов 10 минут она переходила дорогу /// в районе ///, где организовано одностороннее движение. Дорогу начала переходить рядом с пешеходным переходом по диагонали в направлении к пешеходному переходу слева направо;

- письменным объяснением ФИО5, согласно которому 18 июля 2025 года в 12 часов 10 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., выезжая задним ходом с парковки на /// в сторону ///, допустил наезд на пешехода, который переходил дорогу с четной на нечетную сторону вне пешеходного перехода;

- письменным объяснением свидетеля ФИО3, согласно которым 18 июля 2025 года в 12 часов 10 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по /// со стороны ///. Видел, как в районе дома № /// водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на пешехода-женщину, которая пересекала дорогу слева направо по ходу движения его (ФИО3) автомобиля вне пешеходного перехода;

- видеозаписью, на которой зафиксировано как пешеход переходит проезжую часть /// вне пешеходного перехода, находящегося в зоне его видимости. В этот момент на пешехода совершает наезд автомобиль Джили, двигавшийся по /// задним ходом в сторону ///. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у судьи не имеется. Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Поводов для оговора данными лицами ФИО2 не установлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО2 переходила дорогу в зоне действия пешеходного перехода, является необоснованным, опровергается вышеназванными доказательствами.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых правоотношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение представляет собой нарушение Правил дорожного движения, свидетельствующее об игнорировании ею обязательных для пешеходов требований, создании своими действиями угрозы безопасности дорожному движению и собственному здоровью.

Иные доводы жалобы, в том числе о противоправности действий водителя ФИО5, что не входит в предмет рассмотрения по данному делу об административном правонарушении, не содержат фактов, которые бы имели бы в рассматриваемом случае юридическое значение. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Назначенное ФИО2 административное наказание определено с учетом санкции статьи, оснований для его изменения, в том числе на предупреждение, учитывая конкретные обстоятельства дела, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 8 августа 2025 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев