№ 22 к – 224/18 Судья Бурцев Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого С и его защитника Клименко Л.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 января 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

С, 

<

...>, судимого:

1) 15 сентября 2004 года Орловским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 9 февраля 2005 года Северным районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 7 апреля 2005 года Орловским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 7 сентября 2012 года освобождённого по отбытии срока наказания;

4) 24 мая 2013 года Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 11 ноября 2016 года освобождённого по отбытии срока наказания, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 29 марта 2018 года. 

Заслушав выступления подсудимого С и защитника Клименко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

в производстве Заводского районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении С и Ф, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 7 ноября 2017 года был объявлен розыск подсудимого С, мера пресечения в отношении него изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания. 

30 ноября 2017 года в 18 часов 30 минут подсудимый С был задержан. 

В судебном заседании 24 января 2018 года государственный обвинитель Слободянник О.П. просила продлить срок содержания под стражей подсудимого С на 2 месяца.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый С считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование приводит доводы о том, что от суда он не скрывался, имеет постоянное место жительства и работы. Ссылается на то, что о дате проведения судебных заседаний он не был уведомлен. 

В апелляционной жалобе защитник Клименко Л.Н. в интересах подсудимого С считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении С иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что суд не принял во внимание и не проанализировал все обстоятельства дела. В действиях С отсутствует состав преступления, предусмотренный пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку вину он не признаёт, а свидетель К в судебном заседании пояснил, что ошибся при опознании. Является несостоятельным вывод суда о том, что, находясь на свободе, С может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку с марта по ноябрь 2017 года каких-либо иных уголовных дел в отношении него не возбуждено. Указывает, что С на диспансерных учётах не состоит, имеет место регистрации и постоянное место жительства, которое покидать не собирается. Обязуется вести себя законопослушно, скрываться от суда не намерен, по первому требованию будет являться в суд. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материала усматривается, что С органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

С учётом данных о личности С, а также того, что органами предварительного расследования он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, находился в розыске, суд пришёл к правильному выводу о необходимости продления срока действия избранной в отношении подсудимого С меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение суда в постановлении должным образом мотивировано, не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого С и защитника Клименко Л.Н., судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого С, а также указаны достоверные данные, свидетельствующие о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные о личности подсудимого С, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах подсудимого С и защитника Клименко Л.Н., не влекут отмену или изменение принятого судом постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого С и защитника Клименко Л.Н., постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому С на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах подсудимого С и защитника Клименко Л.Н., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы защитника Клименко Л.Н. об отсутствии в действиях С состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе предрешать вопрос о виновности или невиновности обвиняемого. 

Утверждение подсудимого С о том, что от суда он не скрывался опровергается постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от 7 ноября 2017 года, согласно которому С не явился в судебные заседания, назначенные на 19 и 26 октября 2017 года, на 1 и 7 ноября 2017 года, в связи с чем был объявлен его розыск. Указанное постановление, на основании которого С был задержан и заключен под стражу 30 ноября 2017 года, последним в установленном законом порядке не обжаловано. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб подсудимого С и защитника Клименко Л.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 января 2018 года, которым в отношении подсудимого С продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 29 марта 2018 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого С и защитника Клименко Л.Н. – без удовлетворения. 

Председательствующий