Д-2-6009/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПромСтройМонтаж» о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына истицы в результате совершенного ответчиком преступления, в размере 800 000 рублей. В обоснование этого требования истица сослалась на статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и указала, что вступившим приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по из соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека), и в результате этого преступления погиб сын истицы ФИО3. В рамках уголовного дела иск о возмещении морального вреда истица не заявляла.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен второй ответчик ООО «ПромСтройМонтаж», как работодатель причинителя вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала к обоим ответчикам, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что компенсация морального вреда работодателем сына ей не выплачивалась. Ей были выплачены заработная плата сына и материальная помощь на погребение сына. Обещания директора Ч. об оказании ей материальной помощи не выполнены до настоящего времени. Она потеряла сына, а в ответ на просьбу о материальной помощи ей выплатили заработную плату сына под видом материальной помощи. После смерти сына ее состояние резко ухудшилось, и она вынуждена была обращаться в больницу, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты. Они с сыном были близки, у нее маленькая пенсия и он был ее помощником, а теперь ей некому помогать. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что он работал мастером ООО «ПромСтройМонтаж», но не руководил строительными работами, при выполнении которых погиб сын истицы, а только подписывал документы, так как были еще региональный представитель этой организации и прораб, которые всем руководили. Уволился он из ООО «ПромСтройМонтаж» сразу после происшествия, за которое осужден. Заработную плату работодатель полгода не платил в обещанном размере (платили только по 6 500 рублей в месяц) и ему до сих пор зарплата не выплачена, а зарплата ФИО3 была выплачена истице в качестве материальной помощи. Просил в удовлетворении иска к нему отказать полностью.

Директор ООО «ПромСтройМонтаж» Ч., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, до принятия решения по делу представил документы, подтверждающие выплату истице материальной помощи. После рассмотрения дела поступил от директора ООО «ПромСтройМонтаж» письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в части размера компенсации морального вреда. Между ООО «ПромСтройМонтаж» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор и с 

<

дата> ФИО2 был назначен мастером ООО «ПромСтройМонтаж». В ходе выполнения работ повышенной опасности по ремонту колонн ряда Д оси 19-23, установки металлической опалубки и заливки бетона участка № здания трубосварочного цеха ПАО «ТАГМЕТ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 являясь ответственным руководителем работ на основании наряда-допуска № от 

<

дата>. в период времени с 12.35 час. до 15.00 час. допустил нарушения требований охраны труда и техники безопасности. Из-за небрежных действий ФИО2 произошел несчастный случай, в результате которого электрогазосварщик ООО «ПромСтройМонтаж» ФИО3 получил поражение техническим электричеством от сварочного кабеля и электродержателя, и скончался на месте производства им работ. Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.2 ст.143 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 свою вину признал, был вынесен обвинительный приговор Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>., который вступил в законную силу 

<

дата> В свою очередь, ООО «ПромСтройМонтаж» взяло на себя обязательства по возмещению расходов на погребение ФИО3 в размере 6068 руб. 87 коп. по заявлению ФИО1 от 

<

дата>., путем перечисления денежных средств на счет. Также ФИО1 была оказана единовременная материальная помощь в связи со смертью сына ФИО3 в размере 32 060 руб. 00 коп., выплата была произведена 

<

дата>. Данные денежные средства были перечислены за услуги ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - 12 060 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп. на организацию похорон. Кроме того, по заявлению ФИО4 от 

<

дата>. ей была выплачена единовременная материальная помощь в связи с похоронами сына в размере 24 000 руб., которые были перечислены ФИО4 на зарплатную карту ФИО3 

<

дата> Также, согласно ст.141 Трудового кодекса РФ, ФИО4 была выплачена заработная плата ФИО3, не выплаченная ко дню его смерти, в размере 12 370 руб. 16 коп. Итого, ФИО4 было перечислено 74 499 руб. 03 коп. Таким образом, ООО «ПромСтройМонтаж» полностью возместило материальный ущерб, причиненный ФИО4 в связи со смертью ее сына ФИО3, в течение 10 дней с момента наступления несчастного случая. Относительно размера компенсации морального вреда просит обратить внимание, что в обоснование своих требований истицей не представлены доказательства чрезмерных нравственных страданий, из-за которых она требует компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, не представлено доказательств того, какими были отношения между ней и ФИО3 до наступившего несчастного случая. Кроме того, просит обратить внимание, что иск заявлен спустя год и пять месяцев после произошедших событий. Просит учесть положения ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснения в абз.5 п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 

<

дата>), а также учесть то обстоятельство, что ООО «ПромСтройМонтаж» является субъектом малого и среднего бизнеса в РФ, размер прибыли за 2017 год - 272 785 рублей, и обществом были произведены все необходимые выплаты в связи со смертью сына истицы. Просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Ищенко И.П. в заключении по делу пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, за счет работодателя, так как в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей, а в данном случае вступившим в законную силу приговором суда причинителем вреда признан ФИО2, который исполнял должностные обязанности по трудовому договору с ООО «ПромСтройМонтаж», что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО2 Считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышен, должен составлять с учетом принципов разумности и справедливости не более 500 тысяч рублей. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Объяснениями сторон и материалами дела, в том числе приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата>. подтверждено, что осужденный ФИО2 согласно трудовому договору от 

<

дата> являлся мастером ООО «ПромСтройМонтаж» и в соответствии с должностной инструкцией на него возлагались следующие должностные обязанности: руководство работниками; обеспечение работников инструментами, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами; контроль за соблюдением работниками техники безопасности при выполнении технологических операций по производству строительных работ. Будучи должным знать законы, указы, постановления, распоряжения, приказы, другие нормативные и руководящие документы, касающиеся работы строительного предприятия; законодательство о труде; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда; правила техники безопасности, производственной санитарии и гигиены, противопожарной безопасности, гражданской обороны, обязанный в своей работе руководствоваться требованиями должностных инструкций и государственных нормативных документов в области безопасности и охраны труда, то есть, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, ФИО2 нарушил требования охраны труда, повлекшие по неосторожности смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, являясь, ответственным руководителем работ на основании наряда-допуска № от 

<

дата> на выполнение работ повышенной опасности по выполнению ремонта колонн ряда Д оси 19-23, установки металлической опалубки и заливки бетона участка № здания трубосварочного цеха ПАО «ТАГМЕТ», по адресу: 

<

адрес>, а также лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, 

<

дата>, в период времени примерно с 12.35 часов по 15.00 часов, перед выполнением и в ходе выполнения указанных работ электрогазосварщиком ООО «ПромСтройМонтаж» ФИО3, достоверно зная о том, что указанные работы будут выполняться в зоне наличия опасных и вредных производственных факторов, которые действуют или могут возникнуть в местах выполнения работ с использованием сварочного кабеля и электрододержателя, не соответствующих требованиям безопасности, имея умысел на нарушения требований охраны труда, не проявляя должной предусмотрительности относительно возможных опасных последствий своих действий для работника предприятия, в том числе связанных с опасностью наступления их летального исхода, с целью выполнения указанных работ, в нарушение п.53 «Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 

<

дата>, допустил производство сварочных работ ФИО3 кабелем, имеющим соединения методом «скрутки», запрещенным к применению при данных обстоятельствах. 

В результате указанных небрежных преступных действий ФИО2 электрогазосварщик ООО «ПромСтройМонтаж» ФИО3 получил поражение техническим электричеством от сварочного кабеля и электрододержателя, в результате чего последний скончался на месте производства им работ. 

Согласно заключению эксперта №-э от 

<

дата> в результате нарушений требований охраны труда, допущенных ФИО2, ФИО3 получил следующие повреждения: комплексные электротравмы от поражения техническим электричеством, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния и состоит в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Согласно акту расследования тяжелого несчастного случая от 

<

дата> причинами, вызвавшими несчастный случай явились: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в применении при производстве сварочных работ неисправных приспособлений, не обеспечении работника спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, предусмотренного типовыми нормами, отсутствие контроля за производством сварочных работ и неприменение ФИО3 средств индивидуальной защиты рук. 

Согласно заключению эксперта №-У от 

<

дата> – мастер ООО «ПромСтройМонтаж» ФИО2 нарушил требования: п.п. 53, 54 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 

<

дата> № н, п. 4.2.3. Правил ОТ при выполнении электросварочных и газосварочных работ» «Проект производства работ, Проект производства работ на ремонт здания трубосварочного цеха участка №-ПСМ. 12., утвержденный директором ООО «ПромСтройМонтаж» Ч.. 

Приговором суда от 

<

дата>. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников сроком на три года. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 

<

дата> 

Представленными ООО «ПромСтройМонтаж» документами подтверждено, что согласно заявлению ФИО1 от 

<

дата>. ООО «ПромСтройМонтаж» выплатило ей единовременно материальную помощь по случаю смерти работника в размере 32 060 руб. (приказ № от 

<

дата>, платежные поручения № и № от 

<

дата>), социальное пособие на погребение в размере 6068,87 руб. (приказ № от 

<

дата>, платежное поручение № от 

<

дата>), материальную помощь по случаю смерти работника в размере 24 000 руб. (приказ № от 

<

дата>, платежное поручение № от 

<

дата>). 

В силу п.1 и п.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ПромСтройМонтаж», поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что вред причинен по вине его работника ФИО2 Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).

В данном случае не вызывает сомнения, что смерть сына причинила и продолжает причинять истице глубокие нравственные страдания, из объяснений истицы и представленных ею следует, что она была близка с сыном, он ей помогал и его смерть ухудшила ее состояние здоровья. 

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что вред причинен не умышленно, ответчик стремился загладить свою вину, оказав истице материальную помощь. 

С учетом степени нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, неосторожной формы вины ответчика и требований разумности и справедливости суд признает заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным и снижает его до 250 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «ПромСтройМонтаж» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромСтройМонтаж» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ПромСтройМонтаж» и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ПромСтройМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>. 

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.