Дело №1-130/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тутаев Ярославской области 20 июня 2019 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной С.В., 

при секретаре Алексеевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Матвеичевой Е.А.,

потерпевшей ФИО1

защитника-адвоката Нуждиной И.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, изита, с образованием 6 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он 23 февраля 2019 года в период с 23:22:41 по 23:23:14, находясь в помещении кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружил на диване около одного из столов мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 12 904 рубля 40 копеек, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1 и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа взял вышеуказанное имущество, которое убрал в карман своей одежды, тем самым, тайно похитив мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле, принадлежащие ФИО1 общей стоимостью 13 104 рубля 40 копеек. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 13 104 рубля 40 копеек, являющийся для нее значительным.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с примирением, мотивированное тем, что причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО2, а также его защитник Нуждина И.В. поддержали ходатайство потерпевшей и не возражали против прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон. При этом подсудимый ФИО2 заявил, что понимает и осознаёт, что данное основание прекращения уголовного преследования является нереабилитирующим, тем не менее, он согласен на прекращение уголовного преследования в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Матвеичева Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 полагала, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не имеется. Несмотря на то, что ФИО2 на момент совершения преступления являлся лицом не судимым, совершившим преступление средней тяжести и возместил причиненный преступлением ущерб, однако, необходимо учитывать данные о его личности, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о привлечении его ранее к уголовной ответственности за преступление корыстной направленности, кроме того, дважды прекращались уголовные дела по ст. 25 УПК РФ. ФИО2 должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал. Потерпевшая является его знакомой и заинтересована в прекращении в отношении подсудимого уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Между тем принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, о чем прямо указано в ст. 25 УПК РФ.

Наличие такого права дает суду возможность индивидуализировать ситуацию, учесть конкретные обстоятельства дела и спрогнозировать последующее поведение подсудимого.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, а также иные обстоятельства дела.

В суде установлено, что ФИО2 является лицом не судимым, он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Также установлено, что потерпевшая ФИО1 примирилась с подсудимым, который загладил причинённый преступлением вред, принес ей извинения.

Приведенные прокурором доводы не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства.

Подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и источник дохода, принял активные меры к заглаживанию причинённого ущерба, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время переоценил свое поведение и отношение к жизненным ценностям.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов законности, справедливости и индивидуального подхода к разрешению каждого конкретного дела, суд считает, что имеющиеся в материалах дела негативные данные о личности ФИО2 не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, свидетельствующих об изменении в настоящее время условий его жизни и поведения в позитивную сторону, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО2 в мерах уголовной ответственности не нуждается, в связи с чем, уголовное дело в отношении него по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256, 271, 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления постановления суда в законную силу. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в силиконовом чехле, с двумя сим-картами и картой памяти, возвращенные потерпевшей ФИО1., - оставить у законного владельца; DVD-диск с видеофайлами с камеры видеонаблюдения кафе 

<

данные изъяты>, копии документов на мобильный телефон на 3 л. – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Сорокина