ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сковородко В.В., помощником судьи Рязановой Л.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Щекино Тульской области Лазукиной О.О., ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитников – адвокатов Козловского В.Е., Пармухина В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судимого:

03.07.2020 года Щекинским районным судом Тульской области по п. «в» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.08.2022 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 мая 2023 года и обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

1. ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 14 час. 00 мин. 10 мая 2023 года по 17 час. 00 мин. 11 мая 2023 года ФИО5, находясь у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, увидел оставленный тем без присмотра на столе мобильный телефон «Xiaomi mi max 2».

Реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение указанного имущества ФИО1, находясь в обозначенный промежуток времени в доме по указанному выше адресу и пользуясь тем, что собственник телефона не контролирует его действий, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, то есть действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подсудимый ФИО5 похитил лежавший на столе в дальней от входа комнате названного дома мобильный телефон ФИО1 «Xiaomi mi max2» стоимостью 7 000 рублей.

С места преступления подсудимый скрылся с похищенным имуществом, обратив его в свою собственность и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

2. Он же, ФИО5, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. 19 мая 2023 года ФИО5 находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. После совместного распития спиртных напитков хозяин дома лег спать, а у подсудимого возник преступный умысел на совершение разбоя в отношении ФИО1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения в обозначенный промежуток времени 19 мая 2023 года в дальней от входа комнате дома по названному адресу, ФИО5 подошел к спавшему на кровати ФИО1, взял лежавшую на кровати подушку, после чего, используя эту подушку в качестве оружия и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, положил ее на лицо потерпевшего, а затем стал с силой давить ею на лицо ФИО1, перекрыв ему доступ кислорода в дыхательные пути и создав реальную угрозу его жизни и здоровью, после чего, удерживая потерпевшего в данном положении, высказал в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО1 денежные средства. 

Затем ФИО5 в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. 19 мая 2023 года, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения и продолжая свои преступные действия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО1, и физическую силу, стал давить подушкой на лицо потерпевшего, вновь перекрыв ему доступ кислорода в дыхательные пути и создав реальную угрозу его жизни и здоровью. ФИО1 пытался оказать подсудимому сопротивление, но не смог этого сделать. Одновременно с этим ФИО5, который осознавал, что ФИО1 ему не противится, из корыстных побуждений, умышленно и открыто похитил находившиеся во внешних карманах рубашки потерпевшего деньги в общей сумме 18 000 рублей. 

После этого ФИО5 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал, но с оговоркой, что одеяло при завладении денежными средствами ФИО1 не использовал. Вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, заявив, что ФИО1 сам передал ему свой телефон, а потом он забыл его вернуть хозяину. От дачи иных показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО5 подтвердил, что до 10 мая 2023 года находился в стационаре наркологического диспансера, где познакомился с жителем 

<

адрес> ФИО1, у которого стал жить после выписки. Вечером 10 мая 2023 года на автомашине ФИО1 поехал в г. Щекино, с собой с разрешения ФИО1 взял его телефон «Хiaomi mi max 2», до того лежавший на столе в комнате. Обратно в 

<

адрес> вернулся утром следующего дня после того, как стал участником ДТП; туда же вскоре приехали сотрудники полиции и увезли его в районный отдел внутренних дел, в суете забыл вернуть ФИО1 его телефон.

Отбыв назначенное наказание в виде административного ареста, вернулся в 

<

адрес> к ФИО1, примерно в 14 часов 19 мая 2023 год пошел с ним в местный магазин, где ФИО1 купил алкогольную продукцию и продукты питания. Там же он увидел, что у ФИО1 есть деньги в крупной сумме, и решил завладеть ими. Вернувшись домой, они выпили водки и легли спать. Проснувшись и увидев спящего хозяина дома, решил воспользоваться моментом и забрать у того деньги, которые видел перед этим. Примерно в 15 часов 19 мая 2023 года он подошел к спавшему ФИО1 и полез к нему в карманы рубашки, чтобы достать деньги. От его действий ФИО1 проснулся, он попросил дать ему денег, но тот ответил отказом, поэтому он решил забрать деньги силой и для этого положил подушку со своей кровати на лицо ФИО1, немного ее придавил и потребовал дать денег. ФИО1 стал кричать и слегка потерял ориентацию в пространстве. Не получив желаемого, он еще раз приложил подушку на лицо ФИО1, после чего тот показал на свои нагрудные карманы и сказал, чтобы он забрал деньги. Из правого нагрудного кармана потерпевшего от забрал 5000 рублей одной купюрой, а из левого нагрудного кармана – две 5000-рублевые банкноты, четыре купюры по 500 рублей и одну 1000-рублевую купюру. Надев красную куртку с надписями синего цвета, вместе с деньгами ФИО1 он примерно в 15 час. 10 мин. 19 мая 2023 года вышел из дома потерпевшего и с целью скрыться с места преступления пошел в сторону местного музея, где снял куртку, там же был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 161-164, 211-214). 

По оглашении данных показаний ФИО5 их подтвердил, также сообщив, что во время поездки на автомашине ФИО1 с помощью телефона потерпевшего слушал музыку, поэтому заряд аккумулятора закончился и аппарат отключился. Находясь в отделе полиции, принес потерпевшему извинения. Также заявил, что намерений причинить вред потерпевшему не имел, хотел его напугать. 

Проверив и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вина ФИО5 в тайном хищении имущества ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в мае 2023 года в наркодиспансере познакомился с ФИО5, который после выписки стал жить у него в доме в 

<

адрес> и помогать по хозяйству. 11 мая 2023 года он разрешил ФИО5 воспользоваться своим автомобилем «Nissan» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, а вечером того же дня, когда пришла соседка ФИО3, обнаружил пропажу своего телефона «Хiaomi mi max 2» в корпусе черного цвета и в черном чехле-«книжке», который до того лежал на столе в комнате, в телефоне находились карта памяти и сим-карта оператора «МТС». 16 мая 2023 года заявил о пропаже телефона в полицию, ФИО5 к этому времени еще не возвратился. Считает, что именно подсудимый совершил кражу, так как больше никто не знал место нахождения телефона и не имел в это время доступа в его дом; разрешения пользоваться телефоном ФИО5 не давал. Причиненный ущерб оценивает в 7 000 рублей (т. 1 л.д. 75-77); 

показаниями свидетеля ФИО3, что вечером 11 мая 2023 года позвонила по телефону своему соседу ФИО1, но его аппарат был выключен. Только когда она сообщила об этом ФИО1, тот обнаружил пропажу телефона. Никого из посторонних, кроме подсудимого, в доме потерпевшего в тот период не было. 16 мая 2023 года потерпевший купил новый телефон и в тот же день сообщил о происшествии в полицию (т. 1 л.д. 83-85);

протоколом осмотра места происшествия – помещений 

<

адрес>, в ходе которого установлено место на журнальном столике в дальней от входа жилой комнате, где ранее находился мобильный телефон ФИО1 «Xiaomi mi max 2», подключенный к зарядному устройству (т. 1 л.д. 51-57);

протоколом осмотра места происшествия – помещения в здании Щекинского РОВД, при котором из сейфа для хранения ценных вещей спецконтингента извлечен пакет с вещами доставленного ФИО5, в том числе с мобильным телефоном «Xiaomi mi max 2» в черном корпусе и черном чехле (т. 1 л.д. 60-64);

протоколом осмотра изъятого мобильного телефона, при этом потерпевший по марке и модели, цвету и чехлу-«книжке» из черного кожзаменителя с потертостями по краям опознал в нем свой телефон (т. 1 л.д. 66-68);

Вина подсудимого в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

приведенными выше показаниями обвиняемого ФИО5 на предварительном следствии в соответствующей части;

показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что около 12 час. 19 мая 2023 года он вернулся из г. Щекино, вместе с вернувшимся накануне ФИО5 пошел в магазин, где купили спиртное и закуску, за покупки расплачивался он (ФИО1), при этом подсудимый видел, откуда тот доставал деньги и куда положил сдачу. Вернувшись домой около 13 час., в дальней комнате дома они стали употреблять алкоголь и спустя полчаса он лег на кровать, а ФИО5 смотрел телевизор, больше никого в доме не было. Вдруг он почувствовал, как ФИО5 положил ему на лицо подушку и стал давить сверху, перекрывая органы дыхания, а затем подсудимый, угрожая лишить его жизни, потребовал дать денег. Так как он это требование не выполнил, ФИО5 продолжил душить его подушкой, с силой давя обеими руками сверху вниз, от этого он снова стал задыхаться. Затем подсудимый немного ослабил давление и, не убирая подушки с лица ФИО1, извлек из карманов рубашки потерпевшего 18 000 рублей, вырученные от продажи машины и металлолома, в том числе три 5000-рублевых купюры. После этого ФИО5 надел красную куртку и с похищенными деньгами ушел из дома, потребовав никуда не сообщать о случившемся (т. 1 л.д. 88-91); 

показаниями свидетеля ФИО2, в которых та сообщила, что примерно в 14 час. 30 мин. 19 мая 2023 года к ней обратился ФИО1 и попросил телефон, чтобы вызвать полицию, так как у него украли деньги и душили подушкой. ФИО1 пояснил, что это сделал мужчина, который жил у него, и это произошло после совместного употребления спиртного. Также потерпевший подтвердил, что мужчина в красной куртке, которого свидетель видела за пару минут до этого, является именно тем, кто совершил данное преступление (т. 1 л.д.100-102); 

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в дальней комнате которого стояла деревянная кровать с подушками и одеялом; как пояснил участвовавший в осмотре ФИО1, он лежал на кровати, а ФИО5 начал душить его подушкой и требовать деньги (т. 1 л.д. 24-32);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности в районе дома № 49 по ул. Советской с. Крапивна Щекинского района, в ходе которого изъята красная куртка с надписями синего цвета (т. 1 л.д. 34-40);

протоколом выемки у ФИО5 денежных средств в сумме 18 000 рублей – три 5000-рублевых купюры, четыре 500-рублевых купюры, одна банкнота достоинством 1000 рублей; эти деньги впоследствии были осмотрены с составлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 113-116, 120-122);

протоколом осмотра предметов – изъятых с мест происшествия подушки и куртки (т. 1 л.д. 175-180).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров и выемки получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, по своему содержанию взаимно дополняют друг друга в значимых для дела обстоятельствах. Нарушений при проведении всех названных выше следственных действий не установлено, перечисленные выше протоколы по форме и содержанию соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченными должностными лицами органа предварительного расследования, подписаны участниками данных следственных действий, которым предварительно были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Свидетели и потерпевший до начала допросов предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также им разъяснялась возможность использования их показаний в качестве доказательств даже при отказе от них. Детали, содержащиеся в приведенных выше показаниях, однозначно указывают на то, что сообщенные сведения воспринимались потерпевшим и свидетелями непосредственно, а не от третьих лиц, и эти показания объективно подтверждают фактические данные, содержащиеся в упомянутых протоколах осмотров.

Суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных подтверждений применения ФИО5 одеяла при разбойном нападении на ФИО1 – свидетелю ФИО2 орудием преступления им была названа только подушка; при осмотре места происшествия, проведенного с 15.30 час. до 16.20 час. 19 мая 2023 года, то есть вскоре после того, как подсудимый покинул его дом, ФИО1 о применении подсудимым одеяла как орудия преступления также не сообщал. Тем не менее это не влияет на достоверность его показаний в целом, которая подтверждена иными исследованными судом доказательствами. 

Таким образом, перечисленные показания и письменные материалы дела являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого. 

Показания ФИО5 об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО1 в жилище последнего, сопровождавшегося применением предмета, используемого в качестве оружия, и закончившегося завладением денежными средствами потерпевшего, также подтверждаются приведенными доказательствами его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем суд считает их достоверными. 

Вместе с тем показания ФИО5 о том, что телефон потерпевшего перешел в его владение законным путем, опровергаются признанными достоверными показаниями ФИО1 о том, что отсутствие своего телефона обнаружил лишь вечером 11 мая 2023 года, аналогичными им показаниями свидетеля ФИО3, а также данными осмотра места происшествия, при котором установлено место, где до своего исчезновения находился мобильный телефон ФИО1, подключенный к зарядному устройству. Таким образом, данные заявления подсудимого расцениваются как недостоверные, направленные на избежание ответственности за содеянное, преуменьшение им степени своей вины либо смягчение своего положения любым иным способом.

Таким образом, каких-либо неустраненных сомнений в виновности подсудимого не имеется, причастность иных лиц к совершению указанных преступлений не установлена, совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу, сведений об искусственном создании сотрудниками полиции доказательств обвинения материалы дела не содержат.

В прениях государственный обвинитель полагал, что действия подсудимого по тайному хищению имущества ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами. 

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Данную позицию государственного обвинителя суд считает верной. Как следует из показаний потерпевшего, исследованных судом, ущерб от преступления он оценивал как значительный, поскольку 

<

данные изъяты>. Вместе с тем суд обращает внимание на то, что потерпевший в ходе допроса пояснял о наличии у него сбережений, на день совершения данного преступления имел в собственности автомобиль, а спустя несколько дней после этого купил новый телефон. Суд также учитывает, что похищенное устройство связи не является предметом первой необходимости, сведений о стоимости нового телефона и размере сбережений ФИО1 не имеется, а похищенный телефон был возвращен через сравнительно небольшой промежуток времени после преступления и в пригодном для эксплуатации состоянии. 

В связи с изложенным суд квалифицирует содеянное ФИО5 по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он, осознавая незаконный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде уменьшения наличного имущества потерпевшего вопреки воле последнего, но желая поступить подобным образом, то есть действуя умышленно, совершил противоправное и безвозмездное завладение и изъятие не принадлежащего ему, то есть чужого имущества, после чего беспрепятственно обратил его к своей выгоде. Таким образом, действия подсудимого были продиктованы корыстными побуждениями и имели своим результатом причинение потерпевшему материального ущерба на определенную сумму.

Из доказательств, относящихся к данному преступлению, не следует, что ФИО5 завладел телефоном потерпевшего с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на имущество, ставшее предметом хищения, либо с целью его уничтожения, либо из хулиганских побуждений. 

Действия ФИО5 в отношении имущества ФИО1, совершенные 19 мая 2023 года, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО5, находившийся в одном помещении с ФИО1, осуществляя заранее возникший умысел на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление их общественно опасных последствий и желая этого, неожиданно для ФИО1 напал на него, с силой прижал к лицу потерпевшего подушку, перекрыв доступ кислорода в дыхательные пути, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а также высказал ФИО1 угрозу применения такого насилия путем лишения жизни и потребовал отдать ему деньги, на которые он не имел никакого права, а в итоге после повторного применения в тех же целях насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 тем же способом подушки получил желаемое, незаконно и безвозмездно изъяв денежные средства у потерпевшего и причинив тому материальный ущерб на определенную сумму. 

Собранные по делу доказательства подтверждают, что и в этот раз подсудимый действовал с намерением навсегда лишить ФИО1 его денежных средств и тем самым улучшить свое материальное положение, то есть руководствовался корыстными мотивами, потерпевший же реально опасался за свои жизнь и здоровье, а угрозу физической расправы, высказанную в его адрес ФИО5, также воспринимал как наличную и действительную. 

По смыслу закона нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, либо с угрозой применения подобного насилия, что и имело место по данному делу, также следует считать разбоем. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для его здоровья.

Учитывая способ и обстоятельства совершения нападения на ФИО1, установленный факт использования подсудимым подушки, которая с учетом применения ФИО5 физической силы, направленной сверху вниз, закрывала дыхательные пути потерпевшего, не давая воздуху и содержащемуся в нем кислороду поступать в организм ФИО1, от чего он стал задыхаться, суд считает, что данный предмет действительно использовался в качестве оружия и во время его применения существовала реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего, так как жизненно важный процесс дыхания был нарушен. В связи с этим доводы защитника о наличии в действиях подсудимого состава грабежа отклоняются как необоснованные.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО5 

<

данные изъяты>, в декабре 2022 года и в марте 2023 года привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. 

По заключению судебной психиатрической экспертизы от 25 июля 2023 года № 1785 ФИО5 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 196-198).

Оснований не доверять данному заключению либо сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, это заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, основано не только на представленных экспертам материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения за подсудимым во время его нахождения в экспертном учреждении и его обследовании.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло - поведение ФИО5 в судебном заседании обдуманно и адекватно происходящему, он давал мотивированные ответы на задаваемые ему вопросы, активно реализуя право на защиту от предъявленного обвинения, поэтому его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого возможны только в условиях его изоляции от общества, к тому же санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусматривает возможности назначения основного наказания, не связанного с лишением свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает 

<

данные изъяты>, а также возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, путем возврата похищенного в результате работы сотрудников полиции, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. 

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в сообщении следственным органам информации, имеющей существенное значение для установления всех обстоятельств содеянного. 

Наличие у подсудимого 

<

данные изъяты> не признается обстоятельством, смягчающим наказание за совершенные преступления, так как 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, признается рецидив преступлений, который по ч. 2 ст. 162 УК РФ является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи с этим правила ч. 6 ст.15 УК РФ по делу не применимы. 

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что во время совершения разбойного нападения ФИО5 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, это было признано и им самим. Вместе с тем суду не представлено подтверждений того, что данное состояние способствовало совершению данного преступления, поэтому оснований для вывода о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ либо – по краже телефона ФИО1 - ст. 53.1 УК РФ. Опасный рецидив преступлений также исключает принятие решения об условном осуждении (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных по делу, позволяет суду принять решение о неназначении подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, также предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. Размер наказания за каждое из преступлений определяется с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения ч. 3 той же статьи суд не находит.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как одно из совершенных преступлений является тяжким, при этом суд полагает справедливым и достаточным применить принцип частичного сложения наказаний.

Вид и режим исправительного учреждения, где подсудимый должен будет отбывать наказание, определяются согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, не имеется.

Меру пресечения, действующую в отношении подсудимого, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ оставляет без изменения – заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - сроком на девять месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – сроком на три года шесть месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на четыре года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 19 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Щекинский межрайонный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Приговор вступил в законную силу 09.11.2023 года.