66RS0004-01-2023-007533-97

Дело № 2-398/2024

Решение

 принято в окончательной форме 05.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2024 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С. с участием представителя истца ФИО1, третьего лица, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 029 руб. 5 коп., мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

. . .> на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от . . .. . . . зарегистрировано его право собственности на квартиру. На момент регистрации права собственности на квартиру в ней были зарегистрированы и проживали ответчики. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от . . . ФИО4, ФИО2, ФИО5 признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены. Фактически ответчики выселились из квартиры и передали ключи от квартиры . . .. В период с . . . по . . . ответчики пользовались квартирой без законных оснований, в связи с этим у них возникло неосновательное обогащение в размере 318 900 руб. – арендная плата за указанный период. Неосновательное обогащение в указанном размере истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, за указанный период истец оплатил коммунальные услуги в размере 75 129 руб. 5 коп., что также является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит взысканию с них. Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что ответчики и третье лицо проживали в квартире истца на момент регистрации права собственности, вынесения судом решения об их выселении до . . .. Начисление коммунальных услуг происходило на двух человек – ответчиков. Истец пытался решить с ответчиками вопрос о выселении мирным путем, предлагались различные варианты. Из-за трудностей семьи, истец вошел в положение и не предпринимал активных мер для выселения. Коммунальные услуги начислялись по нормативу. Оплату производил он за счет денежных средств истца. 

Третье лицо, он же представитель ответчика ФИО4 по доверенности и законный представитель ответчика ФИО5, ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что он и его семья находились в квартире на законных основаниях. У него были серьезные финансовые проблемы. В период судебных разбирательств он с семьей проживал в этой квартире. Найти жилье и снимать его, учитывая финансовые трудности и банкротство жены, было невозможно. Он предупреждал истца о том, что ему некуда вывезти вещи. Он зарабатывал только на еду, жена получала доход в размере прожиточного минимума. Когда судом было принято решение о выселении, он попросил отсрочку исполнения решения до весны 2023 г., истец был против, сказал, что ему нужно срочно переехать в квартиру. К этому времени добавилось его банкротство. В марте 2023 г. истец сам предложил пожить в квартире до лета, пока дочь доучится, он согласился. С помощью брата ему удалось решить вопрос с жильем, но это потребовало времени. Была договоренность, что он оплатит коммунальные услуги за март и апрель. Ему скидывали квитанции, он говорил, что заплатит, но были проблемы с работой, поэтому он не заплатил. 

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 является собственником 

<

. . .> в 

<

. . .> с . . . на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от . . ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от . . . (л.д. 7-9).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от . . . (л.д. 10) установлено, что ФИО4, ФИО2 и ФИО5 проживают в 

<

. . .> в 

<

. . .> на момент рассмотрения дела, в связи с чем по требованию ФИО3 они были признаны утратившими право пользования квартирой и выселены из неё. Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с актом от . . . ФИО2 и ФИО4 . . . передали комплект ключей от 

<

. . .> в 

<

. . .> консьержу ТСЖ «Краснолесья 20», просили передать их ФИО1 в подтверждение выселения из указанной квартиры. Осмотр квартиры показал, что жилое помещение полностью освобождено. Личного имущества предыдущих собственников не имеется. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и третьим лицом, представителем ответчиков не оспаривается, что в период с . . . по . . . ФИО2, ФИО4, ФИО5 проживали в квартире ФИО3, не имея на то законных оснований. Возражения третьего лица об обратном, не подтверждены какими-либо доказательствами. Право на проживание ответчиков и третьего лица в квартире принадлежащей истцу не было предусмотрено ни законом, ни договором. Возражения третьего лица о наличии финансовых трудностей, принятии мер по поиску другого жилья правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не отменяют факта пользования ответчиками и третьим лицом имуществом истца без законных на то оснований, в связи с чем у них возникло неосновательное обогащение. 

В соответствии с заключением ООО «Априори АртЭкс» № от . . . рыночная стоимость арендной платы за квартиру общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

. . .>88 составила 24 000 руб. в месяц без учета коммунальных, а за период с . . . по . . . 318 900 руб. Ответчики, третье лицо не представили доказательств, опровергающих заключение специалиста. Несогласие третьего лица с размером арендной платы, определенной специалистом, при отсутствии доказательств иного размера арендной платы, не препятствует суду принять данное заключение в качестве доказательства размера неосновательного обогащения. Оснований не доверять данному заключению не имеет.

С учетом положений статьей 322, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО4 и ФИО5 следует взыскать в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 318 900 руб. На предложение уточнить требование к ФИО2 представитель истца ответил отказом, что не лишает его права разрешить спор с ним в отдельном процессуальном порядке. 

Что касается расходов на оплату коммунальных услуг, то, как следует из платежных документов за период с мая 2022 г. по май 2023 г. (л.д. 12-24), чеков оплаты (л.д. 25-27), подтверждений платежей (л.д. 80-92), ФИО3 и ФИО1 в интересах ФИО3 оплатил коммунальные услуги, начисленные в 

<

. . .> в 

<

. . .> за указанный период в сумме 75 129 руб. 5 коп. Поскольку в указанные период истец был лишен возможности проживания в принадлежащей ему квартире, поскольку в ней проживали ответчики и третье лицо, которые пользовались коммунальными услугами, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 75 129 руб. 5 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, в его пользу с ответчиков следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб. Факт оплаты этих услуг истцом подтверждается договором об оказании оценочных услуг от . . . (л.д. 34), заключенным с ООО «Априори АртЭкс», заданием на оценку (л.д. 35) и чеком-ордером от . . . (л.д. 36).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в пункте 11 Постановления от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 этого же постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания услуг от . . . ИП Пуль А.И. обязалась оказать ФИО3 юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения (стоимость коммунальных услуг и арендной платы). Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (л.д. 41). 

Согласно приходному кассовому ордеру № от . . . ИП Пуль А.И. получила от ФИО3 10 000 руб. (л.д. 42).

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из цены иска, характера, сложности спора, качества составленного искового заявления, уровня цен на аналогичные виды услуг, отсутствия возражений ответчиков и третьего лица относительно размера этих услуг. Оценив по указанным критериям заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии №) солидарно в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 394 029 руб. 5 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий И.А. Двоеглазов