Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Кстово 27 сентября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова И.В. на постановление старшего инспектора по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Х. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Смирнова И.В., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Х. (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата обезличена) в 16:59 часов по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/час. 

(дата обезличена), не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он является директором компании по прокату легковых автомобилей, в его собственности находятся автомобили, которые переданы под управление в компанию по договору безвозмездного пользования и сдаются в аренду гражданам по договору, согласно пункту 6.8 договора: арендатор несёт ответственность и обязанность оплачивать штрафы, полученные по фотоматериалам с применением работающих в автоматическом режиме средств фото-видео фиксации. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоявшего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во впадении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - старший инспектор по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Х. в судебное заседание также не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление старшего инспектора по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Х. (номер обезличен) от (дата обезличена) - отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению старшего инспектора по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Х. (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, (дата обезличена) в 16:59 часов по адресу(адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/час. 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак (номер обезличен), во владении и пользовании иного лица – О., директор ООО «Л.» ФИО1 представил суду копии заявки на аренду автомобиля от (дата обезличена) (л.д. 4), договора аренды транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ООО «Л.» передало автомобиль марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в аренду О. на срок с 17-00 часов (дата обезличена) до 17-00 часов (дата обезличена) (л.д. 5); акта приема-передачи транспортного средства к договору (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому передача автомобиля произошла (дата обезличена) в 17-00 часов (л.д. 6); договора безвозмездного пользования (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому автомобиль марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником ФИО1 передан во временное безвозмездное пользование ООО «Л.» для сдачи в прокат неопределенному кругу лиц (л.д. 9); решения (номер обезличен) (л.д. 10); страхового полиса (л.д. 11); доверенности на право управления автомобилем на имя О. и квитанций об уплате арендной платы и залоговой суммы по договору аренды (л.д. 12).

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Х. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Х. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Х. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья: М.Н.Кирпичникова