Дело № 1 – 159/2020

Поступило в суд 04.04.2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 апреля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Пивиной К.

с участием государственного обвинителя –Гончаровой Н.А.

подсудимой ФИО2

потерпевшего ФИО1.

защитника – адвоката Зезюлина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 совершила преступления в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

1 эпизод

16.03.2019 в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях у знакомого ФИО1., в дачном домике № ... садоводческого некоммерческого товарищества «Р» Дзержинского района города Новосибирска, где обратила внимание на мобильный телефон марки С, принадлежащий ФИО1. и у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть ... хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 16.03.2019 в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь по указанному адресу:, действуя умышленно, убедившись, что ФИО1. уснул, и за ее действиями никто не наблюдает взяла, то есть ... похитила, лежащий на тумбе для телевизора, мобильный телефон марки С, стоимостью 20 000 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Н» и карта памяти в корпусе черного цвета, объемом 16 Гб, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1.

После чего, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

2 эпизод 

После совершения ... хищения имущества, принадлежащего ФИО3, имевшее место быть в период времени с 05 часов 00 минут 16.03.2019 до 19 часов 00 минут 17.03.2019, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, достоверно зная о том, что на лицевом счете № ..., открытом в отделении БАНК по адресу: ..., на имя ФИО1., к которому привязана банковская карта БАНК № ..., к которой подключена услуга мобильный банк с абонентским номером ..., и приложение системы электронных платежей В, который находится в пользовании ФИО1., находятся денежные средства, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащих ФИО1.

Реализуя свой преступный корыстный умысел в период времени с 05 часов 00 минут 16.03.2019 до 19 часов 00 минут 17.03.2019, ФИО2, находясь около въезда в садоводческое некоммерческое товарищество «Р», Дзержинского района города Новосибирска, действуя из корыстных побуждений, с целью ... хищения денежных средств с лицевого счета № ..., воспользовавшись похищенным ранее у ФИО1. мобильным телефоном марки С с сим-картой оператора сотовой связи «Н» с абонентским номером ..., используя услугу «...», ... перевела с указанного счета двумя переводами денежные средства в сумме 600 рублей и 10 000 рублей на «...», оформленный на свое имя и находящийся в ее пользовании, тем самым, ... похитив их с банковского счета.

Впоследствии, похищенными денежными средствами, которые ФИО2 перевела на свою «...», распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный ущерб на общую сумму 10 600 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 39-42), известно, что она у нее есть знакомый ФИО1, знакомы они с ним около 3-х лет. 15.03.2019 в вечернее время, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, и предложил встретиться и выпить пиво на его даче. Она согласилась, около 21 часа приехал ФИО1, позвонил ей на телефон, ФИО2 вышла на улицу и села к нему в машину. После этого они поехали на дачу к ФИО1, расположенная за ООТ «О», она там была уже 2 раза, они там пили пиво. Они заехали в магазин, купили пиво-7 бутылок объемом 1,5 литра. После чего они приехали на дачу к ФИО1 в садовое общество, название которого она не знает. Там они стали распивать спиртное-пиво, выпивали они вдвоем, больше на даче никого не было. После выпитого, под утро ФИО1 уснул, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и решила уехать домой. Пока ФИО1 спал, она обратила внимание на его мобильный телефон С, который находился на станции, рядом с телевизором. У нее возник умысел на хищение данного мобильного телефона, что она и сделала. Положила указанный мобильный телефон в карман пальто, вызвала такси ... со своего мобильного телефона с абонентским номером .... Примерно через 10 минут подъехал автомобиль такси, она вышла и села в него. Как выглядел водитель, она не помнит, не разглядела его. Водитель такси довез ее до выезда из садового общества, после чего потребовал оплатить проезд, однако она сообщила, что расчет будет осуществляться на месте, он с этим не согласился и высадил ее. После этого она снова вызвала такси ..., сколько было времени она не знает, была пьяна. По пути она заезжала в магазин за пивом, названия магазина она не помнит, купила три бутылки объемом 0,5 литра, расплачивалась похищенным мобильным телефоном-через В, пин код не запрашивался, сумму покупки она не помнит. Выйдя на улицу, она вынула из похищенного телефона сим карту и карту памяти ..., выбросила их на улице, куда именно не помнит.

После этого она поехала домой и легла спать. Оплатила такси похищенным мобильным телефоном, в котором было установлено приложении ..., и была привязана банковская карта, какого банка она не знает. Находясь дома, по адресу ул. ... она вынула из похищенного мобильного телефона сим карту, вставила туда свою и пополнила баланс своего мобильного телефона на сумму 600 рублей. Проснулась около 17 часов, пошла в киоск ремонта мобильных телефонов, на ул. ..., где заплатив 1500 рублей, ей отключили запрашиваемые на похищенном мобильном телефоне пароли: в виде «отпечатка пальца» и цифровой. Данный мобильный телефон возвращать Сергею не собиралась, оставила для личного использования. В вечернее время 16.02.2019 ей в сети «Т» написал ФИО1, спросил, где его мобильный телефон, она ответила ему, что ничего не знает, телефон не брала. 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме, пояснив, что сумму причинённого ущерба на сумму 20000 рублей и 10600 рублей признает в полном объеме. 

Суд, выслушав подсудимую ФИО2, огласив показания потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО1. пояснившему суду, что в 2014 году он познакомился с подсудимой. 15.03.2019 он созвонился с ФИО2, чтобы встретиться и вместе провести время, как обычно, у него на дачном участке. 

15.03.2019 около 21 часа 10 минут он приехал за ней к ней домой и они поехали к нему на дачу в садовое общество «Р», д. ... По пути купил за свои деньги пиво 7 бутылок, каждая объемом по 1,5 литра, затем он и ФИО2 поехали к нему на дачу. 15.03.2019 около 22 часов 00 минут он и ФИО2 приехали к нему на дачу, они начали пить пиво. 16.03.2019 около 05 часов 00 минут он уснул в дачном домике. Как ему казалось, ФИО2 также уснула, но точно не знает, они оба находились в сильной степени опьянения. 16.03.2019 около 10 часов 00 минут он проснулся, ФИО2 не было в домике, дверь в домик была прикрыта. Он сразу же заметил, что с поверхности тумбы, на которой находился телевизор, пропал его сотовый телефон С, телефон был подключен к док-станции для телефона С. Он внимательно осмотрел весь дачный домик, но телефона нигде не было. Тогда он посредством своего ноутбука марки «Х зашел в сеть «Интернет» и попробовал найти телефон по геолокации, однако место его нахождения не определялось, это означало, что телефон выключен. Он понял, что его похитила ФИО2, больше никто это сделать не мог. Не смотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он точно помнит, что на телефоне был заряженный, он был во включенном состоянии. Он сразу же начал писать сообщения ФИО2 в социальной сети «Т», чтобы она ему сказала, где его сотовый телефон. Она ответила не сразу, только на следующий день 17.03.2019, она сказала, что не знает, где его телефон, что она его не брала. 

18.03.2019 он пришел в отдел полиции, написал заявление по данному факту. Позднее они также с ней переписывались по поводу его сотового телефона, но она так и не призналась, что его похитила. 

Таким образом, ФИО2 похитила у него следующее имущество:

1) сотовый телефон марки С, ИМЕЙ 1: ..., в корпусе цвета мистический аметист, с двумя слотами для сим-карт. Покупал его за 45 000 рублей, с учетом износа в настоящее время оценивает в сумму 20 000 рублей. 

2) сим-карту оператора сотовой связи «Н» с абонентским номером ..., материальной ценности не представляющая. 

3) карту памяти ..., объемом 16 Гб, черного цвета, материальной ценности не представляющая,. Сумма ущерба в размере 2000 рублей для него является значительным. Телефон ему был возвращен в период предварительного следствия. 

Кроме хищения перечисленного выше имущества, он также обнаружил, что у него с лицевого счета номер ..., открытого в БАНК (номер карты ...), похищены денежные средства. Карта, которая привязана к данному лицевому счету, кредитная. Кроме того, у него имеется еще один лицевой счет номер ..., открытый в БАНК (номер карты ...), похищены денежные средства. 17.03.2019 около 19 часов 00 минут он хотел оплатить товар своей банковской картой БАНК № ..., однако ему было отказано в операции, тогда он рассчитался другой картой БАНК. После чего, он подошел к банкомату БАНК, находящегося там же в ТЦ «А», чтобы посмотреть, что произошло с банковской картой. Он вставил карту в банкомат и увидел информацию, что карта заблокирована, информация о карте не читается. Тогда, он позвонил по телефону горячей линии БАНК, сотрудники банка пояснили, что по его карте начали производить подозрительные операции и банк принял решение заблокировать его карту. Он понял, что денежные средства с его лицевого счета похищены при помощи телефона, который у него 16.03.2019 похитила ФИО2 Так как вторая карта также была привязана к его номеру телефона, то он заблокировал и вторую карту.

18.03.2019 он обратился в отделение, где ему выдали распечатки о движении денежных средств по его карте. 16.03.2019 с его банковской карты были переведены денежные средства на «...» в сумме 600 рублей. Затем 16.03.2019 были похищены денежные средства в сумме 194 рубля путем оплаты в магазине,, 16.03.2019 опять были похищены денежные средства в сумме 260 рублей путем оплаты в магазине. Затем 16.03.2019 были переведены денежные средства на «...» в сумме 10 000 рублей. После чего, 17.03.2019 была оплачена услуга «...» в сумме 309 рублей и в сумме 147 рублей. Эти денежные средства были похищены с его лицевого счета ФИО2, так как у нее был его сотовый телефон, в котором имелся доступ к счетам их карт. Общая сумма причиненного преступлением, а именно кражи денежных средств с лицевого счета составляет 10600 рублей, ущерб для него является значительным, просит его взыскать. 

Также вина подсудимой в совершении указанных преступлений подтверждается следующими письменными материалами дела: 

ТОМ №1: 

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дачный домик № ... садовое общество «Р» Дзержинского района города Новосибирска. ( л.д. 7-11); 

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой она сообщила, что на встретилась со своим знакомым Сергеем, она с ним поехали к нему на дачу на О, там они употребили спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 уснул, в это время она увидела С, принадлежащего ФИО1, у нее возник умысел похитить его сотовый телефон, что она и сделала, после чего она вызвала такси ... на котором она поехала домой на .... По дороге домой заехала в магазин, в каком именно она не помню, где она купила спиртное, оплатив данную покупку похищенным ею, сотовым телефоном принадлежащим ФИО1, на какую сумку совершила покупку, она не помнит. После чего, она приехала домой и легла спать. Данный телефон на тот момент возвращать ФИО1 не собиралась. На сообщение ФИО1 не пояснила, что сотового телефона, который принадлежит ему, у него нет сим-карту из данного телефона, она выкинула. (л.д. 25);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 22 марта 2019 года, в ходе которой у ФИО2 изъят сотовый телефон марки С в (45-47);

- заключением эксперта № ... от 24 октября 2019 года, согласно которому: два следа пальцев рук на отрезках прозрачной клейкой ленты 6,7, изъятых при осмотре помещения дачного дома ... садовое общество Р» 18.03.2019 в Дзержинском районе г. Новосибирска, оставлены средним и большим пальцами правой руки ФИО2 (л.д. 57-65);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств предметов (л.д. 92-95, 100-114, 118, 133-138,139);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего ФИО1. изъят: сотовый телефон марки С, c сим-картой оператора сотовой связи «Н», коробка из-под сотового телефона марки С, отчет по счету кредитной карты БАНК (л.д. 97-99);.

ТОМ № 2: 

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и потерпевшим ФИО1. в ходе которой потерпевший ФИО1. показал, что 15.03.2019 он созвонился с ФИО2, они встретились и приехали к нему на дачу в садовое общество «Р», д. ... г. Новосибирска, они начали пить пиво. 16.03.2019 около 05 часов 00 минут он уснул. 16.03.2019 около 10 часов 00 минут он проснулся, ФИО2 не было в домике, и заметил, что пропал его сотовый телефон С, стоимостью 20000 рублей. Кроме хищения перечисленного выше имущества, он также обнаружил, что у него с лицевого счета номер ..., открытого в БАНК (номер карты ...), похищены денежные средства 10 600 рублей. ФИО2 показания ФИО1., подтвердила. (л.д. 4-9). 

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой ... в совершении указанных преступлений.

Показания потерпевшего суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все его показания в совокупности дают полную картину совершенных подсудимой преступлений, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора им подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в показаниях указанного лица не имеется.

Пояснения потерпевшего согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия заявления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и другими доказательствами по делу. 

Судом установлено, что ФИО2 осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, т.е. противоправно, похитила имущество, принадлежащее потерпевшему и обратила похищенное в свою пользу. При этом ФИО2 действовал ..., его действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что она совершила кражу. ( эпизод №1)

Судом установлено, что ФИО2 осознавая общественно опасный характер своих действий, похитила имущество, принадлежащее потерпевшему, против его воли – незаконно, с банковской карты, и распорядилась похищенным имуществом. При этом Татьянкиеа действовала ..., ее действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что она совершила кражу с банковского счета. ( эпизод №2).

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». ( эпизоды №1,2). 

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы:

По эпизоду № 1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Согласно заключения эксперта ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов. Однако, указанное психическое расстройство не привело к развитию у ФИО2 слабоумия, а каких-либо иных психических расстройств, в том числе и временных. ФИО2 во время преступления не обнаруживала. Следовательно во время преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание заключения данного экспертного исследования, выводы которого сомнений у суда не вызывают, суд считает, что данные преступления подсудимая совершила в состоянии вменяемости, а потому подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые относится к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по эпизоду №1, и смягчающие обстоятельства по эпизоду №2, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по двум эпизодам, состояние ее издоровья, наличие малолетнего ребенка.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 по эпизоду №1 возмещение ущерба, так как имущество возвращено потерпевшему вне зависимости от волеизъявления подсудимой.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО2 совершила преступление в состоянии опьянения, данный факт подтвердила она и потрепавший в судебном заседании. Суд считает, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. ( по эпизоду №1).

Обстоятельств, отягчающих ответственность по эпизоду № 2 судом не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные по характеристике личности подсудимой, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, однако исправление ФИО2 возможно без ее изоляции от общества, и наказание следует определить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, назначив ее испытательный срок в 2 года 6 месяцев, полагая, что данное время будет, является разумным, т.к. в течение него она будет находиться под контролем органов, ведающих исполнением данного вида наказания, с целью предотвращения совершения ей новых преступлений и проведения с ней профилактической работы.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой по делу не имеется, в связи с чем нет оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.2,3 ст.158 УК РФ. 

Потерпевшим ФИО1. в ходе следствия были заявлены исковые требования на сумму 10600 рублей, с учетом требования ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой ФИО2

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данных статей назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком: 

По эпизоду преступления № 1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на 1 (один) год;

По эпизоду преступления № 2 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух ) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года 6 месяцев. 

Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, возместить ущерб потерпевшему ФИО1. в течение 3 месяцев, пройти курс лечения от наркомании.

Наказание по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска 01.04.2019г. исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причинённого ущерба в пользу ФИО1. сумму 10600 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката осуществлявшего ее защиту в ходе предварительного расследования, в размере 1830 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий: ( подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-159/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.