Дело №1-147/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Шальнева А.В.

при секретаре Андрущенко Е.А.

с участием государственного обвинителя Луговой Т.В.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника в его интересах адвоката Овсянко О.В., представившей удостоверение

№... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, около 18 час 40 мин, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее вооружившись предметом, похожим на пистолет, зашел в офис 

<

данные изъяты> филиала ООО МКК «ДММ» по 

<

адрес>, где достав из кармана куртки и продемонстрировав С. имеющийся у него предмет, похожий на пистолет, угрожая С. применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, подавляя тем самым ее волю к сопротивлению, потребовал передать ему все имеющиеся в офисе деньги. Восприняв угрозу реально и опасаясь за свои жизнь и здоровье, С. передала ФИО1 принадлежащие ООО МКК «ДММ» денежные средства в сумме 18 500 рублей. С места преступления с похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив С. моральный вред, а ООО МКК «ДММ» - имущественный ущерб в размере 18 500 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого Овсянко О.В., а также представитель потерпевшего ООО МКК «ДММ» С.А. и потерпевшая С., как усматривается из их заявлений суду, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства 

<

данные изъяты> участком ООО «РИРЦ» Брянской области характеризуется положительно, по месту учебы с 

<

дата> по 

<

дата> в МБУДО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> характеризуется также положительно, имеет ряд грамот за спортивные достижения, а также за участие в научной деятельности 

<

данные изъяты> академии, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершении; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе установленные смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств у ФИО1 установлены обстоятельства, предусмотренные п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с 30 мая 2017 года, зачтя в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с подсудимого ФИО1 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник против заявленного иска не возражали, однако просили суд снизить заявленную потерпевшим сумму морального вреда. 

Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.151 ГК РФ, согласно которой подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред – физические или нравственные страдания, из требований ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из требований ч.4 ст.42 и ст.44 УПК РФ, согласно которым подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства моральный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.

Суд исковые требования С. находит обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и их тяжесть, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и умышленную форму вины причинителя вреда, совершение причинителем вреда тяжкого преступления, а также имущественное положение причинителя вреда и требования разумности и справедливости. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С. на сумму 50 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданский иск потерпевшей С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- след руки на л/л размером 38Х51мм, CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле,

- полимерный пакет, спортивные штаны, куртка с капюшоном, игрушечный пистолет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, - уничтожить,

- денежные средства в сумме 18 500 рублей – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Шальнев