Дело № 1-92/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Фурманов 

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретарях Чапыгиной Е.В., Сокериной И.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Фурмановского межрайонного прокурора Моторова А.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО20,

защитника – адвоката Приволжской КА Дубова А.С.,

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Смирнова В.В.,

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО20, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2017 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 48 минут, водитель ФИО20, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 /далее – ПДД РФ, Правила/, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /наркотического/, … ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии наркотического опьянения, двигался на принадлежащей ему технически исправной автомашине Honda Civic /Хонда Цивик/, г.р.з. 

<

данные изъяты> по проезжей части ул. Д. Бедного г. Фурманов Ивановской области в направлении от ул. Возрождения к ул. Тимирязева данного города.

В нарушение:

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков, разметки; 

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в т.ч. видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного срества; 

водитель ФИО20, приближаясь к перекрёстку неравнозначных дорог ул. Красногражданской и ул. Д. Бедного, который оборудован нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 /«зебра»/ ПДД РФ, двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч, не учёл особенности движения в тёмное время суток, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил.

В нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, ФИО20, пребывая в состоянии наркотического опьянения, без учёта своего физического состояния, не предпринял мер к снижению скорости при приближении к указанному пешеходному переходу, а продолжил движение при вышеприведённых обстоятельствах. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО2 смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи невнимательным при управлении транспортным средством, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по названному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения водителя ФИО20, а именно – вблизи 

<

...> на расстоянии 3,9 м от столба городского освещения и дорожного знака 5.19.1, установленного на правой по ходу движения водителя обочине, и на расстоянии 3,1 м от правого края проезжей части по направлению к левому краю проезжей части, т.е. в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. 

Своими действиями водитель ФИО20 причинил пешеходу ФИО2 определённое телесное повреждение; данное повреждение является опасным для жизни, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 Кроме того, в результате действий водителя ФИО20 ФИО2 были причинены иные телесные повреждения, не имеющие отношения к причине её смерти: 

<

данные изъяты>.

Нарушение водителем ФИО20 п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, линий дорожной разметки 1.14.1 /«зебра»/ ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО21

В судебном заседании подсудимый ФИО20 заявил о частичном признании вины, пояснив, что автомашиной в момент ДТП управлял в трезвом состоянии, иные обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении – не оспаривает, приносит свои извинения потерпевшей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Показания ФИО20, полученные в ходе предварительного расследования дела, оглашены судом.

При допросе 23 июня 2017 года в качестве подозреваемого, он сообщал, что с 05 апреля 2017 года является собственником автомобиля Хонда Цивик чёрного цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи которой был оформлен более поздней датой – 16 апреля 2017 года для обеспечения возможности прохождения техосмотра и оформления страховки. 15 апреля 2017 года он приехал в г. Фурманов, 18 апреля 2017 года прошёл технический осмотр, автомобиль был исправен, и он смог оформить полис ОСАГО. 20 апреля 2017 года он встретился со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4, вместе они поехали на его автомашине по ул. Социалистическая, затем по ул. Возрождения. Управлял он машиной с включенным ближним светом фар, т.к. было довольно темно, осадков не наблюдалось, видимость составляла около 30-40 м. После проезда моста на ул. Возрождения и «лежачего полицейского», он стал набирать скорость, которая в итоге составила около 60-70 км/ч, точнее сказать не может, т.к. на спидометр не смотрел. Далее, приближаясь к пешеходному переходу, который он неоднократно видел и который был обозначен знаками и разметкой, изначально никого на нём не увидел, решив, что никому не помешает, скорость не менял, двигался по правой полосе движения, но когда подъехал к переходу, слева от него, на расстоянии примерно 1 метра неожиданно появилась женщина, где именно – на переходе или вне его – пояснить не может, т.е. всё произошло быстро и он растерялся, не сумев среагировать. Как только женщина попала в поле его зрения, он стал тормозить, но совершил наезд на неё на своей полосе движения. В результате ДТП у его автомобиля оказались повреждены передний бампер – ближе к левому краю, капот – в левой части, а также лобовое стекло с водительской /левой/ стороны, т.к. после наезда женщину подбросило на капот и она ударилась о стекло телом. После наезда его автомобиль двигался ещё некоторое время, женщина находилась на капоте, после чего её отбросило на встречную полосу движения. После остановки автомобиля он подошёл к женщине, та признаков жизни не подавала. В 20 часов 47 минут того же дня он сообщил по телефону в полицию о случившемся, затем принимал участие в осмотре места происшествия, видел, что на пешеходном переходе были обнаружены фрагменты лакокрасочного покрытия и стекла. В отношении обнаруженного в моче тетрагидроканнабинола пояснил, что 14 или 15 апреля в г. Москва выкурил марихуану, которой его угостили, в момент ДТП был трезв. На дополнительные вопросы следователя ФИО20 пояснил, что пострадавшая изначально двигалась по краю встречной полосы движения во встречном ему направлении, подойдя к пешеходному переходу, она по диагонали направилась к нему – к середине проезжей части и наезд на неё произошёл за пешеходным переходом по ходу его движения. Затем ФИО20 пояснил, что наезд произошёл на линиях дорожной разметки, обозначающих пешеходный переход, на его полосе движения, ближе к осевой линии, при этом пострадавшая двигалась по отношению к направлению его движения слева направо, была обращена к нему правым боком /Т. 2, л.д. 7-9/.

При проверке показаний на месте 06 июля 2017 года, ФИО20 на перекрёстке ул. Красногражданская и Д. Бедного г. Фурманов указал на пешеходный переход рядом с перекрёстком, пояснив, что на нём произошёл наезд на пешехода принадлежащей ему автомашиной Хонда Цивик. Установлено, что на момент осмотра переход оборудован знаками 5.19.1 и 5.19.2, размещёнными на жёлто-зелёном флуоресцентном фоне, а также линиями дорожной разметки 1.14.1 «зебра», которые беспрепятственно просматриваются. Проезжая часть в месте проверки показаний горизонтальная, без выбоин, ровная, видимость дорожных знаков не ограничена. В ходе проверки показаний ФИО20 указал и начертил мелом на проежей части место, где, как он считает, был совершён наезд на пешехода – на расстоянии 6,5 м от столба с городским электроосвещением и дорожным знаком 5.19.1, установленным на правой, по ходу движения в сторону ул. Тимирязева, стороне от проезжей части, а также в 3,1 м от правого края проезжей части в сторону левого края проезжей части, на расстоянии 10 см от окончания линий дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход по направлению его движения; кроме того, ФИО20 указал и обозначил мелом траекторию движения пешехода, которая, как он полагает, перемещалась в направлении с ул. Тимирязева в сторону ул. Возрождения по проезжей части ул. Д. Бедного вдоль правого по ходу её движения края проезжей части, и не доходя 4,7 м до пешеходного перехода, она направилась по диагонали налево, относительно направления своего движения и двигалась так на протяжении 6,7 м /Т. 2, л.д. 10-15/.

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО20, 07 июля 2017 года сообщил о согласии с предъявленным ему обвинением, механизмом ДТП, в т.ч. с местом наезда на пешехода – на пешеходном переходе, указал на полное признание вины, отметил, что придерживается данных ранее показаний /Т. 2, л.д. 22/.

После оглашения содержания указанных процессуальных документов подсудимый пояснил, что придерживается пояснений относительно обстоятельств ДТП, данных первоначально, при первом допросе – о внезапном появлении пешехода на проезжей части в 1 м от его автомашины и совершении наезда на неё за границами пешеходного перехода, показания следователю об ином механизме происшествия он дал, отвечая на его вопросы, но они основаны сугубо на его предположениях, в т.ч. о траектории движения ФИО2 Дополнительно пояснил, что в момент ДТП был трезв.

Виновность ФИО20 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что в результате ДТП 20 апреля 2017 года погибла её мать – ФИО2, о случившемся она узнала около 21 – 22 часов того же дня от сотрудников полиции, после чего приехала на опознание к д. 11 на ул. Д. Бедного г. Фурманов, видела стоявшую на правой по направлению к выезду из города половине дороги чёрную автомашину с разбитым стеклом, на левой полосе за пешеходным переходом лежала мать. При жизни ФИО2 работала 

<

данные изъяты>, поддерживала тесные отношения с её семьёй, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. В результате преступления ей причинён имущественный и моральный вред. В связи с гибелью ФИО2 нравственные переживания перенесла она, её дочь, а также мать погибшей, эта утрата невосполнима для семьи, она переживает до настоящего времени.

Свидетель ФИО5 пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, об обстоятельствах преступления дал показания, в целом, схожие с показаниями потерпевшей, дополнительно пояснив, что место дорожно-транспортного происшествия располагалось около пешеходного перехода, расположенного после моста, если двигаться по направлению от центра города. Отношения у потерпевшей с ФИО2 были хорошие, они регулярно общались, после гибели последней, ФИО1 организовала и оплатила её похороны, переживала, плакала.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 показал, что 20 апреля 2017 года был вместе с ФИО20 в момент ДТП, ехал в машине Хонда Цивик последнего на заднем правом сиденье. Они двигались с ул. Возрождения, за дорогой он не следил, было темно, ничего не было видно, с какой скоростью ФИО20 вёл автомобиль – сказать не может, в какой-то момент, после проезда моста, ближе к ул. Мичуринской, почувствовал удар по машине, после которого ФИО20 остановил машину, до этого торможения он не предпринимал, двигался равномерно. На месте происшествия он увидел на дороге – с левой стороны по ходу их движения, ближе к ограждению тело женщины, которое лежало примерно в 15 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, уличное освещение в месте перехода не работало. Он позвонил в «скорую помощь». Машина ФИО20 в результате ДТП получила повреждения лобового стекла и капота с левой стороны. Подсудимого характеризует положительно, 

<

данные изъяты>, в день происшествия ничего необычного в его поведении он не заметил.

Свидетель ФИО4 дал суду показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, пояснив, что 20 апреля 2017 года в момент ДТП ехал в машине ФИО20 на заднем сиденье, за дорожной обстановкой не следил. После проезда «лежачего полицейского» ФИО20 ускорился и продолжил движение с выбранной скоростью, с какой именно – сказать не может, затем последовал удар по машине и ФИО20 её сразу остановил, он, ФИО4, успел разглядеть какой-то силуэт. Выйдя из машины, обнаружил, что произошёл наезд на человека, пострадавшая лежала на встречной полосе движения примерно в 15-20 метрах от пешеходного перехода. В связи с произошедшим, ФИО20 вызвал «скорую помощь». В результате ДТП на машине ФИО20 оказались повреждены лобовое стекло с левой стороны, левое крыло, фара. В день происшествия при нём ФИО20 никаких препаратов не принимал и ничего не выпивал, необычного в его поведении он не заметил. Подсудимого характеризует положительно. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в один из дней, в вечернее время проезжая по ул. Д. Бедного г. Фурманов, после проезда моста он видел последствия ДТП – после пешеходного перехода на правой полосе движения стоял автомобиль-иномарка, на левой – встречной полосе лежала сумка, далее – на той же полосе тело женщины. Освещение на месте происшествия было плохое, в связи с чем сам он двигался на машине небыстро.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что, являясь сотрудником ДПС, 20 апреля 2017 года по сообщению дежурного прибыл к месту ДТП на ул. Д. Бедного г. Фурманов, где около д. 15 или д. 17 обнаружил на левой, по направлению движения от ул. Возрождения к автодороге Р-600, полосе проезжей части тело женщины, там же лежала подошва обуви и сумка; на правой полосе движения располагался автомобиль Хонда, у которого было повреждено лобовое стекло слева, государственный номерной знак, бампер. Видимость при включённом ближнем свете фар составляла около 50-70 м. Проезжая часть перед местом наезда после моста /путепровода/ имеет искусственную неровность, затем главную дорогу – ул. Д. Бедного пересекают две улицы, после второго пересечения имеется обозначенный знаками и разметкой нерегулируемый пешеходный переход, выход на который с левой стороны осуществляется в разрыве установленного вдоль проезжей части сплошного ограждения, на данном пешеходном переходе в месте ДТП были обнаружены мелкие частицы, которые располагались в т.ч. на дорожной разметке «зебра».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал суду показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнительно сообщив, что дорожное полотно в месте наезда было сухим, горизонтальным, на нём имелись линии разметки, разделяющие встречные потоки, а также обозначающие пешеходный переход, также дорожный переход был обозначен соответствующими дорожными знаками, установленными с обоих краёв проезжей части, видимость в месте происшествия ничем не ограничена. Уличное освещение было включено, но над пешеходным переходом фонарь не горел. На самом пешеходном переходе были обнаружены осколки лакокрасочного покрытия, осыпь, которые располагались ближе к середине проезжей части.

Допрошенная судом свидетель ФИО9 пояснила, что с погибшей ФИО2 знакома не была, видела её однократно, когда та устраивалась на работу в магазин, плохого о ней ничего сообщить не может.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является директором магазина 

<

данные изъяты>, в котором ФИО2 работала 

<

данные изъяты>. Погибшую характеризует с положительной стороны, 

<

данные изъяты>. В день гибели – в апреле 2017 года, ФИО2 отработала смену в магазине до 19 часов 30 минут. 

Допрошенная судом мать подсудимого – свидетель ФИО11 показала, что ФИО20 характеризует с положительной стороны, 

<

данные изъяты>. ФИО20 оказывает помощь в уходе за дедом-инвалидом, а также ей, т.к. она сама страдает заболеванием. Как водитель сын аккуратный. 20 апреля 2017 года около 20 – 21 часов в ходе телефонного разговора ФИО20 сказал ей, что направляется домой со знакомыми, затем он вновь перезвонил и пояснил, что сбил человека, сказал, что всё произошло неожиданно, он не видел пешехода, пояснил, что вызвал «скорую помощь», в связи со случившимся он переживает, раскаивается, рассказывал ей в дальнейшем, что всё произошло внезапно, было темно, наезд был совершён не на переходе, а рядом. Впоследствии стало известно, что у сына в моче был обнаружен тетрагидроканнабинол, в связи с чем он рассказал, что его угостили сигаретой на работе. Их семья готова оказать посильную помощь потерпевшей.

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО12 пояснил суду, что тетрагидроканнабинол является продуктом распада каннабиноидов, содержащихся в наркотическом средстве – каннабисе, т.е. в марихуане. Данное вещество может сохраняться в организме хронического потребителя до 5 дней и определяться в его биологических жидкостях. Для вывода о состоянии опьянения обнаружение такого вещества в моче обследуемого оценивается в совокупности с другими косвенными признаками – расширением зрачков, скоростью реакций и т.п., хотя в ряде случаев установить признаки опьянения возможно только на основании лабораторного исследования. Наркотическое опьянение может сохраняться длительное время, что зависит от различных факторов.

Судом исследованы показания свидетеля ФИО13 – фельдшера скорой медицинской помощи, в которых она сообщала, что 20 апреля 2017 года примерно в 20 часов 55 минут было принято сообщение из полиции о ДТП на ул. Д. Бедного г. Фурманов. По прибытию на место, было установлено, что ДТП произошло ближе к перекрёстку указанной улицы с ул. Красногражданская. На проезжей части она видела фрагменты и предметы одежды, носильных вещей, также на дороге находилась автомашина чёрного цвета и пострадавшая – ФИО2, которая располагалась на проезжей части в неестественной позе, лицом вниз, в области лица и на голове имелись кровоподтёки. Осмотрев пациентку, она обнаружила признаки наступления биологической смерти, в связи с чем реанимационные мероприятия не проводились, в 21 час 05 минут была констатирована смерть /Т. 1, л.д. 100-101/.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель ФИО14 показал, что 20 апреля 2017 года, являясь начальником караула ПСЧ № 17 г. Фурманов по поступившему примерно в 20 часов 50 минут сообщению отдела полиции о ДТП на ул. Д. Бедного, прибыл на место происшествия, где обнаружил, что ДТП произошло на ровной асфальтовой дороге, в тёмное время суток. Он осмотрел автомобиль Хонда Цивик с явными механическими повреждениями передней части; видел, что на проезжей части лежала женщина, не подававшая признаков жизни, в дальнейшем он принял участие в осмотре места происшествия /Т. 1, л.д. 104-105/.

Свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены судом, сообщала в ходе предварительного следствия, что являясь заместителем директора 

<

данные изъяты> и работая в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, была знакома с ФИО2, 

<

данные изъяты>, характеризует её как исполнительного и добросовестного работника. 20 апреля 2017 года ФИО2 работала с 07-30 до 19-30 часов, ушла по окончании рабочей смены. В употреблении спиртных напитков как во время работы, так и после неё ФИО2 замечена не была, признаков опьянения не обнаруживала /Т. 1, л.д. 111-112/.

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что являясь врачом-психиатром ОБУЗ ОКПБ «Богородское» в г. Фурманов, он производил обследование ФИО20 во время призывной комиссии на воинскую службу, у него было диагностировано определённое расстройство, которое не относится категории тяжёлых психических заболеваний /Т. 1, л.д. 123-124/.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Место происшествия – участок автодороги на ул. Д. Бедного г. Фурманов в районе д. 15 осмотрен 20 апреля 2017 года, в протоколе и схеме к нему зафиксировано, что проезжая часть на данном участке местности является прямой, покрытие асфальтированное, сухое, на нём нанесена отчётливая линия разметки – разделительная полоса. Направление осмотра избрано от ул. Возрождения в сторону ул. Тимирязева. Указано, что ширина проезжей части составляет 7,9 м, она ограничена бордюрными камнями, справа от неё расположены дома, столбы освещения, слева – установлено металлическое ограждение, за которым расположен тротуар и строения. В месте происшествия установлены дорожные знаки «Пешеходный переход», расположенные по обеим сторонам проезжей части, рядом с линиями разметки, обозначающими пешеходный переход. Отмечено, что электрофонарь, расположенный возле пешеходного перехода не горит. В 26,5 м по направлению к ул. Тимирязева на правой половине проезжей части находится автомобиль Хонда Цивик г.р.з. 

<

данные изъяты>, расстояние от переднего левого колеса до разделительной линии разметки составляет 1,9 м. На автомобиле обнаружены вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия капота в районе передней левой фары, а также бампера – в виде трещин; левый край регистрационного знака оторван; на лобовом стекле с водительской стороны имеются трещины и пробоины с краями вогнутыми в салон, в месте наибольшего повреждения стекла обнаружены и изъяты на специальные плёнки волосы и микроволокна; с пластиковой обшивки водительской двери изъят след пальца. Автомобиль с места происшествия изъят и направлен на стоянку. На полосе встречного направления движения в 22 метрах от знака «Пешеходный переход» обнаружен труп женщины, лежащий на спине, расстояние от левого края проезжей части до головы составляет 1,4 м, до левой ноги – 2,5 м; отмечено, что на сапогах, в которые обута погибшая отсутствуют подошвы. У бордюрного камня с левой стороны проезжей части, в 21 м. от упомянутого знака обнаружена и изъята женская сумочка из кожзаменителя коричневого цвета. На разделительной полосе около левой ноги трупа обнаружена подмётка сапога, на расстояния 0,6 м от которой и в 1,2 м от разделительной полосы по направлению к бордюрному камню с правой стороны проезжей части, расположены фрагменты битого стекла, которые изъяты на специальную плёнку. В 7,4 метрах от упомянутого знака и на расстоянии 1,3 м в направлении к сплошной разделительной линии разметки обнаружена подмётка женского сапога, далее, в 1,6 м в направлении к линии разделительной разметки обнаружен шарф. На расстоянии 0,6 м от знака «Пешеходный переход» и в 1,6 м в направлении к разделительной линии разметки обнаружены и изъяты на специальную плёнку под № 1 фрагменты лакокрасочного покрытия. В 3,9 м от указанного знака, и в 3,1 м влево по направлению к сплошной разделительной линии обнаружены и изъяты на специальную плёнку № 2 фрагменты лакокрасочного покрытия. Зона осыпи осколков от места расположения первого фрагмента на дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход, до трупа женщины, расположена преимущественно на встречной полосе и середине проезжей части. С учётом расположения осколков и фрагментов обнаруженных предметов, учитывая направление и отображение осколков, места наезда на пешехода определено, как расположенное в 3,9 м. от дорожного знака 5.19.1, 5.19.2, установленного на правой обочине в сторону ул. Тимирязева и на расстоянии 3,1 м от правого края проезжей части в сторону её левого края, т.е. на линиях дорожной разметки «Пешеходный переход» /Т. 1, л.д. 8-9, 10-16, 17/.

Изъятая с места происшествия сумка была осмотрена 25 апреля 2017 года, в упаковке данного предмета обнаружена непосредственно сумка, ключ и монета достоинством 10 рублей, в самой сумке в числе прочего обнаружены свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе ФИО2, трудовая книжка и диплом среднего профессионального образования на имя ФИО2, сотовый телефон, расчёска с фрагментами волос, которые в ходе осмотра помещены в отдельный конверт /Т. 1, л.д. 54-58/. Сумка с содержимым, за исключением изъятых фрагментов волос, передана ФИО1 под расписку /Т. 1, л.д. 59/.

Протоколом от 24 апреля 2017 года зафиксированы результаты осмотра помещения морга, расположенного в 

<

...> установлено, что в данном помещении обнаружена одежда с трупа ФИО2: женская куртка серого цвета, юбка чёрного цвета, кофта фиолетового цвета, два сапога чёрного цвета и колготки телесного цвета. Обнаруженные предметы одежды и обувь изъяты /Т. 1, л.д. 18-21/.

У ФИО20 на дактилокарту были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней /Т. 1, л.д. 52, 53/.

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 05 мая 2017 года, след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20 апреля 2017 года, оставлен безымянным пальцем руки ФИО20 /Т. 1, л.д. 161-162/.

Изъятые в ходе вышеизложенных осмотров и выемки объекты – след пальца руки, дактилоскопическая карта, микроволокна, два образца волос, свёрток с образцом крови ФИО2, предметы одежды погибшей – шарф, детали обуви, сапоги, колготки, куртка, юбка и кофта осмотрены, зафиксировано, что в пакете, с предметами, изъятыми с места происшествия 20 апреля 2017 года содержатся шарф, стелька и подмётка; на одном из сапог, изъятых 24 апреля 2017 года в помещении морга, видны следы повреждений и отсутствует подошва; колготки и куртка также носят следы повреждений /Т. 1, л.д. 125-135/. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Т. 1, л.д. 136-137, 138/.

По данным экспертного исследования 

<

№> от 08 мая 2017 года, на поверхностях куртки, кофты и колготок имеются повреждения, образовавшиеся в результате разрыва, частичного разрыва и истончения ткани, некоторые из повреждений образовались в результате динамического контакта с твёрдой поверхностью /Т. 1, л.д. 168-169/.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 11 мая 2017 года, подошва обуви со стелькой /изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 апреля 2017 года/ и сапог без подошвы /изъятый в помещении морга/ ранее составляли единое целое /Т. 1, л.д. 175-177/.

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 17 мая 2017 года, кровь ФИО2 относится к группе А? с сопутствующим антигеном H; представленные на исследование объекты №№ 1-2 на спецплёнке и объекты №№ 3-10 с расчёски являются волосами, состояние корневого конца волос-улик №№ 1 и 2 свидетельствует о том, что они оборваны. При установлении групповой принадлежности антигены системы АВО в них не выявлены, сделать вывод о принадлежности волос ФИО2 не представилось возможным. Отмечены признаки различия волос-улик №№ 1 и 2 от волос-улик №№ 3-10 по цвету, количеству содержания пигмента, однако, данных признаков не достаточно для исключения возможности происхождения волос улик от одного и того же человека /Т. 1, л.д. 184-189/.

Из заключения эксперта 

<

№> от 30 мая 2017 года следует, что обнаруженные и изъятые на длактилоплёнку в ходе осмотра места происшествия 20 апреля 2017 года единичные текстильные микроволокна пригодны для сравнительного исследования и имеют общую родовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав материала серого цвета, похожего на мех, с представленной куртки /Т. 1, л.д. 196-200/.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району и копии водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, ФИО20 с 20 мая 2011 года допущен к управлению транспортными средствами категории «В» /Т. 2, л.д. 29, 52/.

Согласно протоколу 

<

№> от 20 апреля 2017 года, в 21 час 45 минут ФИО20 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования /Т. 1, л.д. 25/.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 20 апреля 2017 года, у ФИО20, с учётом проведённого исследования биологических объектов диагностировано состояние опьянения – одурманивания наркотическим средством /Т. 1, л.д. 26, 27, 29/.

Допрошенный судом в качестве специалиста автор указанного акта медицинского освидетельствования – врач ФИО17, пояснил, что при клиническом обследовании ФИО20 он обнаружил расширение его значков, отметил повышенную весёлость, раскрепощённость обследуемого, после получения отрицательного результата обследования при помощи алкометра, у ФИО20 были взяты образцы мочи, по результатам химического исследования которых было установлено наличие в них наркотического вещества – тетрагидронаннабинола, в связи с чем, на основании совокупности клинических и химических признаков был сделан вывод о нахождении освидетельствованного в состоянии наркотического опьянения или одурманивания.

Автомашина Хонда Цивик г.р.з. 

<

данные изъяты> осмотрена 25 апреля 2017 года, установлено, что цвет автомашины чёрный, лакокрасочное покрытие капота и переднего бампера имеет повреждения, с капота и бампера изъято по одному фрагменту, упакованные, в прозрачные полиэтиленовые пакеты с №№ 1 и 2, соответственно /Т. 1, л.д. 43-46/.

При осмотре того же автомобиля 04 мая 2017 года, произведены замеры высот выступающих частей автомашины до поверхности земли, установлено, что передняя рамка с государственным регистрационным знаком расположена на высоте от 21 до 39 см, нижняя часть декоративной решётки переднего бампера между передней фарой и регистрационным знаком – на высоте от 16 до 25 см, участок переднего бампера чуть ниже передней левой фары – от 40 до 47 см /Т. 1, л.д. 47-50/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 апреля 2017 года фрагменты лакокрасочного покрытия, а также образцы лакокрасочного покрытия, полученные в результате осмотра автомашины Хонда Цивик 25 апреля 2017 года были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Т. 1, л.д. 139-141, 142-143/.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 07 июня 2017 года, частицы из свёртка № 1 /образец № 1/ и частицы из свёртка № 2 /образец № 3/, изъятые при осмотре места происшествия однородны по своим морфологическим признакам, молекулярному составу основных компонентов с образцом лакокрасочного покрытия, изъятого с капота автомобиля марки Хонда Цивик г.р.з. 

<

данные изъяты> из пакета № 1 /образец № 4/, данная совокупность признаков расценивается как индивидуальная принадлежность, т.о. указанные частицы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произошли от лакокрасочного покрытия указанного автомобиля /Т. 1, л.д. 207-214/. 

Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> и паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, собственником автомобиля Хонда Цивик г.р.з. 

<

данные изъяты> указан ФИО18 /Т. 2, л.д. 30, 32-33/. Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2017 года, следует что он заключён в связи с продажей ФИО18 автомобиля Хонда Цивик г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО20 за 410000 рублей /Т. 2, л.д. 31/. 

В соответствии со страховым полисом ОСАГО 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах», ФИО20 застрахована ответственность владельца транспортного средства – Хонда Цивик г.р.з. 

<

данные изъяты> на период с 18 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года, к управлению автомобилем допущен только сам страхователь /Т. 2, л.д. 34/.

По данным диагностической карты 

<

№>, выданной ИП ФИО19 на срок до 19 апреля 2018 года, препятствий технического характера к эксплуатации автомобиля Хонца Цивик г.р.з. 

<

данные изъяты> не установлено /Т. 2, л.д. 35/.

Автомобиль Хонда Цивик г.р.з. 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу /Т. 1, л.д. 246/.

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 16 мая 2017 года, на разрешение были поставлены вопросы о том, где находится место наезда на пешехода относительно границ проезжей части, как должен был действовать водитель ФИО20 в данной ситуации, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, какова была скорость транспортного средства ФИО20 в момент обнаружения им опасности. Разрешить вопрос о месте наезда на пешехода эксперт оказался не в состоянии, отметив, что представленными на исследование копиями материалов проверки не установлен комплекс необходимых и достаточных для этого индивидуальных признаков; также не был разрешён вопрос о скорости движения транспортного средства, причиной экспертом указано отсутствие на месте ДТП следов торможения автомобиля, без которых, применение рекомендованной методики исследования данного вопроса невозможно. В отношении вопроса о необходимых действиях водителя ФИО20 в данной дорожной ситуации, экспертом сделаны следующие выводы: 1. Если наезд на пешехода произошёл вне зоны действия пешеходного перехода, то водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ – вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при том интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 2. Если наезд на пешехода произошёл в зоне действия пешеходного перехода, то водитель автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода /Т. 1, л.д. 221-224/.

Из копии свидетельства о рождении ФИО1 следует, что её матерью являлась ФИО2 /Т. 1, л.д. 77/.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО2 скончалась 20 апреля 2017 года в г. Фурманов Ивановской области /Т. 1, л.д. 76/.

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи и протоколом установления смерти человека, от 20 апреля 2017 года, выезд осуществлялся на ул. Д. Бедного к пострадавшей ФИО2, вызов был принят в 20 часов 55 минут, в 21 час 05 минут констатирована смерть пострадавшей до прибытия «скорой помощи» /Т. 1, л.д. 229-230, 231/.

Из заключения эксперта 

<

№> от 15 мая 2017 года следует, что на трупе ФИО2 выявлены телесные повреждения: 

- определённая травма которая образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, с местом приложения силы в задне-боковую поверхность туловища справа, в направлении справа налево, сзади наперёд. Данное повреждение является опасным для жизни, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, наступившей в результате данного повреждения, сопровождавшегося обильным кровотечением с развитием массивной кровопотери;

- 

<

данные изъяты> перелом 

<

данные изъяты>, ушибленная рана 

<

данные изъяты>, образовавшиеся в результате воздействия тупого твёрдого предмета с местом приложения силы в область наружной поверхности правого плеча в направлении справа налево; отношения к причине смерти данные повреждения не имеют;

- ушибленные раны, ссадина 

<

данные изъяты>, образовавшиеся в результате касательного воздействия тупого твёрдого предмета в лобную область, отношения к причине смерти эти повреждения не имеют; 

- ссадины 

<

данные изъяты>, образовавшиеся от воздействия тупого твёрдого предмета в перечисленные области; ссадина на передней поверхности туловища образовалась в результате касательного воздействия тупого твёрдого предмета; данные повреждения отношения к причине смерти не имеют;

- кровоподтёки 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета в указанные области и отношения к причине смерти не имеют.

Все перечисленные повреждения образовались последовательно, за короткий промежуток времени – за несколько десятков минут на момент наступления смерти.

Учитывая характеристики, локализацию и механизм образования телесных повреждений не исключается их образование в результате дорожно-транспортного происшествия: 1-я фаза – при ударе капотом и бампером в области передней левой фары в область нижних конечностей справа налево; 2-я фаза – при ударе правой задне-боковой поверхностью тела о лобовое стекло со стороны места водителя; 3-я фаза – при скольжении передней поверхностью тела по дорожному покрытию.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в количестве 0,3 ‰, оказывающем незначительное влияние на организм /Т. 1, л.д. 147-150, 151-155/.

По данным Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», 20 апреля 2017 года с 12 до 21 часа наблюдались следующие погодные условия: облачно, видимость 10 км, ветер преимущественно северо-западного направления 1-5 м/с, порывами 10-12 м/с, температура воздуха в 21 час -0,4 С°, такая погода могла отмечаться и в г. Фурманов Ивановской области /Т. 1, л.д. 233/.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ФИО7 от 20 апреля 2017 года ФИО20 привлечён к административной ответственности в виде штрафа 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно – в связи с тем, что 20 апреля 2017 года в 20 часов 47 минут на ул. Д. Бедного г. Фурманов у д. 15, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода, не уступив ей дорогу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. 

На указанное постановление Фурмановским межрайонным прокурором принесён протест и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от 09 августа 2017 года, оно отменено с прекращением производства по делу, в связи с наличием возбуждённого по тому же факту рассматриваемого уголовного дела.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми, и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные доказательства суд относит к достоверным, учитывая, что они не обнаруживают существенных противоречий и расхождений, соотносятся и взаимодополняют друг друга, воссоздавая картину совершённого преступления, за следующими исключениями:

Пояснения подсудимого об обстоятельствах ДТП, данные в суде – в частности о внезапном обнаружении пешехода на проезжей части, скоротечности развития дорожной обстановки, наезде на ФИО2 за пределами линий разметки, обозначающей пешеходный переход, суд отвергает, как не достоверные в связи со следующим:

- согласно неопровергнутому и признаваемому судом достоверным протоколу осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года, установлено, что проезжая часть в месте ДТП имеет ширину 7,9 м, место наезда определено по месту расположения фрагментов лакокрасочного покрытия автомобиля Хонда Цивик, которым управлял подсудимым. Данное место расположено на полосе его движения, в 3,1 м от правого края проезжей части, на линиях дорожной разметки. Вывод следствия о том, что наезд был совершён именно в данном месте обоснованный, учитывая, что именно в нём обнаружены фрагменты покрытия, отделившиеся от автомобиля в результате его повреждения, обусловленного наездом на пешехода. Соотносятся данные сведения и с показаниями ФИО20 при допросе в качестве обвиняемого 07 июля 2017 года, в котором он выразил согласие с местом наезда на пешехода и которые принимаются судом, как достоверные. Т.о. ФИО2 до момента наезда на неё автомобилем подсудимого успела пройти расстояние не менее 4,8 м /7,9 м – 3,1 м/ – фактически всю полосу встречного движения и часть полосы движения подсудимого, обзор пешеходного перехода в данном месте не ограничен, то есть она находилась в это время в пределах видимости водителя ФИО20, а не оказалась на проезжей части внезапно в 1 метре от автомобиля, т.о. водитель ФИО20 был в состоянии её своевременно обнаружить и принять меры к выполнению требований ПДД РФ, в т.ч. в целях избежания дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения свидетеля ФИО11 о месте наезда вне границ разметки пешеходного перехода производны от показаний подсудимого ФИО20, в связи с чем в данной части также признаются судом недостоверными.

Утверждения подсудимого, изложенные в протоколе его допроса от 23 июня 2017 года и при проверке показаний на месте о движении пострадавшей по встречной полосе движения, пересечении ею проезжей части по диагонали, выходе к переходу в непосредственной близости от его автомобиля – на расстоянии 1 метра, суд отвергает, как недопустимые, учитывая, что они основаны на предположениях самого ФИО20, о чём он сообщил суду, и что, в целом, следует из текста протоколов, в которых при изложении этих показаний фигурируют словосочетания «я понимаю что она шла…, мне до последнего кажется, что она шла по дороге во встречном мне направлении», «ФИО20 указал и начертил мелом … место, где, как он считает был совершён наезд на пешехода..», «начертил мелом … траекторию движения пешехода по проезжей части, как он полагает …». Учитывается судом и то обстоятельство, что оснований для перемещения пешехода ФИО2 вне пешеходного перехода, вдоль проезжей части, имеющей ограждение препятствующее выходу на проезжую часть вне мест оборудованных переходов, не установлено и не усматривается; из показаний свидетелей ФИО15, ФИО10 и ФИО9 следует, что нареканий, в т.ч. к поведению погибшей в период их знакомства не имелось.

Утверждение стороны защиты и подсудимого о нахождении последнего в момент ДТП в трезвом состоянии, не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Из неопровергнутого акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 20 апреля 2017 года, справки о результатах химико-токсикологического исследования к нему, а также из пояснений специалиста ФИО17, следует, что в день ДТП у ФИО20 диагностировалось состояние наркотического опьянения /одурманивания/, что подтверждалось данными как клинического, так и химического исследования. Специалистом отмечено, что поведение ФИО20 отличалось от обычного, было расторможенным, отмечалось расширение зрачков, что в совокупности с данными химического исследования, установившего наличие в моче подсудимого продуктов распада наркотического средства, дало основание для признания его находящимся в состоянии опьянения. Позиция специалиста ФИО17, в т.ч. изложенная в акте освидетельствования, соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/, согласно п. 15 которого, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и /или/ психотропных веществ. Показания специалиста ФИО12 также не опровергают выводов медицинского освидетельствования. С учётом данных обстоятельств, указания защиты об отсутствии основания для установления у ФИО20 в момент ДТП состояния опьянения, неприемлемы. Пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 об отсутствии в поведении ФИО20 в день ДТП каких-либо отклонений, выводов акта освидетельствования не опровергают. Таким образом, не являются обоснованными требования защиты об исключении из фабулы обвинения указания на нарушение водителем ФИО20 требований п. 2.7 ПДД РФ и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Выявленные расхождения в обозначении региона выдачи г.р.з. автомобиля Хонда Цивик фигурирующие в текстах протоколов его осмотров /Т. 1, л.д. 43-46, 47-50/ суд оценивает как явные технические ошибки, обусловленные в т.ч. использованием для их составления компьютерной техники, учитывая, что из содержания протоколов и фототаблиц к ним явно следует, что объектом осмотра являлся именно автомобиль с г.р.з. 

<

данные изъяты> региона. Оснований сомневаться в достоверности данных протоколов в целом у суда не имеется.

Указание в протоколах осмотра места происшествия на обнаружение в месте ДТП двух подошв обуви суд оценивает как добросовестное заблуждение следователя, последующим детальным осмотром изъятых с места происшествия объектов установлено, что речь шла о подошве и стельке одного сапога погибшей. Данный недостаток протокола осмотра места происшествия не свидетельствует о его недопустимости или недостоверности в остальной части. 

Таким образом, на основании совокупности допустимых, достоверных и относящихся к существу обвинения доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления.

Указание в формулировке обвинения на оборудование пешеходного перехода на момент ДТП дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, размещёнными именно на флуоресцентном фоне, является ошибочным, опровергается содержанием протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года и фототаблицей к нему, свидетельствующим об обратном, с учётом чего, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключает соответствующие сведения из фабулы обвинения; в связи с аналогичными обстоятельствами исключает суд и указание на нанесение на проезжей части разметки 1.14.2, учитывая, что результатами осмотра зафиксировано наличие на переходе разметки вида 1.14.1 Приложений 2 к Правилам.

Суд также исключает из формулировки обвинения указание на то, что подсудимым не были учтены особенности и состояние транспортного средства и груза, поскольку таковых особенностей и их роли в совершении преступления в ходе предварительного следствия не установлено, в фабуле обвинения не приведено.

Действия ФИО20 суд квалифицирует по части 4 статьи 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что 20 апреля 2017 года ФИО20 в интервале примерно с 20 часов 20 минут до 20 часов 48 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял технически исправным автомобилем Хонда Цивик г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Д. Бедного г. Фурманов в направлении от ул. Возрождения к ул. Тимирязева, и в районе перекрёстка с ул. Красногражданской, приближаясь к пешеходному переходу, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 - двигался со скоростью 60-70 км/ч, не учёл особенности движения в тёмное время суток, в т.ч. видимость, интенсивность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомашины, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода ФИО21, переходящую проезжую часть, допустил наезд на неё, в результате чего причинил той телесные повреждения, повлекшие её смерть. Нарушения обозначенных требований ПДД РФ, допущенные ФИО20, находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО2

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО20 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести /Т. 2, л.д. 36, 37/, 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 45, 46, 47, 48, 50, 53, 55/. Подсудимому 

<

данные изъяты>, у него имеется постоянное место жительства, он холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 27-28, 39, копия выписки из амбулаторной карты ФИО11 представлена в судебном заседании/. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 41, 43/. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 57/. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 59/. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 61/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 244/. 

<

данные изъяты>. Принял меры к частичной компенсации морального вреда потерпевшей, выплатив ей 50000 рублей /расписка представлена в судебное заседание/. С 20 мая 2011 года ФИО20 имеет водительское удостоверение, допущен к управлению транспортными средствами категории «В» /Т. 2, л.д. 29/. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в признаёт принесение извинений и частичное возмещение морального вреда потерпевшей, как элементы его раскаяния, частичное признание вины и состояние здоровья члена его семьи – 

<

данные изъяты>, а также его состояние здоровья /Т. 2, л.д. 41/.

Оснований для признания в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается. Сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО20 суду не представлено, дача признательных показаний в ходе судебного следствия и предварительного следствия, участие в их проверке на месте не является безусловным основанием для установления обозначенного смягчающего наказание обстоятельства; учитывается судом и вышеприведённое содержание этих доказательств и их оценка, а также мнение органа расследования, не усмотревшего в данных действиях подсудимого активного способствования установлению обстоятельств преступления /Т. 2, л.д. 88/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО20 наказание в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а также иные установленные обстоятельства, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

Обозначенные характер и степень общественной опасности содеянного – средняя тяжесть преступления, направленность его против безопасности движения, неосторожная форма вины и наступление тяжких непоправимых последствий – смерти человека, не дают суду, несмотря на наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; кроме того, суд также не находит возможным назначить ФИО20 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учётом вышеприведённых обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в т.ч. исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому основное наказание подлежит отбыванию им в колонии-поселении, куда он, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, должен следовать самостоятельно за счёт государства.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО20 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в силу чего она сохраняется судом.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – автомобиль Хонда Цивик г.р.з. 

<

данные изъяты> подлежит возвращению – ФИО20, согласно п. 5 ч. 3 данной статьи, дактилокарта ФИО20 – подлежит хранению при деле; по смыслу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая отсутствие притязаний сторон и иных заинтересованных лиц, не представляющие ценности предметы – светлая дактилоплёнка со следами микроволокон, спецплёнка и два волоса, восемь прямых белых волос светлого цвета, сухой образец крови на марлевом изделии, липкая лента со следом пальца руки, шарф серого цвета, одна подмётка, одна стелька, два сапога, колготки телесного цвета, куртка из ткани серого цвета, на утеплителе и подкладке тёмно-серого цвета, юбка из ткани чёрного цвета, на «молнии», кофта из трикотажа фиолетового цвета – подлежат уничтожению. 

Принимая во внимание позицию потерпевшей, выразившей желание в обязательном порядке получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ст. 42 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости вынесения отдельного постановления, предусмотренного ч. 5 ст. 313 УПК РФ, об уведомлении потерпевшей о перемещениях ФИО20

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО20 расходов на погребение и поминовение ФИО2 в сумме 38774 рубля, а также 1 000000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением /Т. 1, л.д. 72/. В судебном заседании, обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшая указала, что погибшая была её матерью, между ними существовали тесные родственные отношения, её смерть она тяжело переживает, для неё потеря такого близкого человека – невосполнима. 

Представитель потерпевшей исковые требования поддержал, просил учесть, что требования материального характера, предъявленные к страховой компании, в дальнейшем в порядке суброгации будут предъявлены всё равно к подсудимому, находившемуся в момент ДТП в состоянии опьянения, просил в данной части не отказывать в удовлетворении требований, а признать за потерпевшей право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. Полагал необходимым зачесть в сумму компенсации морального вреда 50000 рублей добровольно возмещённые подсудимым.

Государственный обвинитель полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации расходов на погребение, учитывая несоблюдение досудебного порядка урегулирования данного спора, с учётом застрахованной ответственности ФИО20, в части компенсации морального вреда полагал необходимым удовлетворить исковые требования, размер оставил на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО20 и защитник против основания исковых требований не возражали. Адвокатом отмечено, что в части возмещения материального вреда не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора посредством обращения к страховщику, в части морального вреда полагал исковые требования завышенными, просил отметить материальное положение ФИО20, средний уровень жизни в регионе, полагал возможным передать иск на разрешение в поряде гражданского судопроизводства. Подсудимый поддержал позицию защитника.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам:

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда причинённого в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности.

Как установлено судом из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>, в момент ДТП ответственность ФИО20 при управлении транспортным средством Хонда Цивик г.р.з. 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако, как следует из пояснений потерпевшей, за компенсацией имущественного вреда в досудебном порядке в указанную страховую компанию она не обращалась. С учётом изложенного, разрешение исковых требований о компенсации имущественного вреда до выполнения предусмотренных законом об обязательном страховании гражданской ответственности досудебных процедур урегулирования спора, а также без участия представителя страховой компании, в настоящем судебном заседании невозможно без его отложения. Суд находит необходимым оставить исковые требования потерпевшей о компенсации имущественного вреда без рассмотрения с разъяснением ей права обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах»» для досудебного урегулирования вопроса возмещения вреда, причинённого действиями ФИО20, учитывая установление судом факта его виновности в рассматриваемом преступлении. 

В отношении требований потерпевшей о компенсации морального вреда, суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации причинённого ей в результате преступления морального вреда. В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, причинённый гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. В судебном заседании установлено, что в результате неосторожных действий ФИО20 при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие её гибель, в результате чего её дочери – потерпевшей ФИО1 был причинён моральный вред, обусловленный гибелью близкой родственницы и безвозвратной утратой социальной связи с ней, который выразился в эмоциональных и нравственных страданиях, что подтверждается показаниями самой истицы и свидетеля ФИО5

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень моральных и нравственных страданий истицы, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, иные обстоятельства, в т.ч. выплату подсудимым в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, и приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Сумма в 1000000 рублей не является завышенной, признаётся судом разумной, справедливой и достаточной для возмещения морального вреда, подлежит взысканию за вычетом произведённой выплаты в сумме 50000 рублей, т.е. в размере 950000 рублей с ФИО20, как с причинителя вреда. 

Вопрос о распределении и взыскании процессуальных издержек разрешается судом в отдельном постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 /четыре/ года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 9 /девять/ месяцев.

К месту отбывания наказания осуждённый должен следовать самостоятельно, за счёт государства.

Срок основного наказания ФИО20 надлежит исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, разъяснить ей право обращения для компенсации данного вреда к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей ответственность причинителя вреда – водителя ФИО20

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей удовлетворить, с учётом произведённой в её пользу выплаты, частично – в размере 950000 рублей, взыскав данную сумму с осуждённого ФИО20

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль Хонда Цивик г.р.з. 

<

данные изъяты> – возвратить – ФИО20 по принадлежности; 

- дактилокарту ФИО20 – хранить при деле; 

- светлую дактилоплёнку со следами микроволокон, спецплёнку и два волоса, восемь прямых белых волос светлого цвета, сухой образец крови на марлевом изделии, липкую ленту со следом пальца руки, шарф серого цвета, одну подмётку, одну стельку, два сапога, колготки телесного цвета, куртку из ткани серого цвета, на утеплителе и подкладке тёмно-серого цвета, юбку из ткани чёрного цвета, на «молнии», кофту из трикотажа фиолетового цвета –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представление, в случае их поступления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин