Мировой судья Юдина Т.В. 

(№ 5-448/2023)

Дело № 12-15/2024 (12-385/2023)

УИД 37MS0049-01-2023-003589-61

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года город Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Кошелев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (

<

...>), с участием ФИО2, 

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, совершенное указанным лицом административное правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ признано судом малозначительным, в связи с чем ФИО2 была освобождена от административного наказания. 

Согласно постановлению судебным приставом по ОУПДС ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнила законное требование судебного пристава, а именно при проходе в здание Ивановского районного суда Ивановской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не предоставила имеющийся у нее запрещенный к проносу в помещение суда предмет (ножницы), наличие которого было установлено лицом составившем протокол об административном правонарушении при проведении досмотра сумки ФИО2 

Не согласившись с выводами мирового судьи, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить по изложенным в ней доводам с учетом, представленных в судебное заседание дополнений в которых податель жалобы указывает, что при посещении здания постоянного судебного присутствия Ивановского районного суда Ивановской области в п. Лежнево её с правилами посещения суда в данный день не знакомили, как и с перечнем запрещенных к проносу предметов, умысла пронести в здание суда запрещенного к проносу предмета она не имела, в связи с чем ФИО2 полагает, что в её действиях отсутствует состав и событие вменяемого ей административного правонарушения. Также, по мнению подателя жалобы при составлении судебным приставом протокола об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения её прав, в связи с чем ФИО2 просила признать его недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО2 указывала, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала требования жалобы с учетом дополнений к ней, просила её удовлетворить. 

Судебный пристав по ОУПДС ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Отводов не заявлено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ выражается в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, направленного на обеспечение установленного порядка деятельности суда, в том числе требования о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут находясь в здании постоянного судебного присутствия Ивановского районного суда Ивановской области в п. Лежнево, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не исполнила законное требование судебного пристава, а именно: не предоставила имеющийся у нее запрещенный к проносу в помещение суда предмет (ножницы).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО2 протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, существенных недостатков в нем суд не усматривает. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она фактически не была ознакомлена с правилами пребывания посетителей в здании постоянного судебного присутствия Ивановского районного суда Ивановской области в п. Лежнево, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1266-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2994-О).

Учитывая приведенные обстоятельства мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем с учетом того, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья счел возможным признать его малозначительным и освободил ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Приведенные выводы мирового судьи основаны на совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, и сомнений не вызывают. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Оценивая представленные заявителем замечания на протоколы судебных заседаний, прихожу к следующим выводам. 

Согласно абзацам 2, 3, 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Положения КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Из материалов дела следует, что ФИО2 мировому судье были представлены замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены и удовлетворены: из 7 листа протокола (л.д. 83) исключена 12 строка сверху, из 9 листа протокола (л.д. 85) исключена 18 строка сверху.

В тоже время, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, нахожу данное определение незаконным, поскольку замечания на протокол судебного заседания подлежат оценке судом рассматривающим жалобу. 

Ознакомившись с содержанием протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу об административном правонарушении, оценив представленные ФИО2 замечания на них прихожу к выводу о том, что они подлежат принятию в части исключения из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ: из 7 листа протокола (л.д. 83) 12 строки сверху, из 9 листа протокола (л.д. 85) 18 строки сверху, в остальной части замечания подлежат отклонению, ввиду того, что суть и смысл пояснений и выступлений участников производства по делу об административном правонарушении не искажены, в то время как протокол судебного заседания не является стенограммой, требующей дословного воспроизведения объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем замечания ФИО2 о несоответствии протокола его аудиозаписи не могут быть приняты и отклоняются судом. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Замечания ФИО2 на протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удостоверить в части исключения из 7 листа протокола (л.д. 83) 12 строки сверху, из 9 листа протокола (л.д. 85) 18 строки сверху, в остальной части замечания ФИО2 на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ отклонить. 

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Кошелев