Судья Чич А.Х. Дело №–43 2021 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 января 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО3

осужденного ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО10 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО4 и апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего 2 двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не имеющего инвалидности, судимого ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея по ч.1 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев, 

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации. 

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание в виде лишения своды назначенное по настоящему приговору, отбытое ФИО6 наказание по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 25 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая квалификации действий осужденного, доказанность его вины в совершении преступления, вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда, что при признании рецидива преступлений не учитывается условное осуждение по приговору Туапсинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

В обосновании своих доводов указывает, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению не доказана, всё обвинение построено на предположениях. Причиненный материальный ущерб потерпевшему ФИО7 не соответствует обстоятельств дела. Судом не установлено, принадлежали ли поступившие на счет банковской карты ФИО8 (супруги ФИО1) денежные средства, потерпевшему ФИО7. Сам ФИО1 утверждает, что эти денежные средства являются возвратом ему долга. Если бы эти деньги он получил преступным путем, то не вовлекал бы в эту историю свою супругу. 

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО3 полностью поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Заявил об отказе в удовлетворении доводов защиты, находя приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Осужденный ФИО1 ( по ВКС) и его защитник адвокат ФИО10 просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Относительно доводов апелляционного представления просили отказать в их удовлетворении.

Потерпевший Кудрявцев в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне судебного заседания. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, к выводу о совершении мошенничества в отношении ФИО7 именно осужденным ФИО6, суд первой инстанции пришел на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств: признательных показаниях самого осужденного на стадии предварительного следствия и его явки с повинной, которые полностью соответствуют требования уголовно-процессуального закона и сомнений в своей достоверности не вызывают; показаниях потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и другими, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части непричастности осужденного ФИО1 к совершению указанного в приговоре преступления, являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, все данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательном, подробном, правдивом изложении им обстоятельств совершения преступления, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства. 

Также суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, с учетом непогашенной и не снятой судимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания о том, что суд не учитывает при признании рецидива преступлений условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, в виду необоснованности.

Содержание абзаца 3 страницы 9 приговора ( т.3 л.д. 98 ), как раз и направлено на то, что суд учитывает данную судимость при признании рецидива преступлений в действиях ФИО1, поскольку условное осуждение по данному приговору в последствии отменялось и осужденный направлялся в места лишения свободы. 

При назначении вида наказания по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 указанной нормы закона.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым и соразмерным содеянному.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно сослался на п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, о чем прямо указал в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод о том, что судом при признании рецидива преступлений не учитывается условное осуждение по приговору Туапсинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для изменения приговора.

Таким образом, приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а потому оснований для его изменения и удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО9