№2-3556/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 143590 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4071рубль 80коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Автомобиль марки 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования, гражданская ответственность виновника - в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере 327440 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» 183850 рублей. Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 143590 руб.(327440 руб.-183850 руб.). 

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик -ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.38), о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик (л.д.20).

Автомобилю Еркнапешян Г причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 327400 рублей без учета износа, 183850 рублей с учетом износа (л.д.31).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования, гражданская ответственность виновника - в ПАО СК «Росгосстрах». 

Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере 327440 рублей (л.д.32), ПАО СК «Росгосстрах» 183850 рублей. 

Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 143590 рублей (327440 рублей - 183850 рублей)

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как указано части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 143590 рублей; в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом (л.д.5) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4071 рубль 80 коп.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 143590 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4071 рубль 80 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян