Дело №1-95/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 06 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Насрутдинова М.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А., 

подсудимого ФИО2 ФИО7, его защитника- адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05 октября 2017 года, примерно, в 21 часов 00 минут, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде 

<

адрес> РД, тайно похитил стоящий на лестничной площадке 8-го этажа, возле 

<

адрес>, детский велосипед комбинированного бело-желтого цвета фирмы «Штурм», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривают.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, указав, что вред причиненные ей подсудимый возместил, стороны примирились и она никаких претензий к подсудимому не имеет, простила его, в связи с чем просит суд прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, пояснив, что никаких претензий к нему не имеет, он загладил причиненный ей вред, просила прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО2 и его адвокат Урдуханова З.М. в суде поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении дела, в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, а также примирился с потерпевшим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Насрутдинов