Дело № 1-334/2017 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО40 

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ермиловой О.П., действующей на основании ордера № 002088 от 07 сентября 2017 года,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Жемчужнова В.А., действующего на основании ордера № 002098 от 12 сентября 2017 года,

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, со средним образованием, не имеющего место регистрации на территории РФ, ранее судимого:

-19.04.2006г. Геленджикским городским судом 

<

адрес> по ст. 112, ч.1, 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 ( 16 эпизодов), п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 ( 2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 ( 2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 ( 2 эпизода); п. «г» ч.2 ст. 161 ( 2 эпизода); ч.1 ст. 161; п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, не имеющего место регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на нижней террасе Центральной Набережной в 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую Свидетель №1, которая положила в рюкзак, находящийся при ней, сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из ручной клади, находящейся при потерпевшем. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно- опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ручной клади, находящейся при Свидетель №1, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Alcatel onetouch» стоимостью 4 000 рублей. После чего ФИО1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

2. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 10 минут, находясь в подъезде № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, увидел на лестничной площадке велосипед марки «Mongoose». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно- опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил из подъезда, тем самым тайно похитил, велосипед марки «Mongoose» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО8 После этого, ФИО1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

3. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в Волгоградском Строительном Техникуме, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, незаметно для окружающих прошел в аудиторию №, где на учебной парте увидел сотовый телефон марки «iPhone5». Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone5» стоимостью 17500 рублей, принадлежащий Потерпевший №8. После этого ФИО1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на сумму 17500 рублей.

4. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в помещении продовольственного рынка, расположенного по 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого Потерпевший №9, который положил в правый карман надетой на нем куртки, сотовый телефон марки «iPhone6». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №9 принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone6» Gold стоимостью 50 140 рублей. После чего, ФИО1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на сумму 50 140 рублей.

5. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в общежитии, расположенном по 

<

адрес> незаметно для окружающих прошел в помещение общей кухни блока №, где на столе увидел сотовый телефон марки «FLY IQ 4413». Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «FLY IQ 4413» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №10 После чего, ФИО1 удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

6. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь возле МОУ Детский сад № по 

<

адрес> увидел раннее незнакомую ФИО43, у которой при себе находилась сумка. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к ФИО43 и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью подавления воли последней к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО43, один удар кулаком в область лица, от которого последняя упала на землю. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 нанес ФИО43 еще один удар в область лица, причинив, согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, ушибленной раны поверхностного характера на красной кайме нижней губы с вывихом 1 резца на верхней челюсти справа, которые квалифицируется как не причинившие вреда здоровью. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1, открыто похитил находящуюся при ней сумку стоимостью 2500 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Alcatel OneTouch 363» стоимостью 2500 рублей, очки стоимостью 1500 рублей, флеш-накопитель «King-max 2Gb» стоимостью 250 рублей, флеш-накопитель «Transcend 8Gb» стоимостью 250 рублей, флеш-накопитель «Арасег» стоимостью 250 рублей, флеш-накопитель «Smartbuy 4Gb» стоимостью 250 рублей, деньги в сумме 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО43, на общую сумму 8000 рублей. После этого ФИО1, удерживая похищенное с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО43 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

7. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в ГБПОУ «Волгоградский технический колледж», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, незаметно для окружающих прошел в кабинет №, где на рабочем столе увидел сумку. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из сумки, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. После этого ФИО1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

8. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, находясь в пивном ресторане «Бамберг», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес> увидел на одном из стульев оставленную без присмотра мужскую сумку. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил мужскую сумку, в которой находились солнцезащитные очки, банковская карта, ключи от квартиры, ключи от автомобиля, полис обязательного медицинского страхования, не представляющие для Потерпевший №12 материальной ценности, мужской кожаный кошелек стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 5 200 рублей, сотовый телефон марки «iPhone4s» стоимостью 20 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №12 на общую сумму 26 200 рублей. После этого, ФИО1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №12 значительный материальный ущерб на сумму 26 200 рублей.

9. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь в ночном клубе «LOFT», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес> увидел оставленный без присмотра на барной стойке сотовый телефон марки «iPhone4». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone4» стоимостью 8 000 рублей принадлежащий Потерпевший №13 После этого, ФИО1 удерживая похищенное с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №13 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

10. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 02 минуты, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у 

<

адрес>, в 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №3 Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к автомобилю и, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает с помощью металлического ключа, находящегося при нем, разбил окно передней пассажирской двери автомашины. После этого проник внутрь салона автомашины, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 навигатор с радар-детектором марки «Subini GR4» стоимостью 5 000 рублей. После чего, ФИО1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

11. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у 

<

адрес>, в 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «ГАЗ 172412» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №4 Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к автомобилю и, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее подготовленной отвертки, провернул личинку замка водительской двери и проник внутрь салона автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Hyundai» стоимостью 6 000 рублей, автомобильные колонки «Pioneer» стоимостью 2 500 рублей, сабвуфер «Sony» стоимостью 5 000 рублей, набор инструментов «Dexell 54» стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №4 на общую сумму 17 500 рублей. После чего, ФИО1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

12. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, находясь в ресторане «Сливки Общества», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес> увидел оставленный без присмотра на одном из столиков сотовый телефон марки «iPhone 6 Plus». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone 6 Plus» стоимостью 45 000 рублей принадлежащий Потерпевший №5. После этого ФИО1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

13. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь около магазина «Семейный Магнит», расположенного возле 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №6 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к автомобилю и, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник внутрь салона автомашины, откуда тайно похитил сумку из кожзаменителя стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей, навигатор марки «LEXAND» стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №6 на общую сумму 12 000 рублей. После чего ФИО1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

14.Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час 45 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «FIAT Ducato» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №14. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к автомобилю и, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник внутрь салона автомашины, откуда тайно похитил сумку, в которой находились банковские карты, документы не представляющие для Потерпевший №14 материальной ценности, мужской кожаный кошелек стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 7 500 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №14 на общую сумму 8 500 рублей. После чего, ФИО1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №14 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

15. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь в туалетной комнате ночного клуба «LOFT», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> увидел оставленный без присмотра мужской кожаный кошелек. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил мужской кожаный кошелек, в котором находились документы, банковские карты, не представляющие для Потерпевший №15 материальной ценности, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №15 После этого ФИО1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №15 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

16. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую Потерпевший №16, которая положила в правый карман надетого на ней пальто, сотовый телефон марки «iPhone4S». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана пальто, надетого на Потерпевший №16, принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone4S» стоимостью 6 000 рублей. После чего ФИО1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №16 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

17.Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №17 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к автомобилю и действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник внутрь салона автомашины, откуда тайно похитил сумку стоимостью 4 000 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на право управления трактором, банковские карты, удостоверение члена профсоюза МВД России, не представляющие для Потерпевший №17 материальной ценности, денежные средства в сумме 3 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №17 на общую сумму 7 000 рублей. После чего ФИО1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №17 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

18. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из жилищ граждан в 

<

адрес>, находясь в подъезде № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, подошел к двери 

<

адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №18 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №18 на сумму 20 000 рублей, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой умысел до конца, услышав шум в квартире и опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся. 

19. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, увидел раннее незнакомую Потерпевший №20, на шее которой находились золотые украшения. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленным на открытое хищение чужого имущества. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к Потерпевший №20 и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли последней к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №20 многочисленные удары правой ладонью руки в область лица и головы, причинив, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: тупой травмы мягких тканей левой нижней конечности, головы, грудной клетки, шеи, левой верхней конечности: кровоподтеков левой нижней конечности, лица, головы, левой верхней конечности, внутрикожных кровоизлияний груди, участков осаднений левой нижней конечности, шеи, которые квалифицируется как не причинившие вреда здоровью. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1, открыто похитил находящиеся на шее Потерпевший №20 золотую цепочку 585 пробы, плетения «Бисмарк» стоимостью 5 000 рублей и золотой крестик 585 пробы стоимостью 2 000 рублей. После этого ФИО1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №20 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

20.Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в 

<

адрес>, где около 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль марки « Ауди» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №21 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к автомобилю и, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник внутрь салона автомашины, откуда тайно похитил косметичку бело-оранжевого цвета, в которой находились паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, СНИЛС, пластиковую карту банка «Альфа Банк», не представляющие для Потерпевший №21 материальной ценности, денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего, ФИО1 удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №21 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

21. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилищ граждан в 

<

адрес>, находясь у 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес>, обнаружил незапертую входную дверь вышеуказанной квартиры, являющейся жилищем ФИО15 Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество ФИО15, а именно: ноутбук марки «Toshiba» стоимостью 10 000 рублей; золотое кольцо с бриллиантами 585 пробы стоимостью 21 990 рублей; золотое кольцо с бриллиантами 585 пробы стоимостью 30 000 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО15 на общую сумму 61 990 рублей. После этого ФИО1, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 990 рублей.

22. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находился по 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую Потерпевший №23, у которой на шее находились золотые украшения. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к Потерпевший №23 со спины и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений рывком открыто похитил золотую цепочку 585 пробы плетение «Панцирное» стоимостью 4 000 рублей, на которой находился золотой крестик с кружевным обрамлением 585 пробы стоимостью 2 000 рублей, золотую цепочку 585 пробы плетения «Бисмарк» стоимостью 6 000 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №23 на общую сумму 12 000 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №23 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

23. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут, находясь в примерочной магазина «Familia», расположенного на втором этаже торгово-развлекательного комплекса «Европа Сити Молл» по адресу: пр. им. ФИО44, 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Samsung Galaxy С4». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy С4» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №24 После этого ФИО1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №24 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

24. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилищ граждан в 

<

адрес>, находясь у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, подошел к окну 

<

адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, являющейся жилищем Потерпевший №25 Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез на карниз окна квартиры и, заранее приготовленным металлическим прутом, отжал форточку. После этого незаконно проник в указанную квартиру, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №25 на сумму 10 000 рублей, однако, не обнаружив ничего ценного для себя в указанной квартире, с места совершения преступления скрылся.

25. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из жилищ граждан в 

<

адрес>, находясь у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №26, проник на территорию данного домовладения. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну вышеуказанного дома и камнем, найденным неподалеку, разбил окно. После чего незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №26, а именно: магнитофон марки «Samsung» стоимостью 1 000 рублей, болгарку марки -Интерскол» стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №26 на общую сумму 6 000 рублей. После этого ФИО1, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №26 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

26. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 10 минут, находясь в подъезде № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, увидел велосипед марки «Mongoose Rockadile 24». В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил из подъезда, тем самым тайно похитил велосипед марки «Mongoose Rockadile 24» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №29. После этого ФИО1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №29 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

27. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, совместно с ранее знакомым ФИО2, пришли в заброшенное здание, расположенное по 

<

адрес>. Находясь на втором этаже указанного здания, они увидели ранее незнакомого Потерпевший №27, распивающего спиртные напитки. В этот момент у ФИО1 и ФИО2 внезапно возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым с целью подавления воли к сопротивлению решили применить насилие, после чего похитить имущество потерпевшего. Незамедлительно реализуя преступный умысел, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО1, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности и отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда и желая их наступления, примерно в 20 часов 30 минут подошел к Потерпевший №27 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар ладонью по голове, после чего сразу же нанес второй удар кулаком в область туловища Потерпевший №27, причинив последнему физическую боль. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1, открыто похитил находящуюся при потерпевшем сумку из ткани черного цвета, в которой находились резиновая обувь и буханка хлеба, не представляющие для Потерпевший №27 материальной ценности. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, также подошел к Потерпевший №27 и открыто похитил находящуюся при потерпевшем сумку из ткани черного цвета, в которой находились блокноты в количестве двух штук, документы на имя Потерпевший №27, носовой платок, банковская карта «МТС-банк», наушники, зарядное устройство, не представляющие для Потерпевший №27 материальной ценности, сотовый телефон марки «Alcatel» стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 40 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №27 на общую сумму 340 рублей. После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив возможность совместно распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в общей сумме 340 рублей.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время пояснить не может, так как не помнит, в связи с тяжелым материальным положением, с целью совершения хищения какого-либо имущества, принадлежащего гражданам, прибыл на Центральную набережную им. 62-й Армии 

<

адрес>, поскольку был праздник «День молодёжи», и на нижней террасе Центральной набережной 

<

адрес> проходил концерт в честь его празднования. Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня, находясь в толпе молодёжи, недалеко от сцены, он увидел несовершеннолетнюю девочку на вид 14-15 лет, точно сказать не может, так как не знает, как она выглядела, сейчас уже не помнит, за спиной у которой находился рюкзак. Подойдя к ней ближе сзади, он, незаметно открыв карман её рюкзака. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и собственница рюкзака, он тайно похитил из него сотовый телефон марки «Alkatel» в корпусе тёмно-синего цвета. Затем, поднявшись к Центральному рынку 

<

адрес>, продал данный сотовый телефон ранее незнакомому ему мужчине за 2 000 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевшая ФИО45 протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что похищенный принадлежащий ей сотовый телефон марки «Alcatel onetouch», в корпусе темно-синего цвета, IMEI №, находящийся в пользовании ее несовершеннолетней дочери Свидетель №1 она приобретала в магазине «Скупка и ремонт сотовых телефонов» ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 рублей. Со слов ее дочери, данный сотовый телефон был похищен ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на территории нижней террасы Центральной набережной 

<

адрес> из кармана принадлежащего ей рюкзака находящегося при ней. В настоящее время с учетом износа, его стоимость оценивает в 4000 рублей. Данный ущерб является для нее не значительным.(т. 3 л.д. 35, т. 6 л.д. 85-86)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она приехала на территорию нижней террасы Центральной набережной 

<

адрес> на празднование «Дня молодежи». Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня находясь в вышеуказанном месте из кармана находящегося при ней рюкзака был похищен сотовый телефон марки «Alcatel onetouch», в корпусе темно-синего цвета, IMEI № принадлежащий ее матери, однако находящийся в ее пользовании. Стоимость данного сотового телефона с учетом износа ее мать оценивает в 4 000 рублей. (т. 3 л.д. 44 - 47)

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, Потерпевший №1, просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей сотового телефона марки «Alcatel onetouch», в корпусе темно-синего цвета, IMEI №, который ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №1 09..2001 г.р. утратила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на нижней террасы Центральной набережной 

<

адрес> (т. 3 л.д. 3)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно: нижней террасы Центральной набережной 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 3 л.д. 4-6)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении имущества, а именно сотового телефона марки «Alcatel onetouch», в корпусе темно-синего цвета, примерно в конце июня 2015 года (т. 3 л.д.67)

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1,

от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал на участок местности, расположенный на нижней террасе Центральной набережной 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах хищения им имущества из кармана рюкзака ранее неизвестной ему девочки, сотового телефона марки «Alcatel onetouch», в корпусе темно-синего цвета, то есть подтвердил полностью свои показания. (т. 5 л.д. 206 - 227)

По эпизоду хищения имущества ФИО8

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, более точное время пояснить не может, он в связи с тяжелым материальным положением, с целью совершения хищения какого-либо имущества прибыл к подъезду №, расположенном в 

<

адрес>. Предположив, что в данном подъезде может находиться имущество, он путем имеющегося у него домофонного ключа, который подходит к некоторым входным дверям домов, открыл дверь подъезда и прошел внутрь. Двигаясь вверх по лестнице, и дойдя до 8-го этажа, в коридоре он увидел два велосипеда, один из которых марки «Mongoose», чёрного цвета с синими полосками на раме, не был пристегнут специальным тросом. Так как второй велосипед имел специальный замок и находился в пристегнутом состоянии, у него не было умысла его похищать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к велосипеду, который не был пристегнут на специальный трос и не имел иного замка, и тайно его похитил. После чего примерно в 15 часов 20 минут, выведя его из подъезда, он сел на похищенный им велосипед марки «Mongoose» и поехал в направлении рынка «Птичий», расположенном в 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 10 минут этого же дня, находясь на рынке «Птичий», он встретил ранее незнакомого мне мужчину, которому предложил приобрести данный велосипед за 3 000 рублей. Мужчина, осмотрел велосипед, спросил, не похищен ли он или приобретён иным незаконным способом. Получив от него ответ, что данный велосипед был приобретён в магазине на законных основаниях, и продаётся по причине срочной необходимости денежных средств, однако документы со временем были утеряны, он согласился его приобрести, передав ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, а он в свою очередь передал ему ранее похищенный им велосипед марки «Mongoose». Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевшая ФИО8 протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что велосипед марки «Mongoose» в корпусе черного цвета с сине-голубыми полосами приобретался ФИО46 на день рождение ее сыну Михаилу в конце 2014 года, точную дату назвать не может, так как не знает, за 23 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 20 000 рублей. Ввиду того, что ее сын является несовершеннолетним, данный велосипед принадлежал ей, последним она полностью распоряжалась. Кроме того, с ее разрешения, ее сын пользовался вышеуказанным велосипедом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ее сын Михаил последний раз видел велосипед марки «Mongoose», который не был пристегнут специальным тросом и находился на лестничной площадке в подъезде 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут этого же дня, Михаил вышел из квартиры и обнаружил отсутствие принадлежащего ей велосипеда марки «Mongoose» на прежнем месте. Осмотрев территорию подъезда, велосипед так и не нашли. Указанный велосипед с четом износа она оценивает в 20 000 рублей. Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, поскольку ее заработок составляет 9000 рублей в месяц, на ее иждивении находятся трое детей. (т. 3 л.д. 101 – 102, т. 6 л.д. 88-89)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что согласно которым в апреле 2014 года его крестный ФИО46 подарил велосипед марки «Mongoose» черного цвета с синими полосками. Данный велосипед принадлежал его матери, однако пользовался им он. Указанный велосипед хранился на лестничной площадке восьмого этажа, около двери в их квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут указанный велосипед был похищен (т. 3 л.д. 110 – 112, т. 6 л.д. 92 - 94)

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, ФИО8, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, с лестничной площадки 8-го этажа подъезда № 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «Mongoose» черного цвета с синими полосками стоимостью 20 000 рублей. Ущерб в сумме 20 000 рублей, причиненный ей данным преступлением является значительным. (т. 3 л.д. 91)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно: 8 этажа подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления(т. 3 л.д. 92 – 95)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении имущества, а именно велосипеда марки «Mongoose» с 8 этажа подъезда № 

<

адрес>, примерно в конце октября 2015 года. (т. 3 л.д. 119)

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал места, расположенное на 8 этаже подъезда № 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах хищения им велосипеда марки «Mongoose», то есть подтвердил полностью свои показания (т. 5 л.д. 206 - 227)

3. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №8

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, более точное время пояснить не может, он в связи с тяжелым материальным положением, с целью совершения хищения какого-либо имущества прибыл в Волгоградский Строительный техникум, расположенный по 

<

адрес>. Поскольку охранника при входе не было, он прошел внутрь. Он поднялся на второй этаж. В аудитории № находились студенты, которые что-то обсуждали и не заметили его прибытия. На последней парте первого ряда он увидел сотовый телефон « Айфон» черного цвета. Тайно от посторонних он похитил данный телефон и вышел из здания техникума. Доехав на общественном транспорте до остановки « Елецкая», он продал телефон неизвестному мужчине за 5000 рублей. О том, что телефон похищен, он мужчине не говорил. (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевший Потерпевший №8 протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от его сына Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучающегося в Волгоградском Строительном Техникуме, расположенном по 

<

адрес>, ему стало известно, что указанного дня примерно в 13 часов 40 минут, во время прохождения занятий в техникуме, в аудитории №, у него был похищен сотовый телефон марки «iPhone 5», находящийся в его пользовании. Стоимость указанного телефона составляет 25 239 рублей. Ущерб, причиненный данным преступлением в сумме 25 239 рублей, является для него значительным. 

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №8 пояснил, что от исковых требований в сумме 25 239 рублей отказывается ввиду того, что похищенный ранее сотовый телефон был возвращен. (т. 3 л.д. 137-139, т. 6 л.д. 95 - 96)

Свидетель Свидетель №2 протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, во время прохождения его на занятиях в аудитории № в Волгоградском Строительном техникуме, расположенном по 

<

адрес>, у него был похищен сотовый телефон марки «iPhone 5», находящийся в его пользовании. (т. 3 л.д. 153 - 156)

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается иными доказательствами:

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, Потерпевший №8, просит провести проверку по факту не обнаружения сотового телефона марки «iPhone5» в аудитории №, расположенном в Волгоградском Строительном техникуме 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут его несовершеннолетним сыном Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на парте. Ущерб причиненный данным преступлением в сумме 25 239 рублей является для него значительным (т. 3 л.д. 126)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно: аудитории №, расположенной в Волгоградском Строительном техникуме 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 3 л.д. 127 - 130)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №8, а именно сотового телефона марки «iPhone5» из аудитории №, расположенной в Волгоградском Строительном Техникуме 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>.(т. 3 л.д. 176)

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал место, а именно парту, расположенную в аудитории № Волгоградского Строительного техникума 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах хищения им сотового телефона марки «iPhone5», то есть подтвердил полностью свои показания (т. 5 л.д. 206 - 227)

4 По эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он с целью совершения хищения какого-либо имущества, прибыл на территорию продовольственного рынка, расположенного по 

<

адрес>. В указанное время, он обратил внимание на ранее неизвестного мне мужчину, который ходил по рядам рынка. В кармане куртки данного мужчины, он увидел сотовый телефон, который, как ему показалось, можно легко достать и похитить. Спустя некоторое время, дождавшись, когда мужчина отвлечется, он, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, а также в том, что его действия не очевидны для собственника сотового телефона, примерно в 10 часов 30 минут вытащил из кармана его куртки указанный сотовый телефон. После чего, незаметно положил его в карман надетой на нем куртки. Выйдя с территории данного рынка, он достал похищенный сотовый телефон марки «iPhone6» из кармана и выключил его, для того, чтобы на его абонентский номер никто не смог дозвониться. После чего достал из сотового телефона сим-карту и выкинул ее. На выходе из рынка, он увидел ранее неизвестного ему мужчину кавказской внешности и продал его за 10 000 рублей (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевший Потерпевший №9 протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь на продуктовом рынке, расположенном по 

<

адрес>, из внешнего кармана надетой на нем куртки был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone6» в корпусе золотистого цвета, IMEI №, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 51 140 рублей. На момент хищения, а также в настоящее время, с учетом износа его стоимость оценивает в 51 140 рублей. Документы на похищенный у него сотовый телефон в настоящее время предоставить не может, ввиду того, что они у него не сохранились. Указанный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 18 000 рублей. (т. 6 л.д. 160 – 161)

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается иными доказательствами:

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, Потерпевший №9, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории продуктового рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитило из кармана его куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone6» в корпусе золотистого цвета, IMEI № стоимостью 50 140 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.(т. 6 л.д. 153)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно: территории продуктового рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления.( т. 6 л.д. 154 - 156)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении имущества, а именно сотового телефона марки «iPhone6», из кармана куртки на территории продуктового рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.(т. 3 л.д. 189)

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал место, а именно парту, территорию продуктового рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах хищения им сотового телефона марки «iPhone6», то есть подтвердил полностью свои показания. (т. 7 л.д. 71 - 73)

5. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №10

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время пояснить не может, он с целью совершения хищения какого-либо имущества, прибыл к общежитию расположенному по адресу: 

<

адрес>, где войдя внутрь помещения общежития и проходя мимо блока комнат №, он увидел, что входная дверь в данный блок приоткрыта. Войдя во внутрь он увидел, что в кухне на столе лежит сотовый телефон марки «Флай» в корпусе серебристого цвета. Хочет пояснить, что в этот момент на кухне никого не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил данный телефон, после чего поспешно покинул здание общежития и на следующий день находясь в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, продал похищенный телефон марки «Флай» ранее неизвестному ему водителю такси за 2 000 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №10 протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, она после работы пришла в комнату, по месту своего проживания, расположенную по адресу: 

<

адрес> блок № комн. № 

<

адрес>. На тот момент у нее при себе находился сотовый телефон марки «Fly IO 4413» в корпусе серебристого цвета, в котором были активированы две сим-карты с абонентскими номерами №, №, зарегистрированы на ее имя. Данный сотовый телефон она приобретала в интернет-магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: 

<

адрес> за 5 570 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. Данный сотовый телефон она положила на кухонный стол, расположенный в помещении общей кухни их блока №. На указанной кухне она встретила свою соседку по блоку общежития ФИО47, совместно с которой она зашла в свою комнату и приступила заниматься домашними делами. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из своей комнаты на кухню их блока, и не обнаружила оставленного ранее на столе принадлежащего ей сотового телефона. Осмотрев все помещение кухни, принадлежащего ей сотового телефона так и не обнаружила. Попытки дозвониться на принадлежащие ей вышеуказанные абонентские номера, с сотового телефона ее знакомой ФИО47, оказались неудачными, так как абонентские номера были не доступны. Кто мог совершить хищение принадлежащего ей сотового телефона, ей не известно. Документы на сотовый телефон предоставить не может, ввиду того, что они у нее не сохранились. Ущерб причиненный ей данным преступлением в сумме 5 000 рублей, является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 10 000 рублей. (т. 3 л.д. 196 - 197, т. 6 л.д. 97 - 98)

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается иными доказательствами:

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, Потерпевший №10, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из жилого блока № семейного общежития, расположенного по 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Fly IO 4413» в корпусе серебристого цвета, IMEI №, стоимостью 5 000 рублей. Ущерб причиненный данным преступлением в сумме 5 000 рублей, является для нее значительным (т. 3 л.д. 184)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно: помещение блока № общежития, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 3 л.д. 185 - 189)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении имущества, а именно сотового телефона марки «Fly IO 4413» в корпусе серебристого цвета с кухни, расположенной в блоке № общежития по 

<

адрес>, в середине января 2016 года. (т. 3 л.д. 209)

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал место, а именно стол, расположенный на кухне блока № общежития, по 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах хищения им сотового телефона марки, то есть подтвердил полностью свои показания (т. 5 л.д. 206 - 227)

6. По эпизоду хищения имущества ФИО43

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут он прогуливался по 

<

адрес>. Проходя мимо детского сада, номер которого он не знает, он увидел женщину, которая шла по территории детского сада. В руке у вышеуказанной женщины имелась женская сумка. Рядом с женщиной никого не было, место на территории детского сада, где она проходила, было темным и безлюдным. Так как у него было тяжелое материальное положение, то он решил похитить у данной женщины сумку. Он предположил, что в данной сумке может находиться имущество, которое можно впоследствии продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Далее он направился к указанной женщине навстречу. Когда их пути стали пересекаться, он подошел к данной женщине и, чтобы отвлечь её внимание, спросил у неё, сколько сейчас время и в этот момент он нанес один удар кулаком правой руки в область лица последней, чтобы она не смогла оказать ему никакого сопротивления. От удара женщина упала на землю. Он стал в это время вырывать из её рук сумку. Так как женщина не выпускала сумку из рук, то он нанес ей еще один удар ладонью левой руки, чтобы она не смогла оказать никакого сопротивления. В это время женщина выпустила из рук сумку. Взяв сумку в руки, он побежал с территории детского сада на выход. Так он дошел примерно до ООТ «Технологический колледж» 

<

адрес>, где возле дома номер точно указать не может, он остановился, чтобы проверить содержимое сумки. Осмотрев внутренний карман сумки, он обнаружил сотовый телефон марки «Alcatel», очки для зрения в оправе, флеш-накопители в количестве 4 штук, денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой; пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России». Он взял денежные средства в сумме 500 рублей и банковскую карту, которые положил себе во внешний карман куртки, одетой на нем. Более никаких ценных вещей он не обнаружил, после чего пошел в сторону рынка «Качинского рынка» 

<

адрес> по своим делам. Сумку оставил возле дома, где именно, сказать не может, так как не помнит. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, а банковскую карту выбросил в мусорный бак.(т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206) 

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевшая ФИО43 протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену, а именно с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Так, примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из здания детского сада №, расположенного по адресу: 

<

адрес> направилась в сторону выхода с его территории. В правой руке у нее находилась принадлежащая ей сумка, выполненная из кожи черного цвета с длинными ручками, которую она приобретала в 2014 году, точную дату назвать не может, так как не помнит, за 2 500 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в ту же самую сумму, а именно 2 500 рублей. В указанной сумке находились ее личные вещи, а именно: сотовый телефон марки «Alcatel» модели «OneTouch 363» в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2012 году, точную дату назвать не может, так как не помнит за 2 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2 500 рублей; очки для зрения в оправе, выполненные из пластика цвета «хамелеон», которые она приобретала в 2014 году за 1 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в ту же сумму; флеш-накопитель марки «King-max 2Gb» в корпусе белого цвета, который она приобретала в конце 2015 года, точную дату назвать не может, так как не помнит за 400 рублей, в настоящее время оценивает в 250 рублей; флеш-накопитель марки «Transcend 8Gb» в корпусе белого цвета, который она приобретала в конце 2015 года, точную дату назвать не может, так как не помнит за 400 рублей, в настоящее время оценивает в 250 рублей; флеш-накопитель марки «Apacer» в корпусе черного цвета, который она приобретала в конце 2015 года, точную дату назвать не может, так как не помнит за 400 рублей, в настоящее время оценивает в 250 рублей; флеш-накопитель марки «Smartbuy 4 Gb» в корпусе синего цвета, который она приобретала в конце 2015 года, точную дату назвать не может, так как не помнит за 400 рублей, в настоящее время оценивает в 250 рублей; денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой; пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России», денежные средства с которой похищены не были ввиду того, что она ее заблокировала. Документы на похищенное имущество предоставить не может ввиду того, что они у нее не сохранились.

Приближаясь к выходу из территории детского сада, она обратила внимание на ранее неизвестно ей мужчину, который стоял у входа на территорию. Заметив ее, данный мужчина направился в ее сторону, а именно ей навстречу. Ей не показалось это подозрительным ввиду того, что не всех детей из детского сада забрали их родители, и она предположила, что это может быть кто-то из родителей. Подойдя ближе к ней, она услышала голос данного мужчины, который обратился к ней с вопросом: «который сейчас час?» Она ответила, что не знает. В этот момент, данный мужчина резко сократил дистанцию с ней и кулаком правой руки резко нанес ей один удар в область лица. От данного удара она сразу же упала на землю. Сознание при этом не теряла, однако испытала сильную физическую боль. Лежа на земле, она почувствовала, как данный мужчина пытается вырвать принадлежащую ей сумку, находящуюся в правой руке. Оказывая сопротивление, данную сумку она крепко прижала к телу обеими руками. В этот момент данный мужчина, ладонью руки нанес ей второй удар в область лица. От данного удара она также испытала сильную физическую боль, от которой более не смогла сопротивляться и удерживать принадлежащую ей сумку руками. Вырвав из рук у нее сумку, мужчина стал убегать. Поднявшись с земли, она пыталась посмотреть, куда побежал мужчина, похитивший принадлежащую ей сумку, но к этому моменту, мужчина уже скрылся с поля ее зрения в неизвестном ей направлении. От ударов нанесенных ей мужчиной, у нее была разбита нижняя губа, из которой шла кровь. Вернувшись в детский сад, она сообщила своим коллегам о случившемся, которые в свою очередь вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. При оказании ей медицинской помощи, проехать в медицинское учреждение она отказалась ввиду того, что чувствовала себя хорошо и в помощи не нуждалась. Позднее проходила освидетельствование в бюро судебно-медицинской экспертизы, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Ввиду того, что похищенное имущество ей было возвращено, от исковых требований отказалась (т. 1 л.д. 134 - 137)

Свидетель ФИО48, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой шли из военного госпиталя, который находится по 

<

адрес>. Проходя воль забора, увидели на тропинке разбросанные бумаги. В выемке кирпичного забора лежала женская сумка черного цвета. Он достал ее, осмотрел содержимое, в которой находились различные вещи, а также телефон «Алкатель». Так не имелось документов, удостоверяющих личность, они стали обзванивать список контактных телефонов, однако не смогли установить собственника данного телефона. Впоследствии позвонил мужчина, представился сотрудником полиции. Они с ним встретились и передали обнаруженную сумку. ( т.1 л.д.148-150) 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

-Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, ФИО43, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило с применением насилия не опасного для жизни, принадлежащую ей черную сумку из кожи. В данной сумке находилось сотовый телефон в корпусе черного цвета, очки для зрения, пластиковая банковская карта №Сбербанк России», денежные средства в сумме 500 рублей, флеш карты в количестве 4-х штук, ключи от квартиры. Сумму ущерба оценивает в 8 250 рублей (т. 1 л.д. 123)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно: участка местности, расположенного по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 124 - 128)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО48 выдал следователю ФИО49 женскую сумку, обнаруженную им ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.155-156) 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому были осмотрены сумка черного цвета, выполненная из кожи с длинными ручками; сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета; очки для зрения в оправе, выполненной из пластика цвета «хамелеон»; ключ «Apecs»; флэш-накопитель «King-max 2Gb» в корпусе белого цвета; флэш-накопитель «Transcend 8Gb» в корпусе белого цвета; флэш-накопитель «Арасег» в корпусе черного цвета; флэш-накопитель «Smartbuy 4Gb» в корпусе синего цвета ( т.1 л.д. 157-159, 160)

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 161-162) и возвращены под сохранную расписку ФИО43 ( т.1 л.д. 164)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО43, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в середине января 2016 года(т. 1 л.д. 169)

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал место, а именно участок местности, расположенный по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах открытого хищения им имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть подтвердил полностью свои показания (т. 2 л.д. 121 - 129)

7. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время пояснить не может, в связи с тяжелым материальным положением, он с целью совершения хищения какого-либо имущества, прибыл к Волгоградскому техническому колледжу расположенному по адресу: 

<

адрес>. Войдя в здание данного колледжа, он прошел в его помещение, службы охраны на входе он не видел, его никто не заметил. Двигаясь по коридору данного колледжа и проходя мимо кабинета №, он подошел к вышеуказанному кабинету и дернув за ручку двери, последняя открылась. Зайдя в кабинет, он увидел что в нем никого нет. Осмотревшись, он увидел на стуле расположенном возле рабочего стола, женскую сумку. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл сумку и увидел в ней визитницу чёрного цвета, в которой находились денежные средства несколькими купюрами, номиналом по пять тысяч рублей. Сколько конкретно денежных средств находилось в кошельке он не знает, так как не считал. Затем спешно примерно в 14 часов 05 минут этого же дня, взяв одну купюру тем самым похитив её, закрыв дверь в кабинет, он вышел из здания колледжа, при этом убедившись что никто его не заметил. Похищенными денежными средствами в сумме 5 000 рублей, он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206) 

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №2, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к 11 часам 00 минутам она пришла на работу в ГБПОУ «Волгоградский технический колледж». Примерно в 13 часов 30 минут закрыла дверь своего рабочего кабинета на ключ и направилась в кабинет начальника на совещание. Примерно в 15 часов 30 минут, она вернулась с совещания и, находясь в своем кабинете, примерно в 16 часов 00 минут, она решила проверить денежные средства, находящиеся у нее в сумке. Хочет пояснить, что общая сумма денежных средств, находящаяся у нее в сумке, составляла 40 000 рублей, 8 купюр номиналом 5 000 рублей каждая. Пересчитав денежные средства, она не обнаружила одну купюру номиналом 5 000 рублей. Наличие денежных средств в сумме 40 000 рублей, последний раз она видела дома, когда клала их в сумку. Ущерб, причиненный ей данным преступлением, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, и кроме того, на иждивении у нее находится малолетний ребенок (т. 4 л.д. 20 - 21)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, Потерпевший №2, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов 00минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ГБПОУ «Волгоградский технический колледж», расположенный по адресу: пр. им. ФИО44, 

<

адрес> тайно похитило из сумки, которая находилась в кабинете №, денежные средства в сумме 5 000 рулей. Ущерб в сумме 5 000 рублей, является для нее значительным (т. 4 л.д. 3)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения кабинета № ГБПОУ ВТК, расположенного по пр.им. ФИО44, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 4 л.д. 5 - 11)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении имущества, а именно денежных средств в сумме 5 000 рублей из помещения кабинета № ГБПОУ ВТК, расположенного по пр.им. ФИО44, 

<

адрес>, в конце января 2016 года (т. 4 л.д. 35)

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал на помещение кабинета № ГБПОУ ВТК, расположенного по пр.им. ФИО44, 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах хищения им денежных средств в сумме 5 000 рублей из сумки, расположенной на столе, в данном кабинете, то есть подтвердил полностью свои показания (т. 5 л.д. 206 - 227)

8. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №12

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, более точное время пояснить не может, он в связи с тяжелым материальным положением, с целью совершения хищения какого-либо имущества, прибыл к пивному ресторану «Бамберг» расположенному по адресу: 

<

адрес>. Войдя внутрь помещения данного ресторана, на стуле возле одного из столов ресторана, за которым в тот момент никого не было, он увидел полиэтиленовый пакет. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он примерно в 21 час 15 минут этого же дня, тайно похитил из данного пакета мужскую сумку, после чего поспешно покинул помещение ресторана. Хочет пояснить, что в данной сумке находился сотовый телефон марки «IPhone» в корпусе чёрного цвета и кошелёк в котором находилось денежные средства в сумме 5 200 рублей. На следующий день находясь в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, продал похищенный телефон марки «IPhone» ранее неизвестному ему мужчине за 4 000 рублей, а похищенными и вырученными от продажи денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевший Потерпевший №12 протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО50 пришли в ресторан-пивоварню «Бамберг», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там они сели за барный столик, который располагался на первом этаже напротив входа. Находясь там, они отдыхали и употребляли спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут они решили поехать домой на такси. Такси вызвали сотрудники ресторана. Сидя за столиком, он оплатил счет. Денежные средства он достал из кошелька, который находился у него в сумке черного цвета, а сумка находилась в пакете бело-зеленого цвета. Оплатив счет, он положил кошелек обратно в сумку, после чего сумку положил в находившийся при нем пакет. Ожидая такси и заканчивая выпивать пиво, они решили сходить в туалет, расположенный в подвальном помещении ресторана, при этом пакет с сумкой, а также верхнюю одежду, находящуюся в пакете, он оставил на стуле рядом со столом, на котором они сидели. Вернувшись через 5 минут, ему официант сообщил, что подъехало такси. После чего он взял в руки пакет и направился на выход. Подъехав на такси к себе домой по месту жительства, он вышел из автомобиля, подошел к подъезду и хотел достать ключи из сумки. Открыв пакет, он не обнаружил в ней принадлежащую ему сумку, в который находились кошелек коричневого цвета стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 4s» в корпусе черного цвета, который он в настоящее время оценивает в 20 000 рублей с учетом износа, очки черные, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5 200 рублей, банковскую карту банка «Альфа Банк». Карту он в последующем заблокировал. В сумке также находились ключи от квартиры, ключи от автомобиля марки «Вольво», полис ОМС на его имя. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления составляет 26 200 рублей и является значительным (т. 4 л.д. 55 - 57)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №12, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в ресторане «Бамберг», расположенном по 

<

адрес>, центрального района 

<

адрес>, из пакета, находящегося на полу, возле барной стойки тайно похитило принадлежащую ему сумку черного цвета стоимостью 1 000 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «iPhone 4s» в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей, очки черные, кошелек в котором находились денежные средства в сумме 5 200 рублей, банковскую карту банка «Альфа Банк», ключи от квартиры, ключи от автомобиля марки «Вольво», полис ОМС на его имя (т. 4 л.д. 42)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно: помещения ресторана-пивоварни «Бамберг», расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 4 л.д. 44 - 47)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении имущества, из помещения ресторана-пивоварни «Бамберг», расположенного по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 72)

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, 

от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал место, расположенное в помещении ресторана-пивоварни «Бамберг», расположенного по 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах тайного хищения им имущества, то есть подтвердил полностью свои показания (т. 5 л.д. 206 - 227)

9. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №13 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, более точное время пояснить не может, он с целью совершения хищения какого-либо имущества, прибыл к зданию расположенному по адресу: 

<

адрес>, где поднялся на шестой этаж зашёл в ночной клуб «Лофт». Находясь внутри помещения, он увидел на барной стойке клуба сотовый телефон марки «IPhone» в корпусе чёрного цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что рядом нет собственника данного сотового телефона, он примерно в 02 часа 10 минут, тайно похитил данный сотовый телефон, после чего поспешно покинул помещение ночного клуба и на следующий день находясь в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, продал похищенный телефон марки «IPhone» ранее неизвестному ему водителю такси за 3 000 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевший Потерпевший №13 протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, точное время назвать не может, так как не знает, с барной стойки, расположенной в помещении клуба «Loft» по адресу: 

<

адрес> у него был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета, IMEI № который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 17 900 рублей в салоне сотовой связи «Связной». В настоящее время, с учетом износа данный сотовый телефон он оценивает в 8 000 рублей. Указанный сотовый телефон был похищен в тот момент, когда он выходил из помещения клуба «Loft» на улицу. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, и постоянного источника дохода не имеет (т. 4 л.д. 89 - 90)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, Потерпевший №13, просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему сотового телефона марки «iPhone 4», который он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут по невнимательности оставил на барной стойке клуба «LOFT», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Причиненный ему ущерб в сумме 8 000 рублей является для него значительным (т. 4 л.д. 79)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно: помещения клуба «LOFT», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 4 л.д. 80 - 83)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении имущества, а именно сотового телефона марки «iPhone 4» из помещения клуба «LOFT», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в начале февраля 2016 года (т. 4 л.д. 109)

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал на место, расположенное в помещении клуба «LOFT», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах хищения им сотового телефона марки «iPhone 4», то есть подтвердил полностью свои показания (т. 5 л.д. 206 - 227)

10. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он находился на 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 40 минут, того же дня проходя мимо 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки «Шевроле Лачетте».Так как было темное время суток, и на улице было плохое освещение, то государственный регистрационный знак он не запомнил. Автомобиль был черного цвета, припаркован возле бордюра. Так как у него было тяжелое материальное положения, то он решил похитить из автомобиля что-нибудь ценное. Посмотрев по сторонам и убедившись, что за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, он осмотрел автомобиль и подошел к передней пассажирской двери автомобиля. С помощью металлического ключа от двери, который был при нем, разбил стекло передней пассажирской двери и проник в салон автомобиля. Там он обнаружил навигатор в корпусе темного цвета на лобовом стекле автомобиля. Затем он снял навигатор, крепление от него, провод и положил всё в карман куртки, одетой на нем и с места совершения преступления скрылся. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он, проходя возле ООТ «им.Землячки», подошел к ранее неизвестному ему мужчине кавказкой внешности и продал похищенный навигатор в корпусе темного цвета за 1 500 рублей, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №3 протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Сhevrolet Lacetti» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в кузове черного цвета, 2012 года выпуска. Указанный автомобиль она паркует во дворе своего 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут она приехала домой и принадлежащий ей автомобиль припарковала во дворе своего дома между вторым и третьим подъездом. После этого, закрыв автомобиль на штатную сигнализацию без обратной связи, направилась домой. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня, ее супруг ФИО51 пошел на улицу выгулять собаку. Находясь на улице, в вышеуказанное время, со слов супруга, автомобиль находился на своем месте, без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, она вышла на улицу, чтобы поехать по своим делам. Подойдя к принадлежащему ей вышеуказанному автомобилю марки «Сhevrolet Lacetti» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, она обнаружила что стекло передней пассажирской двери разбито. Осмотрев внимательно салон автомобиля, она увидела, что на лобовом стекле отсутствует радар детектор с GPS-навигатором GR 4 в корпусе черно-серого цвета. Указанный радар-детектор отсутствовал вместе с креплением и проводным устройством. Похищенный радар детектор она приобретала в 2014 году, точную дату назвать не может, так как не помнит за 7 000 рублей. В настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 5 000 рублей. Поняв, что указанное принадлежащее ей имущество было похищено, она вызвала сотрудников полиции. Документы на похищенное принадлежащее ей имущество у нее отсутствуют ввиду того, что не сохранились. Кроме указанного имущества, у нее более ничего не похитили. Ущерб для нее значительный, поскольку она является пенсионеркой.(т. 1 л.д. 187 - 189)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

-Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №3, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем разбития переднего пассажирского стекла принадлежащего ей автомобиля марки «Сhevrolet Lacetti» государственный регистрационный номер 

<

***> регион черного цвета припаркованного во дворе 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ей радар-детектор с GPS-навигатором «GR4», который она приобретала в 2014 году за 7 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 177)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно: участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 178 - 181)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении имущества из автомобиля марки «Сhevrolet Lacetti» государственный регистрационный номер № черного цвета, припаркованного во дворе 

<

адрес>, в феврале 2016 года (т. 1 л.д. 205)

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал на место, где был припаркован автомобиль марки «Сhevrolet Lacetti» государственный регистрационный номер № регион черного цвета, а именно во дворе 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах хищения им имущества из данного автомобиля, то есть подтвердил полностью свои показания (т. 2 л.д. 121 - 129)

11. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он приходил мимо 

<

адрес>. У указанного дома он увидел припаркованный автомобиль марки «Газель». Государственных регистрационных знаков он не запомнил и решил похитить из него какое-нибудь ценное имущество. Подойдя к автомобилю, он с помощью имеющейся у него, заранее приготовленной отвёртки, сломав личинку замка водительской двери и проникнув в салон автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут похитил из него автомагнитолу марки «Хёндай», две колонки марки «Пионер», сабвуфер «Сони» в корпусе чёрного цвета и пластиковый ящик чёрного цвета с инструментами. В дальнейшем, на следующий день, он продал похищенное ранее неизвестному ему мужчине на рынке «Птичий», 

<

адрес>, за 5 000 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению потратив их на личные нужды (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал. 

Потерпевший Потерпевший №4 протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в период времени с 14 часов 00 минут 05.02.2016 года по 10 часов 00 минут 06.02.2016 года из принадлежащего ему автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный номер № регион, припаркованного возле 

<

адрес> было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 17 500 рублей. Документы, на похищенное принадлежащее имущество он предоставить не может, ввиду того, что они у него не сохранились. Данный ущерб является для него значительный (т. 2 л.д. 15 - 17)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №4, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения личинки водительской двери проникли в салон принадлежащего ему автомобиля и тайно похитило из него колонки марки «Пионер», сабвуфер марки «Сони», магнитолу марки «Хундай». Общая стоимость ущерба составила 13 500 рублей и является для него значительной (т. 4 л.д.115)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно: автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер, припаркованного по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. (т. 4 л.д. 117 - 123)

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении имущества, принадлежащего из автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер, припаркованного по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в начале марта 2016 года (т. 4 л.д. 150)

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал на место, где был припаркован автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер, припаркованного по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах хищения им имущества из данного автомобиля, то есть подтвердил полностью свои показания (т. 5 л.д. 206 - 227)

12 По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часа 20 минут, более точное время пояснить не может, в связи с тяжелым материальным положением, он с целью совершения хищения какого-либо имущества, прибыл к зданию расположенному по адресу: 

<

адрес>, где спустившись в подвальное помещение, зашёл в ресторан «Сливки Общества». Находясь внутри помещения, он увидел на одном из диванов ресторана сотовый телефон марки «IPhone» в корпусе золотистого цвета. Убедившись, что за данным столиком никого нет, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил данный сотовый телефон, после чего поспешно покинул помещение ресторана, и на следующий день находясь в 

<

адрес> в районе «Качинского рынка», продал похищенный телефон марки «IPhone» ранее неизвестному ему мужчине кавказской внешности за 10 000 рублей. (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №5 протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она совместно со своим знакомым ФИО52 пришла в ресторан «Сливки Общества», расположенный по 

<

адрес>. При себе, у нее находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone6 Plus», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 45 000 рублей. Примерно в 20 часов 15 минут, она совместно со своим знакомым ФИО52 пошли на танцевальную площадку танцевать, а вышеуказанный принадлежащий ей сотовый телефон она оставила на столе. Вернувшись за столик с танцевальной площадки, примерно в 20 часов 25 минут, сотового телефона на прежнем месте не было. Осмотрев внимательно столик, а также территорию, расположенную рядом с ним, телефон она так и не нашла. Ущерб в сумму 45 000 рублей, является для нее значительным (т. 4 л.д. 165 - 166)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

-Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, Потерпевший №5, просит провести проверку по факту не обнаружения ее сотового телефон марки «iPhone6 Plus» в корпусе золотистого цвета, который она в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 25 минут утратила на территории кафе «Сливки Общества», расположенного по 

<

адрес>. Ущерб в сумму 45 000 рублей, является для нее значительным. (т. 4 л.д. 156)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр столика, расположенного в помещении кафе «Сливки Общества», по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено не изъято (т. 4 л.д. 157 - 160)

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении сотового телефона марки «iPhone6 Plus» в корпусе золотистого цвета, со столика, расположенного в помещении кафе «Сливки Общества», по 

<

адрес> в начале марта 2016 года (т. 4 л.д. 190)

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал на столик, расположенный в помещении кафе «Сливки Общества», по 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах тайного хищения им имущества, а именно сотового телефона марки «iPhone6 Plus» в корпусе золотистого цвета, то есть подтвердил полностью свои показания (т. 5 л.д. 206 - 227)

13. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №6

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он проходил мимо магазина «Семейный Магнит», расположенного по 

<

адрес>. У этого магазина он увидел припаркованный грузовой автомобиль марки «Газель» с подписью «Хлебокомбинат Волжский». В магазин осуществлялась разгрузка продукции. Он, понаблюдав за происходящим и убедившись, что из автомобиля можно что-либо похитить, пока никто не наблюдает, решил проверить заперта ли кабина автомобиля. Подойдя к указанному автомобилю, он открыл указанную водительскую дверь, которая была не заперта. Осмотрев салон, он увидел за спинкой сиденья барсетку из кожи черного цвета, которую он взял себе, тем самым украл. После чего быстро покинул автомобиль. Двигаясь по 

<

адрес> он открыл похищенную барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, какими купюрами сказать не может, так как не помнит и навигатор, марку которого он также назвать не может, так как не помнит. Кроме того, в сумке находились различные документы, которые ему были не нужны. Денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также навигатор он взял себе, а сумку решил вернуть. Выдумав заранее ситуацию, он подошел к магазину и увидел ранее незнакомую ему женщину, которой передал сумку и рассказал, что сумку отнял у двух ранее неизвестных ему мужчин, которые как он видел, похитили ее ранее из автомобиля марки «Газель». После чего, направился домой. Похищенный навигатор он продал ранее неизвестному мне мужчине за 1 000 рублей, а денежные средства от продажи, совместно с теми, которые похитил в сумме 3 000 рублей потратил на собственные нужды. Ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого он пояснил, что сумку с документами выкин

<

адрес> пояснить, что в том случае он оговорил себя ввиду того, что совершил большое количество преступлений и плохо помнит, куда дел похищенное имущество. (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевший Потерпевший №6 протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 10 минут из служебного автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак P513CO/34 регион, припаркованного возле магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, была похищена принадлежащая ему сумка из кожзаменителя черного цвета, которую он приобретал в 2016 году за 2 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает ее в 2 000 рублей. В указанной сумке находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, различными купюрами, какими именно в настоящее время назвать не может, ввиду того, что не помнит. Кроме того, был похищен принадлежащий ему навигатор, который он приобретал в 2016 году за 5 000 рублей. В настоящее время, с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. Документы на похищенное принадлежащее ему имущество, он предоставить не может, ввиду того, что они у него не сохранились. Причиненный ему данным преступлением ущерб на сумму 10 000 рублей, является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей. Кто мог совершить кражу его имущества, ему не известно (т. 6 л.д. 204 - 206)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, Потерпевший №6, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа проникло в его рабочий автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак № регион, откуда тайно похитило черную сумку, из кожзаменителя стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей, навигатор марки «LEXAND» стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей (т. 6 л.д. 195)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно: автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 6 л.д. 196 - 199)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении имущества, а именно: черной сумки, из кожзаменителя, денежных средств в сумме 5 000 рублей, навигатора марки «LEXAND» из автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле 

<

адрес>, в конце марта 2016 года (т. 6 л.д. 216)

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1в соответствии с ранее данными показаниями указал на участок местности, расположенный возле 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах хищения им имущества, из автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак № регион (т. 7 л.д. 71 - 76)

14. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №14

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут он проходил мимо 

<

адрес>, где расположен магазин автозапчастей. Возле указанного здания находился автомобиль «Фиат» в кузове белого цвета. Так как у него не было денежных средств, он решил что-нибудь украсть из указанного автомобиля. Он подошел к автомобилю, и оказалось, что водительская дверь не заперта. В салоне он стал осматривать, что можно похитить. Под сидением он обнаружил черную мужскую барсетку из кожи, которую украл. Возле автомобиля он быстро открыл сумку. В ней были документы и кошелек. Он взял кошелек, а барсетку бросил рядом с автомобилем и ушел дальше по 

<

адрес>. По ходу движения он выбросил кошелек на дорогу, в котором находились банковские карты, не представляющие какой-либо ценности для него. Деньги в сумме 7 500 рублей забрал себе и потратил по своему усмотрению. Банковские карты из кошелька он не доставал (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевший Потерпевший №14 протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он приехал на служебном автомобиле марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер № регион к филиалу ООО «АЛК» по адресу: 

<

адрес>. В указанный день в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 45 минут с вышеуказанного автомобиля марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер № регион было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: кошелек из кожи черного цвета стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 7 500 рублей, банковские карты в количестве двух штук банков «Юникредит Банк» и «Сбербанк России», документы на его имя, которые впоследствии были возвращены. Материальный ущерб в сумме 8 500 рублей, является для него значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 12 000 рублей (т. 7 л.д. 12 - 14)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, Потерпевший №14, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ему сумку из автомобиля и причинило материальный ущерб на сумму 8 500 рублей (т. 7 л.д. 3)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер № регион припаркованного возле 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 7 л.д. 4 - 9)

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в тайном хищении имущества из автомобиля марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер № регион припаркованного возле 

<

адрес>, в конце марта 2016 года (т. 7 л.д. 25)

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал участок местности, где был припаркован автомобиль марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный номер № регион и рассказал об обстоятельствах хищения им имущества, находящегося в данном автомобиле, то есть подтвердил полностью свои показания (т. 7 л.д.71 - 76)

15. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №15

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 00 минут, более точное время пояснить не может, он с целью совершения хищения какого-либо имущества, прибыл к зданию расположенному по адресу: 

<

адрес>, где поднявшись на шестой этаж зашёл в ночной клуб «Лофт». Находясь внутри помещения, он зашёл в мужской туалет, где на крышке унитаза увидел кожаный мужской кошелёк чёрного цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыв кошелёк, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, этого же дня, похитил из него денежные средства в сумме 20 000 рублей, две купюры из которых были номиналом по 5 000 рублей, а остальные номиналом по 1 000 рублей. Затем кошелёк выбросил в мусорное ведро туалета, после чего поспешно покинул помещение ночного клуба. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевший Потерпевший №15 протокол допроса которого был оглашен в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он совместно со своим братом ФИО5 отправился в клуб «Loft», расположенный на 6 этаже 

<

адрес>. За время их нахождения в клубе они с братом находились около барной стойки и распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он направился в туалет. Зайдя в туалетную комнату, которая располагалась с правой стороны от входа в помещение туалета, на бочок он положил свой кошелек черного цвета, в котором находилось водительское удостоверение на его имя, две банковские карты «Сбербанк России» и «Лето Банк», а также денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами достоинством 2 купюры по 5 000 рублей, остальные 10 купюр по 1 000 рублей. Примерно через несколько минут он вышел из туалетной комнаты и подошел к умывальнику, стал мыть руки. Выйдя из туалета и подойдя к барной стойке, он вспомнил, что забыл кошелек в туалетной комнате. Вернувшись обратно, кошелька не обнаружил. Банковскую карту Сбербанк России» он сразу же заблокировал, соответственно денежные средства, находящиеся на ней, сняты не были. Банковскую карту «Лето Банк» он не блокировал ввиду того, что на ней отсутствовали денежные средства. Поняв, что принадлежащее ему имущество было похищено, он вызвал сотрудников полиции. На следующий день ему на абонентский номер поступил звонок от начальника охраны клуба «Лофт», который сообщил, что в мусорном баке они нашли его кошелек. Отправившись в клуб, ему вернули кошелек, в котором находились его банковские карты и водительское удостоверение. Денежные средства в кошельке отсутствовали. Таким образом, данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей (т. 5 л.д. 20 - 22)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №15, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило кошелек черного цвета, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 20 000 рублей, в помещении туалетной комнаты, расположенной в клубе «LOFT», по 

<

адрес> (т. 5 л.д. 3)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно: помещения туалетной комнаты клуба «LOFT», расположенного по 

<

адрес> (т. 5 л.д. 4 - 7)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении имущества, а именно денежных средств в сумме 20 000 рублей из помещения туалетной комнаты клуба «LOFT», расположенного по 

<

адрес>, в конце марта 2016 года (т. 5 л.д. 42)

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал место в туалетной комнате, расположенной в клубе «LOFT», по 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах хищения им имущества, находящегося в данной туалетной комнате, а именно денежных средств в сумме 20 000 рублей, то есть подтвердил полностью свои показания (т. 5 л.д. 204 - 208)

16. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №16

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут, более точное время пояснить не может, он с целью совершения хищения какого-либо имущества, прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где войдя внутрь помещения магазина в очереди у одной из касс, он увидел, что у одной из посетительницы магазина, а именно молодой девушки примет которой сейчас уже не помню, в правом кармане пальто находится сотовый телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он засунув руку в её карман, в 19 часов 30 минут тайно похитил принадлежащей ей телефон. Затем, поспешно покинув помещение магазина, выйдя на улицу, он сразу осмотрел телефон предварительно его выключив, Хочет пояснить, что это был телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета. На следующий день, находясь в 

<

адрес> в районе ООТ 

<

адрес>, продал похищенный телефон марки «Айфон» ранее неизвестному мне мужчине за 2 000 рублей (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №16 протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут, точно сказать не может, так как не помнит, находясь возле входа в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, у нее был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 4S» в корпусе белого цвета IMEI №, который она приобретала в августе 2013 года через интернет- магазин «Сотмаркет» за 21 590 рублей. В настоящее время, с учетом износа, данный сотовый телефон оценивает в 6 000 рублей. Документы на принадлежащий ей сотовый телефон в настоящее время предоставить не может, ввиду того, что они у нее не сохранились. Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 16 000 рублей. (т. 4 л.д. 201)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №16, просит провести проверку по факту пропажи ее сотового телефона марки «iPhone 4s» IMEI №. Данный сотовый телефон она не обнаружила у себя в кармане возле 

<

адрес>. Материальный ущерб составляет 6 000 рублей и является для нее значительным (т. 4 л.д. 196)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, расположенного по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 4 л.д. 197 – 199)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.С чистосердечно признался в хищении имущества, а именно сотового телефона марки из кармана женско куртки (т. 4 л.д. 216)

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал на место, расположенное в помещении магазина Магнит». расположенного по 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах тайного хищения им имущества, а именно сотового телефона марки ««iPhone 4s», то есть подтвердил полностью свои показания (т. 5 л.д. 206 - 227)

17. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №17

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по улице 

<

адрес> и думал, где можно что-либо украсть, так как ему не хватало денежных средств на личные средства. Он искал открытые автомобили. Для этого он подходил к разным машинам и проверял, заперты ли они. Примерно в 16 часов 30 минут он проходил мимо 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «Рено Дастер», номерной знак которого он в настоящий момент не помнит. Тогда он решил проверить, заперта ли данная машина. Людей вокруг не было, и он стал пробовать открыть двери данного автомобиля. Правая задняя дверь отказалась открытой. В салоне находилась мужская сумка, которую он забрал себе и отправился дальше по улице. По дороге он открыл сумку и обнаружил, что в ней находятся различные банковские карты и документы, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей. Он забрал денежные средства, а сумку с документами выкинул в мусорную урну. В настоящий момент не помнит, где именно он выбросил сумку (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевший Потерпевший №17 протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 40 минут из принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Дастер» г.р.з. № регион, припаркованного возле 

<

адрес>, была похищена принадлежащая ему сумка, выполненная из кожи черного цвета, которую он приобретал в августе 2016 года за 4 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает ее в 4 000 рублей. В данной сумке находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, купюрами номиналом 1 000 в количестве двух штук, 500 рублей в количестве двух штук. Кроме того, в данной сумке находились документы на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Рено Дастер» госномер А700АР/134 регион, водительское удостоверение на право управления трактором, банковские карты «Сбербанк России» в количестве двух штук, удостоверение члена профсоюза МВД России, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» не активированная. После хищения принадлежащего ему вышеуказанного имущества, банковские карты он заблокировал, денежные средства с них похищены не были. Ущерб для него является значительный. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т. 7 л.д. 42-44, 79 - 80)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №17, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 40 минут из принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Дастер» регистрационный номер № регион похитило имущество на сумму 3000 рублей, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Рено Дастер» гос.номер № регион, водительское удостоверение на право управления трактором на имя Потерпевший №17, банковские карты «Сбербанк России» в количестве двух штук, удостоверение члена профсоюза МВД России. Ущерб является для него значительным (т. 7 л.д. 35)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля марки «Рено Дастер» г.р.з. А700АР/134 регион, припаркованного возле 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 7 л.д. 36 - 39)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении имущества из автомобиля марки «Рено Дастер» г.р.з. № регион, припаркованного возле 

<

адрес>, в начале апреля 2016 года (т. 7 л.д. 50)

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 22.12.2016г., согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал участок местности, расположенный возле 

<

адрес> и, находясь в указанном месте, описал обстоятельства совершенного имя преступления, то есть подтвердил полностью свои показания (т. 7 л.д. 71 - 76)

18. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №18

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, он прогуливался по 

<

адрес>. Проходя мимо жилого многоквартирного 

<

адрес>, то у него возник умысел отыскать и похитить какое ценное имущество, так как у него было тяжелое материальное положение и он нигде не работал. Он решил пройтись по квартирам указанного дома. Так, зайдя в один из подъездов данного дома, номер которого он не помнит, но показать сможет, он стал дергать ручки, чтобы проверить заперта или не заперта входная дверь квартиры. В подъезде в это время он никого не видел. В одной из квартир входная дверь была открыта. Он прошел в коридор, так как в коридоре не было света и было темно, то он на ощупь схватил что-то с тумбочки. Затем он услышал шорох и быстрым шагом вышел из квартиры, а затем побежал вниз -по лестнице. Он вышел из подъезда дома и направился в сторону трамвайных путей. Вещью, которую взял в квартире, была связка ключей с флеш- картой. Так как данные вещи ему не понадобились, то выбросил их в мусорный бак (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевший Потерпевший №18 протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут он лег спать. Примерно в 03 часа 30 минут этого же дня, находясь в спальной комнате, он услышал шорохи в квартире, от чего и проснулся. Выйдя из спальни, он увидел, что входная дверь квартиры открыта, а возле нее находится ранее ему не известный мужчина, внешность которого он разобрать не смог ввиду того, что мужчина убежал. Таким образом, неизвестный мужчина пытался совершить хищение имущества, находящегося у него в квартире, однако осуществить это не смог по независящим от него обстоятельствам (т. 2 л.д. 50 - 52)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №18, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое примерно в 03 часа 25 минут проникло в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и пыталось похитить имущество, однако осуществить это не смогло, по независящим от него обстоятельствам (т. 2 л.д. 38)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 2 л.д. 39 - 44)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в попытке хищения имущества из 

<

адрес>, в июле 2016 года (т. 2 л.д. 37)

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал на 

<

адрес> и, находясь в указанной квартире, описал обстоятельства совершенного им преступления, то есть подтвердил полностью свои показания (т. 2 л.д. 121 - 137)

19. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №20

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он прогуливался по 

<

адрес>. Проходя за жилым многоквартирным домом по ул. б-р 30-летие Победы, номер которого он не знает, но может визуально показать, в сторону 

<

адрес>, он увидел женщину, которая шла по грунтовой дороге навстречу ему. Рядом с женщиной никого не было, место на территории, где она проходила, было безлюдно. На плече у данной женщины он увидел сумку. Так как у него было тяжелое материальное положение, он решил похитить женщины данную сумку. Когда их пути стали пересекаться, он подошел к женщине и стал срывать сумку с плеча. Однако женщина начала кричать, и он нанес один удар кулаком левой руки в область лица и головы последней, чтобы она не смогла оказать ему никакого сопротивления. От удара женщина упала на землю. Он нанес ей еще один удар кулаком левой руки по голове, чтобы она не смогла оказать ему никакого сопротивления. Он увидел на шеи женщины цепочку и крестик, выполненные из металла желтого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищении данной цепочки и крестика. Он разжал свою руку и отпустил сумку женщины. В это время своей правой рукой сорвал цепочку вместе с крестиком с шеи женщины и побежал в сторону 

<

адрес>. По дороге он положил цепочку с крестиком во внешний карман куртки, одетый на нем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «им. Землячки» продал ранее ему неизвестному таксисту цепочку с крестиком за 2 000 рублей. Данный мужчина не спрашивал, откуда у него данные золотые изделия. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №20 протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, двигаясь по тропинке через пустырь домой в сторону б-ра 30-летия 

<

адрес>. С правой стороны на тропинку вышел ранее неизвестный ей мужчина и пошел ей навстречу. Приблизившись к ней, мужчина ладонью правой руки нанес ей удар в область головы. От данного удара она испытала сильную физическую боль, однако на землю не упала и сознание не потеряла. После нанесенного ей удара она начала кричать и звать на помощь. Однако мужчину это не остановило, и он продолжил наносить ей многочисленные удары правой ладонью руки в область лица, а также головы. Количесвто ударов было примерно 5-6. Он сказал ей, чтобы она замолчала. После последнего удара, мужчина повалил ее на землю и нанес ей еще один сильный удар ладонью правой руки в область головы, от которого она также испытала сильную физическую боль. Мужчина сорвал у нее с шеи золотую цепочку с крестиком. На настоящий момент оценивает это имущество на сумму 7000 рублей. После этого мужчина побежал в ту сторону, откуда вышел на тропинку (т. 1 л.д. 223 - 226)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- Заявление о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №20, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по пр. им. М. Жукова, 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (т. 1 л.д. 213)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно: участка местности, расположенного возле многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 214 - 218)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №20, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в середине июня 2016 года (т. 1 л.д. 234)

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал место, а именно участок местности, расположенный возле многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах открытого хищения им имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть подтвердил полностью свои показания (т. 2 л.д. 121 - 129)

20. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №21

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он приходил мимо автомагазина «Шины б/у», расположенного возле второй продольной 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки «Ауди», белого цвета, государственных регистрационных знаков он не запомнил, в этот момент хозяин автомобиля что-то смотрел в моторе автомобиля. Подойдя к автомобилю, он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными для хозяина автомобиля, осторожно открыв заднюю пассажирскую дверь, которая в тот момент была не закрыта на замок, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут тайно похитил с заднего сиденья автомобиля женскую косметичку белого цвета, в которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, одной купюрой, а так же различные банковские карты и какие-то документы. Затем женскую косметичку с её содержимым он выкинул не далеко от места совершённого им преступления, а похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению потратив их на личные нужды (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевший Потерпевший №21 протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он выехал на своем личном автомобиле марки «Ауди», гос. номер P495XK/34 к магазину «Шины Б/У», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Прибыл к данному магазину он примерно в 14 часов 00 минут этого же дня. Припарковав автомобиль вдоль проезжей части, он вышел из последнего и на протяжении нескольких минут проверял исправность работы двигателя. Автомобиль он при этом не закрывал. Закрыв капот принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, он поставил автомобиль на центральный замок и направился в вышеуказанный магазин. В данном магазине он находился на протяжении 5 минут. Примерно в 14 часов 10 минут, он решил забрать косметичку, которая находилась в принадлежащем ему автомобиле, а именно на правом переднем сидении салона. В указанной косметичке, не представляющей для него материальной ценности, находились: денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, документы на его имя, а именно паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль, СНИЛС на его имя, пластиковая карта банка «Альфа Банк». Подойдя к автомобилю и открыв дверь кличем, осмотрел салон автомобиля, но вышеуказанной косметички он так и не нашел. На момент его прихода из магазина, автомобиль был закрыт, замок повреждений не имел. Может предположить, что косметичка была похищена в тот момент, когда он осматривал капот автомобиля. Банковскую карту, находящуюся в косметичке, он сразу же заблокировал, соответственно денежные средства, находящиеся на ней, похищены не были. После чего он сразу же обратился в полицию. Причиненный ему данным преступлением ущерб в сумме 5 000 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 22 000 рублей. У него на иждивении находится малолетний сын. Он выплачивает алименты супруге в сумме 12000 рублей (т. 5 л.д. 60 - 61)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №21, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут из салона принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди» гос. номер № регион припаркованного на второй продольной улице, возле 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащей ему сумки, в которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей и документы на его имя. Ущерб в сумме 5 000 рублей, является для него значительным (т. 5 л.д. 48)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно: автомобиля марки «Ауди» гос. номер № регион припаркованного на второй продольной улице, возле 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 5 л.д. 49 - 56)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении имущества, а именно косметички, в которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей из автомобиля марки «Ауди» гос. номер № регион припаркованного на второй продольной улице, возле 

<

адрес>, в середине июня 2016 года (т. 5 л.д. 92)

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал участок местности расположенный возле 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах хищения им имущества из автомобиля марки «Ауди» гос. номер P495XK/34 регион (т. 5 л.д. 206 - 227)

21. По эпизоду хищения имущества ФИО15

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время пояснить не может, он с целью совершения хищения какого-либо имущества, прибыл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где войдя в подъезд дома и поднявшись на девятый, он обнаружил, что дверь 

<

адрес>, не закрыта на замок. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл дверь и зашёл в вышеуказанную квартиру. На тот момент в квартире никого не было, и она была однокомнатной. Затем, он в спешном порядке осмотрел содержимое шкафов и тумбочек квартиры. В одной из которых обнаружил различные золотые ювелирные изделия. Так же из данной квартиры он похитил ноутбук марки «Тошиба», после чего спешно покинул квартиру, закрыв за собой входную дверь. Похищенные ювелирные изделия он продал на следующий день ранее неизвестному ему мужчине на рынке «Птичий» 

<

адрес>, за 20 000 рублей, а так же ему был продан похищенный ноутбук марки «Тошиба» за 3 000 рублей. (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевшая ФИО15 протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 19 часов 15 минут из 

<

адрес> было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: ноутбук марки «Тошиба» в корпусе серого цвета с зарядным устройством, который она приобретала в 2008 году за 20 000 рублей. В настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 10 000 рублей; кольцо, выполненное из золота белого цвета с бриллиантами черного и белого цвета 585 пробы, весом 3,64 грамма, которое она приобретала в 2010 году, точную дату назвать не может, так как не помнит за 21 990 рублей, в настоящее время оценивает в 21 990 рублей; кольцо выполненное из золота белого цвета с бриллиантами белого цвета 585 пробы, весом 4 грамма, которое она приобретала в 2008 году, точную дату назвать не может, так как не помнит, за 30 000 рублей, в настоящее время оценивает в 30 000 рублей. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 61 990 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет (т. 5 л.д. 109 - 110)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО15, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов 15 минут 24.96.2016 года проникло в 

<

адрес> и похитило принадлежащие ей золотые украшения на общую сумму 61 990 рублей. Указанный ущерб является для нее значительным (т. 5 л.д. 98)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 5 л.д. 99 - 106)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении имущества, а именно золотых украшений из 

<

адрес>, в конце июня 2016 года (т. 5 л.д. 142)

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 28.11.2016г., согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал на 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах хищения им имущества из данной квартиры, а именно золотых украшений (т. 5 л.д. 206 - 227)

22. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №23

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он прогуливался по 

<

адрес>, так проходя за жилым многоквартирным домом по Рионская, номер которого он не знает, но может визуально показать, он увидел женщину, которая шла по асфальтированной дороге впереди него. Рядом с женщиной никого не было, место на территории, где она проходила, было безлюдно. На шеи у данной женщины он увидел цепочку, выполненную из металла желтого цвета. Так как у него было тяжелое материальное положение, то он решил похитить у данной женщины цепочку, которая висела на шеи у женщины. Он быстрым шагом догнал женщину и спросил у неё, как пройти на 

<

адрес>, чтоб данная женщина остановилась, и тем самым, отвлечь её внимание. Как только данная женщина остановилась и хотела повернуться к нему лицом, он резким движение своей правой руки схватился за цепочку, одетую на шеи женщины и стал тянуть её в свою сторону. Он сорвал данную цепочку, на которой был крестик и стал убегать по дворам в сторону 

<

адрес>. По дороге он положил цепочку с крестиком во внешний карман брюк, одетых на нем. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь на рынке «Качинский» 

<

адрес> он продал ранее ему неизвестному мужчине цепочку с крестиком за 2 500 рублей. Данный мужчина не спрашивал, откуда у него данные золотые изделия. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.(т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №23 протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут она вышла из подъезда № 

<

адрес> и направлялась в сторону 

<

адрес> себе у нее находилась дамская сумка.Примерно в 10 часов 20 минут того же дня, зайдя за угол своего вышеуказанного дома, ее обогнал ранее не известный ей мужчина, с левой стороны. Мужчина поинтересовался, как пройти до 

<

адрес> к данному мужчине лицом, и не успев ничего ответить, последний ничего не сказав, правой рукой схватил за золотые цепочки в количестве двух штук, находящиеся у нее на шее, и резко их дерн

<

адрес> с шеи цепочки, неизвестный ей мужчина побежал обратно в сторону 

<

адрес>, расположенного по пр. М. 

<

адрес> и скрылся из вида. В этот момент людей поблизости не было. Кроме данных золотых цепочек, более у нее ничего похищено не было. Никаких телесных повреждений мужчина ей не причинил, физическая сила на нее не оказывалась, соответственно ни в какие медицинские учреждения она не обращалась. Кроме того, требований и угроз, неизвестный мужчина в ее адрес не высказывал. У нее были похищены золотая цепочка стоимостью 4000 рублей, крестик золотой стоимостью 2 000 рублей; золотая цепочка стоимостью 6 000 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей (т. 2 л.д. 14 - 17)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается доказательствами:

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №23, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое примерно в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь с торца 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно золотых украшений на общую сумму 12 000 рублей. Ущерб является для нее значительным (т. 2 л.д. 4)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно: участка местности, расположенного с торца 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 2 л.д. 5 - 7)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в открытом хищении имущества, а именно золотых украшений по 

<

адрес>, в начале июля 2016 года (т. 2 л.д. 23)

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал участок местности, расположенный с торца 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах открытого хищения им имущества, а именно золотых украшений (т. 2 л.д. 121 - 137)

23. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №24

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, более точное время пояснить не может, он с целью совершения хищения какого-либо имущества, прибыл к ТРК «Европа Сити Молл», расположенному по адресу: 

<

адрес>, пр. им. ФИО44 

<

адрес>, где поднявшись на второй этаж, зашёл в магазин «familia». Находясь внутри помещения, он зашёл в примерочную, где увидел сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. На тот момент в примерочной никого из посетителей магазина не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он примерно в 15 часов 40 минут этого же дня, похитив данный телефон, спешно покинул помещение магазина, и на следующий день находясь в 

<

адрес> в районе «Качинского рынка», продал похищенный телефон марки «Самсунг» ранее неизвестному ему мужчине кавказской внешности за 2 000 рублей (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №24 протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «familia», расположенного на третьем этаже ТРЦ «Европа Сити Молл» по 

<

адрес>, был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С-4» в корпусе белого цвета, IMEI №, который она приобретала примерно в декабре 2014 года за 23 000 рублей в салоне сотовой связи «Связной», расположенном в 

<

адрес>, точного адреса назвать не может, так как не помнит. В настоящее время с учетом износа, указанный сотовый телефон она оценивает в 15 000 рублей. Причиненный ей данным преступлением материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 – 22 000 рублей (т. 5 л.д. 154 - 155)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, Потерпевший №24, просит провести проверку по факту не обнаружения ею принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси С-4» в корпусе белого цвета, IMEI №. Данный сотовый телефон она не обнаружила в примерочной магазина «Familia», расположенного в ТРК «Европа Сити Молл», по пр. им. ФИО44, 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 148)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно: помещения примерочной магазина «Familia», расположенного в ТРК «Европа Сити Молл», по пр. им. ФИО44, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 2 л.д. 149 - 152)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении имущества, а именно сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси С-4» в корпусе белого цвета из помещения примерочной магазина «Familia», расположенного в ТРК «Европа Сити Молл», по пр. им. ФИО44, 

<

адрес>, в начале июля 2016 года (т. 2 л.д. 177)

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал на примерочную магазина «Familia», расположенную в ТРК «Европа Сити Молл», по пр. им. ФИО44, 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах хищения им сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси С-4» из данной примерочной (т. 5 л.д. 206 - 227)

24. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №25

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он прогуливался по 

<

адрес>. Проходя мимо жилого многоквартирного дома, номер которого не знает, но визуально может показать, по 

<

адрес>, у него возник умысел отыскать и похитить какое ценное имущество, так как у него было тяжелое материальное положение и он нигде не работал. Он решил проникнуть в одну из квартир указанного дома, расположенную на первом этаже. Подойдя к квартире, номер которой он не знает, но визуально может показать, он металлическим прутом, который нашел во дворе данного дома, отжал стекло форточки и вытащил стекло. Стекло выбросил в кусты. Он отворил окно и проник в квартиру указанного дома. Так как в квартире было темно, а включатель света он не знал где находится, то он аккуратно прошелся по комнатам квартиры и, не найдя для себя ничего ценного, направился к входной двери квартиры. Возле входа он обнаружил ключи, с помощью которых отворил входную дверь и направился на улицу далее по свои делам (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №25 протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она легла спать, ночью ничего подозрительного не слышала, поскольку у нее с возрастом плохой слух. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что входная дверь квартиры открыта настежь. Осмотрев квартиру и проверив наличие принадлежащего ей имущества, она поняла, что в квартиру кто- то проник. Однако ничего ценного из квартиры не пропало. Материальный ущерб не причинен (т. 2 л.д. 71 - 72)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №25, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и пыталось похитить имущество, однако осуществить это не смогло, по независящим от лица обстоятельствам (т. 2 л.д. 65)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 2 л.д. 66 - 69)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в попытке хищения имущества из 

<

адрес>, в середине 2016 года (т. 2 л.д. 76)

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал на 

<

адрес> и находясь в указанной квартире описал обстоятельства совершенного им преступления, то есть подтвердил полностью свои показания (т. 2 л.д. 121 - 137)

25. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №26

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он прогуливался по 

<

адрес>. Он осматривал дома, в которые можно было бы проникнуть и похитить какое- либо ценное имущество. Подойдя к участку, номер которого он не помнит, но может визуально показать, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к указанному домовладению и с помощью камня, который он нашел на земле, вблизи данного домовладения, разбил окно оконной рамы. После этого отогнул окно и проник во внутрь дома. Находясь внутри дома, он стал искать какие-либо ценные вещи и обнаружил магнитофон, болгарку, удостоверение участника боевых действия и какую-то медаль. Похищенное имущество он сложил в спортивную сумку, которую он принес с собой. Когда наступило утро, он направился на остановку общественного транспорта, где поймал маршрутное такси и проехал до ООТ «Качинский рынок» в 

<

адрес>. На рынке продал данное имущество ранее незнакомому ему мужчине за 2000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевший Потерпевший №26 протокол допроса которого был оглашен в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется 

<

адрес>. В его отсутствие в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ из дома было похищено: магнитофон марки «Самсунг», модель которого он точно назвать не может, так как не помнит, который он приобретал примерно 2 года назад за 3 000 рублей, в настоящее время, оценивает его в 1 000 рублей. Кроме того, похищена была болгарка марки «Интерскол», которую он приобретал в 2015 году, точную дату назвать не может, так как не помнит за 5 000 рублей, в настоящее время, с учетом того, что ею он не пользовался, и она была новая, оценивает в 5 000 рублей. Документы на вышеуказанное похищенное у него имущество не сохранились. Всего причинен ущерб на сумму 6000 рублей, который для него является значительный, поскольку его заработная плата составляет 25 000 рублей (т. 2 л.д. 97 - 99)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами: 

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №26, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащее ему домовладение №, расположенное по 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: магнитофон марки «Самсунг», болгарку марки «Интерскол». Причиненный ущерб является значительным (т. 2л.д. 86)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 2 л.д. 87 - 94)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении имущества, а из 

<

адрес>, в конце июля 2016 года (т. 2 л.д. 106)

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал на 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах хищения им имущества из данного дома(т. 5 л.д. 206 - 227)

26. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №29 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время пояснить не может, он с целью совершения хищения какого-либо имущества прибыл к подъезду №, расположенном в 

<

адрес>. Войдя в подъезд на первом этаже, в коридоре увидел велосипед марки «Mongoose», серебристого цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он примерно в 15 часов 10 минут этого же дня, тайно похитил данный велосипед. Покинув подъезд, он сел на вышеуказанный велосипед марки «Mongoose» и поехал в направлении рынка «Птичий», расположенного в 

<

адрес> (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №29 протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Mongoose Rockadile 24», серебристого цвета, который она оставляет в подъезде № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на 1 этаже. Так, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед был похищен. Стоимость данного велосипеда составляет 8 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее средний заработок составляет 22 000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын (т. 5 л.д. 190 - 191)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- Заявлением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №29 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило указанный велосипед из подъезда 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Ущерб составляет 8 000 рублей и является для нее значительным (т. 3 л.д. 3)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 5 л.д. 184 – 187)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении имущества, а именно велосипеда марки «Mongoose Rockadile 24», из подъезда 

<

адрес>, в 

<

адрес> (т. 5 л.д.202)

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал на подъезд 

<

адрес>, в 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах хищения им велосипеда из данного подъезда, то есть подтвердил полностью свои показания (т. 5 л.д. 206 - 227)

27. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №27 подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сток, он находился со своим знакомым ФИО2 02.08. 2016 года примерно в 20 часов 30 минут он совместно с ФИО2, с связи с тем, что ему негде было ночевать, а ФИО2 не хотел идти домой, решили пойти в заброшенное здание, расположенное на 

<

адрес>. Примерно в 21 час 00 минут этого же дня, они зашли в здание и поднялись по лестнице на второй этаж. Зайдя в одну из комнат, расположенную на втором этаже, они увидели ранее неизвестного им мужчину, который распивал спиртные напитки. Подойдя к данному мужчине, они спросили, что он здесь делает, на что тот ответил, что иногда приходит сюда выпить спиртное. Осмотревшись по сторонам, более в данном помещении никого не было. При данном мужчине имелись две сумки, выполненные из ткани черного цвета. Воспользовавшись тем, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, а также предположив, что при нем может находиться какое либо ценное имущество, у него внезапно возник умысел на хищение принадлежащего ему имущества. Находясь в помещении заброшенного дома, примерно в 21 час 05 минут этого же дня, он предложил ФИО2 совершить хищение имущества, принадлежащего данному мужчине. С его предложением ФИО2 согласился. После чего, они распределили между собой роли, а именно он должен был подойти к неизвестному им мужчине и, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, для предотвращения сопротивления с его стороны, похитить одну из сумок, находящихся при мужчине. ФИО2 в свою очередь должен был стоять рядом и в случае нападения либо оказания сопротивления со стороны мужчины, оказать ему помощь. Кроме того, он в этот момент должен был похитить вторую сумку, находящуюся при мужчине. После чего, похитив имущество, они должны были покинуть помещение заброшенного дома, а в последствии похищенное ими имущество, принадлежащее мужчине, поделить между собой и распорядиться по своему усмотрению. После чего, примерно в 21 час 10 минут этого же дня он, согласно отведенной ему роли, подошел к данному мужчине и с целью, чтобы последний не оказывал сопротивления при хищении имущества, нанес один удар ладонью правой руки по голове, после чего сразу же нанес второй удар кулаком правой руки в область туловища, а именно живота. Мужчина в этот момент сидел рядом и сопротивления не оказывал. В этот момент ФИО2 стоял рядом и наблюдал за происходящим. Насилие в отношении данного мужчины ФИО2 не применял. После нанесения телесных повреждений, он подошел к большой сумке, находящейся при мужчине и взял ее себе, тем самым похитил. Затем ФИО2 также подошел к мужчине и взял вторую сумку, меньше размером. Мужчина при этом никакого сопротивления не оказывал. От нанесенных им ударов, сознания не терял. После чего, похитив имущество, они с ФИО2 вышли из здания и решили проверить, что находится в сумках. Двигаясь по 

<

адрес> и проходя знание ОМОН, к ним подошли сотрудники и попросили пройти совместно с ними в здание ОМОН. Совместно с сотрудниками ОМОН находился мужчина, у которого они похитили имущество. Что находилось в сумках, они с ФИО2 так и не успели посмотреть, соответственно поделить между собой похищенное. После чего данные сумки были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Затем, их с ФИО2 доставили в Дзержинский отдел полиции, где они написали явки с повинной в совершении данного преступления. (т. 7 л.д. 120-130, т.10 л.д. 198-206)

По оглашении данных показаний подсудимый ФИО1 их поддержал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО2 в присутствии защитника, из которого усматривается, что он вину по данному эпизоду признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он со своим знакомым ФИО1 зашли в заброшенное здание по 

<

адрес>. Там увидели мужчину, который распивал спиртные напитки. При мужчине были две сумки из материи. ФИО1 предложил похитить у мужчины сумки, применив последнему физическую боль, чтобы тот не оказывал сопротивление. Он согласился с данным предложением. Он должен был стоять рядом и оказать помощь ФИО1, если со стороны мужчины будет сопротивление. ФИО1, подойдя к мужчине, рукой ударил один раз по голове, второй раз- в живот. Он наблюдал за происходившим. ФИО1 забрал у мужчины одну сумку, он забрал другую. После этого они покинули данное здание и пошли по улице. На 

<

адрес> их задержали сотрудники ОМОН, с которыми находился мужчина, у которого они похитили сумки. Они не успели посмотреть содержимое сумок и распорядиться находившимся в них имуществом.(т. 7 л.д. 169-174, т. 10 л.д. 171-173)

По оглашении данных показаний подсудимый ФИО2 их поддержал.

Потерпевший Потерпевший №27 протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, возвращаясь на попутном автобусе из п. ФИО6 

<

адрес> он вышел на шоссе 

<

адрес> и далее направился пешком до р.

<

адрес> ФИО37 

<

адрес>. Проходя мимо заброшенного здания, расположенного по 

<

адрес>, примерно в 20 часов 00 минут этого же дня, он зашел в указанное здание, где стал распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут, в указанное здание вошли двое ранее неизвестных мужчин. Подойдя к нему, мужчины спросили, что он здесь делает, на что он ответил, что иногда ходит сюда, выпить спиртное. На тот момент, он был в состоянии алкогольного опьянения. При нем имелись две тканевые сумки черного цвета, в одной из которых находились: мужская резиновая обувь и сайка хлеба, не представляющие материально ценности. Во второй- находились: блокноты в количестве двух штук, документы на имя Потерпевший №27, носовой платок, банковская карта «МТС-банк», наушники, зарядное устройство не представляющие. материальной ценности, сотовый телефон марки «Alcatel» стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 40 рублей, а всего имущества на общую сумму 340 рублей. После этого, примерно в 21 час 10 минут, к нему подошел один мужчина и нанес ему один удар правой рукой по голове. От данного удара он испытал физическую боль в связи с чем, прикрыл голову руками. Затем этот же мужчина нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область туловища, от которого он также испытал физическую боль. Он, в этот момент сидел на полу и сопротивления не оказывал. Другой мужчина в этот момент стоял рядом и наблюдал за происходящим, телесные повреждения ему не причинял, удары не наносил. После чего, мужчина который применял в отношении него физическую силу, подошел к сумке маленького размера, находящейся при нем, и забрал ее у него. В этот момент второй мужчина, подошел ко второй сумке и взял ее, т.е. похитил. Он по- прежнему не оказывал сопротивления. После чего, в 21 час 15 минут мужчины с сумками вышли из здания. Он выбежал из здания и направился к зданию ОМОН, располагающемуся рядом. Там он сообщил о случившемся, описав при этом приметы преступников и сообщив, что в настоящее время они находятся на улице возе здания ОМОН. После чего, сотрудники ОМОН мужчин, совершивших в отношении него преступление, задержали. В медицинские учреждения за медицинской помощью он не обращался ввиду того, что не нуждался в ней и чувствовал себя хорошо. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 340 рулей (т. 1 л.д. 18 - 20)

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается иными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении здания ОМОН, расположенного по 

<

адрес> на полу были обнаружены мужская матерчатая сумка, в которой находятся мужские шлепки, сайка хлеба, мужская черная барсетка, в которой находятся блокноты, различные документы, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки « Алкатель», носовой платок Банковская карта МТС-банк, наушники, зарядное устройство, денежные средства в сумме 40 рублей. Все обнаруженное изъято ( т.1 л.д. 5-7, 8)

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2016г. с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр места происшествия, а именно: помещения заброшенного дома, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 9-11, 12-13)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены матерчатая сумка, мужские резиновые шлепки, сайка хлеба, мужская черная барсетка, блокноты в количестве 2 штук, различные документы, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки « Алкатель», носовой платок Банковская карта МТС-банк, наушники, зарядное устройство, денежные средства в сумме 40 рублей ( т.1 л.д. 21-22) 

- сохранной распиской Потерпевший №27, согласно которой последнему передано на ответственное хранение мужская сумка, выполенная из ткани черного цвета; мужские резиновые шлепки, сайка хлеба, мужская барсетка, выполненная из ткани черного цвета, блокноты в количестве 2-х штук, различные документы; сотовый телефон в корпусе черного цвета марки « Алкатель» носовой платок, банковскую карту « МТС- банк», наушники, зарядное устройство; денежные средства монетами в сумме 40 рублей ( т.1 л.д.26)

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №27, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, а именно совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30)

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 04.10.2016г., согласно которому ФИО1 в соответствии с ранее данными показаниями указал место, а именно помещение заброшенного дома, расположенного по 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах открытого хищения им имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть подтвердил полностью свои показания (т. 2 л.д. 121 - 129)

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 в соответствии с ранее данными показаниями указал место, а именно помещение заброшенного дома, расположенного по 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах открытого хищения им имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть подтвердил полностью свои показания (т. 2 л.д. 138 - 143)

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж - т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Также суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия: 

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО53, по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из ручной клади, находящейся при потерпевшем;

- по эпизодам в отношении потерпевших ФИО8, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №29 - ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №16, ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем;

- по эпизодам в отношении потерпевших ФИО43, Потерпевший №20- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №25 по ст. 30ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ- покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

- по эпизодам в отношении потерпевших ФИО15, Потерпевший №26 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №23 - по ст. 161 ч.1 УК РФ грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №27 - по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ – грабеж - т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями самих ФИО1 и ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых они признали свою вину в совершенных преступлениях.

Данные показания подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 показали об обстоятельствах совершенных ими преступлений, а также указали имущество, которое было похищено. 

Показания подсудимых о месте и обстоятельствах совершенных ими преступлений, о перечне похищенного имущества, подтверждаются показаниями потерпевших.

В ходе предварительного следствия ФИО1 по всем эпизодам ( кроме эпизода в отношении Потерпевший №27) были даны явки с повинной. В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные явки с повинной поддержал, пояснив, что они были даны им добровольно.

В ходе предварительного следствия ФИО2 дана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №27 В судебном заседании подсудимый ФИО2 данную явку с повинной поддержал, пояснив, что она была написана им без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

При таких обстоятельствах, суд полагает в основу обвинительного приговора явки с повинной ФИО1 и ФИО2, поскольку факты, изложенные в них подсудимыми, подтверждаются другими материалами дела.

Как следует из протоколов допроса потерпевших, ими указана стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласны со стоимостью, указанной потерпевшими. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 были допрошены в присутствии защитников, никаких замечаний, дополнений от допрашиваемых лиц и их защитников не поступало. 

Допросы потерпевших, свидетелей, иные следственные действия в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Квалифицируя действия ФИО1 по всем эпизодам в отношении потерпевших по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а также по эпизодам по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевших, стоимости похищенного имущества.

Из заявлений потерпевших, а также из протоколов их допроса по вышеуказанным составам преступлений следует, что причиненный ущерб для них является значительным. При этом они обосновывали свои доводы, приводя обстоятельства своего материального и семейного положения.

Как следует из материалов дела ( т.7 л.д. 33), по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №17 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения у последнего денежных средств в сумме 3000 рублей. Данный ущерб потерпевший оценил значительным для себя, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Впоследствии в ходе допроса потерпевший Потерпевший №17 уточнил перечень имущества, похищенного у него и сумму, причиненного ущерба, который составляет 7000 рублей. Данная сумма была заявлена ФИО14 в качестве возмещения материального ущерба. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицируя действия ФИО1 по эпизодам преступлений по ст. 30ч.3, 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 УК РФ, т.е. «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что ФИО1 проник в квартиры Потерпевший №18, Потерпевший №25, где они проживали, откуда пытался похитить имущество, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам. 

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15, суд учитывает, что ФИО1 проник в ее квартиру, где она проживала, откуда похитил имущество на сумму 61990 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проникнул в домовладение Потерпевший №26 и похитил имущество на сумму 6000 рублей. Несмотря на то, что Потерпевший №26 временно не проживал в данном домовладении, оно пригодно для проживания, в связи с чем, по вышеуказанным эпизодам преступлений действия ФИО1 суд квалифицирует, как «с незаконным проникновением в жилище».

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 и ФИО54 по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ по признаку совершения преступления « группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из того факта, что до момента открытого хищения имущества у Потерпевший №27, между ними была договоренность на совершение данного преступления, распределены роли между собой. Несмотря на то, что ФИО2 физическое насилие не применял к потерпевшему, согласно отведенной ему роли, он стоял рядом и, в случае оказания сопротивления со стороны последнего, он должен был также применить насилие, не опасное для жизни и здоровья. После того, как ФИО1 нанес удары рукой Потерпевший №27, забрал одну сумку потерпевшего, вторую сумку забрал ФИО2 После этого они вместе скрылись с места преступления. Действия ФИО1 и ФИО2 были согласованными и дополняли друг друга. Каждый из них ни каким образом не пресекал преступные действия другого, что свидетельствует об их едином совместном умысле на совершение преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при открытом хищении имущества Потерпевший №20, а также при открытом хищении имущества Потерпевший №27 ФИО1 совместно с ФИО2, потерпевшим была причинена физическая боль, в связи с чем, по данным эпизодам преступлений действия подсудимых следует квалифицировать как « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». 

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

В соответствии со ст.15 ч.3, 4 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО1, отнесены к категории средней тяжести ( ст. 158 ч.2, 161 ч.1 УК РФ), к категории тяжких преступлений ( ст. 158 ч.3, 161 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п.п. «в,г», 161 ч.1 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 30ч.3, 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 161 ч.2 п. «г»; 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ по всем эпизодам ( кроме эпизода в отношении Потерпевший №27) являются явки с повинной.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, будучи под стражей, у него родился ребенок от женщины, с которой он состоял в фактических брачных отношениях. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд относит также признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ является явка с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд относит также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания. 

Суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

По окончании предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В период нахождения данного уголовного дела в суде, установлено, что потерпевшая Потерпевший №25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, в связи с чем, не имеется возможности истребовать от нее заявления о рассмотрении дела в особом порядке, что является необходимым условием для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Таким образом, судом вынесено постановление о рассмотрении дела в общем порядке. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не отказывались от рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывать требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, а в отношении ФИО2 требования ст. 62 ч.1,5 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 30ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, необходимо учитывать требования ст. 66 ч.3 УК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО1, обстоятельства уголовного дела, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п.п. «в,г» - ограничения свободы; по ст. 30ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ- в виде штрафа и ограничения свободы; по ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ- в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом материального положения, состояния здоровья ФИО2 суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии по ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены исковые требования, а именно: Потерпевший №1 на сумму 4 000 рублей, (т. 3 л.д. 38); ФИО8 на сумму 20 000 рублей (т. 3 л.д. 104); Потерпевший №9 на сумму 50 140 рублей (т. 6 л.д. 172); Потерпевший №10 на сумму 5 000 рублей (т. 3 л.д. 199); Потерпевший №2 ( т.6 л.д. 101); Потерпевший №12 на сумму 26 200 рублей, (т. 4 л.д. 60); Потерпевший №13 на сумму 8 000 рублей, (т. 4л.д. 92); Потерпевший №3 на сумму 5 000 рублей, (т. 1 л.д. 191); Потерпевший №4 на сумму 17 500 рублей, (т. 4 л.д. 127); Потерпевший №5 на сумму 45 000 рублей, (т. 4 л.д. 168); Потерпевший №6 на сумму 10 000 рублей, (т. 6 л.д. 207); Потерпевший №14 на сумму 8 500 рублей, (т. 7 л.д. 16); Потерпевший №15 на сумму 20 000 рублей, (т.5 л.д. 23); Потерпевший №16 на сумму 6 000 рублей, (т. 4 л.д. 203); ФИО14 на сумму 7 000 рублей, (т. 7 л.д. 81); Потерпевший №20 на сумму 7 000 рублей, (т.1 л.д. 228); Потерпевший №21 на сумму 5 000 рублей, (т.5 л.д. 62); ФИО15 на сумму 61 990 рублей, (т. 6 л.д. 117); Потерпевший №23 на сумму 12 000 рублей, (т. 6 л.д. 79); ФИО16, на сумму 15 000 рублей, (т. 5 л.д. 157); Потерпевший №26 на сумму 6 000 рублей, (т. 2 л.д. 102); Потерпевший №29 на сумму 8 000 рублей, (т. 5 л.д. 193)

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что его действиями потерпевшим причинен материальный ущерб, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он не имеет материальных средств для их погашения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования всех потерпевших в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу: Потерпевший №1 - 4 000 рублей, ФИО8 - 20 000 рублей; Потерпевший №9 - 50 140 рублей; Потерпевший №10 - 5 000 рублей; Потерпевший №2 5 000 рублей; Потерпевший №12 - 26 200 рублей, Потерпевший №13 -8 000 рублей; Потерпевший №3 - 5 000 рублей; Потерпевший №4 - 17 500 рублей; Потерпевший №5 - 45 000 рублей; Потерпевший №6 - 10 000 рублей; Потерпевший №14 - 8 500 рублей; Потерпевший №15 - 20 000 рублей; Потерпевший №16 - 6 000 рублей; Потерпевший №17 - 7 000 рублей; Потерпевший №20 - 7 000 рублей; Потерпевший №21- 5 000 рублей; ФИО15 - 61 990 рублей; Потерпевший №23 - 12 000 рублей; ФИО16- 15 000 рублей; Потерпевший №26 -6 000 рублей; Потерпевший №29- 8000 рублей, поскольку его действиями потерпевшим причинен материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств были признаны:

- матерчатая сумка, мужские резиновые шлепки, сайка хлеба, мужская черная барсетка, блокноты в количестве 2 штук, различные документы, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки « Алкатель», носовой платок, Банковская карта МТС-банк, наушники, зарядное устройство, денежные средства в сумме 40 рублей, которые переданы на ответственное хранение Потерпевший №27 ( т.1 л.д. 23, 25,26). По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства необходимо оставить в распоряжение последнего; 

- сумка черного цвета, выполненная из кожи с длинными ручками; сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета; очки для зрения в оправе, выполненной из пластика цвета «хамелеон»; ключ «Apecs»; флэш-накопитель «King-max 2Gb» в корпусе белого цвета; флэш-накопитель «Transcend 8Gb» в корпусе белого цвета; флэш-накопитель «Арасег» в корпусе черного цвета; флэш-накопитель «Smartbuy 4Gb» в корпусе синего цвета, которые переданы на ответственное хранение ФИО43 - по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении последней;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО35 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 ( 16 эпизодов), п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 ( 2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода); п. «г» ч.2 ст. 161 ( 2 эпизода); ч.1 ст. 161; п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по:

- п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 16 эпизодов) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление

-п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода)- в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода) - в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( 2 эпизода) - в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( 2 эпизода)- в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление

- ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: Потерпевший №1 - 4 000 рублей, ФИО8 – 20 000 рублей; Потерпевший №9 - 50 140 рублей; Потерпевший №10 - 5 000 рублей; Потерпевший №2 5000 рублей; Потерпевший №12 - 26 200 рублей, Потерпевший №13 -8 000 рублей; Потерпевший №3 - 5000 рублей; Потерпевший №4 - 17 500 рублей; Потерпевший №5 - 45 000 рублей; Потерпевший №6 - 10 000 рублей; Потерпевший №14 - 8 500 рублей; Потерпевший №15 - 20 000 рублей; Потерпевший №16 - 6 000 рублей; Потерпевший №17 - 7 000 рублей; Потерпевший №20 - 7 000 рублей; Потерпевший №21- 5 000 рублей; ФИО15 - 61 990 рублей; Потерпевший №23 - 12 000 рублей; ФИО16- 15 000 рублей; Потерпевший №26 -6 000 рублей; Потерпевший №29- 8000 рублей.

ФИО62 Гию ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО62 Гию ФИО36 освободить от отбывания назначенного наказания в виду его фактического отбытия.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- матерчатая сумка, мужские резиновые шлепки, сайка хлеба, мужская черная барсетка, блокноты в количестве 2 штук, различные документы, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки « Алкатель», носовой платок, Банковская карта МТС-банк, наушники, зарядное устройство, денежные средства в сумме 40 рублей, переданные на ответственное хранение Потерпевший №27 - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжение последнего; 

- сумка черного цвета, выполненная из кожи с длинными ручками; сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета; очки для зрения в оправе, выполненной из пластика цвета «хамелеон»; ключ «Apecs»; флэш-накопитель «King-max 2Gb» в корпусе белого цвета; флэш-накопитель «Transcend 8Gb» в корпусе белого цвета; флэш-накопитель «Арасег» в корпусе черного цвета; флэш-накопитель «Smartbuy 4Gb» в корпусе синего цвета, которые переданные на ответственное хранение ФИО43 - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера. 

Судья И.Н.Лимякина