РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

25 сентября 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском об обязании ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, путем переноса ограждения между земельным участком № и № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>".

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050205:26. Ответчики возвели забор по границе участка №, при этом нарушив границу участка истицы, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Представитель не явившейся истицы ФИО6 (доверенность - л.д. 75) требования поддержал, пояснив, что нарушения были выявлены судебной экспертизой, проводимой в рамках другого гражданского дела.

ФИО5, ФИО4, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу ст. ст. 12, 301, 304 ГК РФ осуществляя защиту своих прав собственник, как вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, так и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

По смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Статья 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Право собственности надлежащим образом зарегистрировано, границы земельного участка установлены согласно действующему законодательству (выписка из ЕГРН – л.д.17-23).

Также в собственности истицы находится земельный участок № с КН 

<

данные изъяты> в СНТ "Амарант" (л.д.107-109).

Смежным с участком КН 

<

данные изъяты> является земельный участок №, границы которого надлежащим образом не определены (выкопировка из генплана СНТ «Амарант» - л.д. 13).

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО7 (свидетельство о праве собственности на землю - л.д.135), после смерти, которой участком владел ФИО8 (сын), не оформивший переход права собственности (справка – л.д. 130). 

На момент рассмотрения спора право собственности на земельный участок № в ЕГРН не зарегистрировано (справка нотариуса - л.д. 130).

Наследниками ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО4 (супруга), ФИО5 (сын) (справка председателя СНТ "Амарант" - л.д. 134), что также установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам №, №, №, № (л.д. 137-144, 190-212).

Копия наследственного дела (л.д. 155-172) не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как наследодатель не является родственником сторон.

Из Решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что дату вынесения указанного решения земельные участки в СНТ №,13,14,16 были огорожены единым забором, так как ФИО9 и ФИО3 совместно проживали.

Вышеназванными судебными решениями подтверждено, что на земельном участке № и 16 расположен жилой дом, находящийся в собственности ФИО3 (1/2 доля) и ответчиков (по ? доле).

Из представленных истицей документов, в том числе Заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, следует, что между земельными участками № и 14, ранее используемыми одним массивом, ответчиками был установлен забор (выводы л.д. 94, графическое изображение – л.д. 100-102).

В указанном заключении выявлено нарушение прав истицы, как собственника земельного участка КН №, так как забор, возведенный по границе с участком № (КН 50:28:0050205:26) частично стоит на участке ФИО3 (графическая часть экспертизы - л.д. 102).

Заключением кадастрового инженера (л.д.171-180) также выявлено пересечение кадастровых границ земельного участка № с КН 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и фактической границей земельного участка №. Площадь участка пересечения составляет 23 кв.м., ширина пересечения границ - 24.85 м. Выявленное пересечение образовано в результате установления ограждения земельного участка № по точкам ф1-ф2 со смешением на север от кадастровой границы земельного участка № с КН 

<

данные изъяты> на расстоянии от 0.86 м до 0.99 м. 

Суд соглашается с доводом истицы, что для восстановления границ ее участка необходимо перенести ограждения между земельными участками № и №, протяженностью 24.85 м., проходящее по точкам ф1*-ф2-ф3, на юг на расстоянии 0.86 м (из точки ф1 в точку 4) на расстоянии 0.99 м (из точки ф2 в точку ф3). 

Оценивая доказательства представленные истицей и подтверждающие нарушение границ ее участка забором, огораживающим участок используемый ответчиками, суд не находит оснований сомневаться в допустимости, достоверности таких доказательств, верности выводов кадастрового инженера и экспертов. 

При наличии возможности, ответчики в суд не явились, доказательств опровергающих доводы истицы, выводы суда не представили, доказательств перенесения забора не направили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. 

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, путем переноса ограждения между земельным участком № и № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» протяженностью 24.85 м на юг на расстояние 0,86 м и на 0.99 м (между точками Ф1*-Ф2-Ф3) согласно схеме № Заключения кадастрового инженера.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины размере 

<

данные изъяты> с каждого ответчика 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина