ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г.Самара 

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Якушева Е.В., рассмотрев жалобу Г.А.Н. на постановление №...-№... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области М.Е.С. о привлечении Г.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Октябрьский районный суд г.Самары поступила жалоба Г.А.Н. на постановление №...-№... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области М.Е.С. о привлечении Г.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции действующей до 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела видно, что Г.А.Н. является директором ***» и привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое выразилось в невыплате заработной платы перед 12 (двенадцатью) работниками за период с мая по дата в размере *** руб., т.е. за бездействие.

Согласно п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку Муниципальное предприятие г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» расположено по адресу: адрес, адрес, то жалоба Г.А.Н. на постановление №...-№... по делу об административном правонарушении от дата подлежит рассмотрению Самарским районным судом г. Самара.

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Г.А.Н. на постановление №...-№... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области М.Е.С. о привлечении Г.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Самарский районный суд г. Самара.

О принятом решении уведомить заявителя.

Судья Е.В. Якушева