Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

с участием пом. прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» о

признании медицинского заключения, протокола заседания незаконными, возложении обязанности, взыскании морального вреда,

с участием третьих лиц ГУ ПРО ФСС РФ, Управления Роспотребнадзора по ПК, ГБУЗ «ККБ№», ПАО «НБАМР», МУПВ «Спецзавод №» 

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией Краевого Профпатологического центра было составлено медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ как подтверждение исполнения требований судебных приставов, решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение подписано председателем и членами врачебной комиссии, получено на руки ДД.ММ.ГГГГ, последнее незаконно также как незаконны протокол заседания ВК №-А от ДД.ММ.ГГГГ и извещение. В частности протокол заседания составлен с нарушениями требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации». Медзаключение в свою очередь незаконно, поскольку оно выдано без указания заключительного диагноза, в нем не указано, какое именно профессиональное заболевание в соответствии с действующим приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ признано профессиональным; отсутствуют указания на клинические данные; оно выдано с указанием места работы, по которому получено профзаболевание – МУПВ «Спецзавод №», в то время как имеется решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску (ФИО2), которым признано незаконным медзаключение об отказе в установлении ему заключительного диагноза профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ,, на 

<

адрес>вой центр профессиональной патологии на базе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» возложена обязанность установить ему заключительный диагноз «экзогенный токсический альвеолит. Заболевание профессиональное», также установлено, что профзаболевание получено на предприятии ОАО «НБАМР». Поскольку протокол №-А незаконен, постольку незаконно и медзаключение №. Указал, что дата заключительного диагноза при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не решался, он считает, что это ДД.ММ.ГГГГ. Извещение также незаконно, поскольку оно изменило ранее выставленный диагноз, изменена форма извещения, нарушены и удалены фразы, не заполнены обязательные пункты. Указал, что вышеуказанные документы нарушают его законное право на получение мер соцподдержки, соцгарантий и выплат, полагающихся ему при наличии профзаболевания. Ответчик нарушил его права, учитывая значительный период времени, в течение которого он добивается надлежащего оформления профессионального заболевания, многократные нарушения его прав, повлекшие существенное ухудшение здоровья, он вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда. Просил признать незаконными медзаключение № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение об установлении заключительного диагноза №-А от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания ВК №-А от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать ему медзаключение об изменении установленного заключительного диагноза острого профессионального заболевания и отправить извещение об изменении (неверно установленного в 2011 г.) заключительного диагноза профессионального заболевания с указанием в п. 9 причин изменения заключительного диагноза – проведенная СМЭ №-Т и 213-Т, для внесения изменений в ранее выданный акт о случае профзаболевания, взыскать моральный вред 1000000 руб.. 

В судебном заседании истец, два его представителя на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, продержали свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 кратко давала пояснения по иску, как изложено выше, согласилась с судом, что в иске имеются неточности, в частности на ст. 5 иска неверно указан год протокола и заключения, последние 2016 г., также неверно указан год издания Приказа, не 2015, а 2012. Настаивала на том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для ответчика, несмотря на то, что иск был завялен и удовлетворен не к юридическому лицу, а к структурному подразделению. Указала, что решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы с указанием ответчика в качестве должника, ответчик заявлял ходатайство о признании их недействительными, ему было отказано, исполнительное производство возбуждено, решение исполняется, в связи с возникшими в ходе исполнения вопросами пристав обратился за разъяснением решения, определение вынесено, в законную силу пока не вступило. Полагала, что оспариваемые ими документы не соответствуют решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в 2012 г. было вынесено решение суда, которым ФИО2 было отказано в признании недействительными извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, медзаключения № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии профзаболевания, акта от ДД.ММ.ГГГГ о случае профзаболевания, медзаключения от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии профзаболевания, решение вступило в законную силу. Также пояснила, что истец прошел МСЭ, ему установлен процент утраты профессиональной трудоспособности и период, однако он с последними не согласен, оспаривает в установленном порядке, при этом ежемесячные выплаты ему уже начислены, он их получает. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал, что на протяжении многих лет он не оставляет свою карточку в поликлинике, поскольку по его мнению они там теряются. Также показывал, что на момент обращения в МУПВ противопоказаний к работе у него не было, у него была действующая комиссия, необходимости переосвидетельствоваться не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 просила дело слушанием отложить, поскольку у истца назначена повторная МСЭ, если последняя установит процент утраты на прошлый период, у них никаких претензий к ответчику не будет и они откажутся от иска. Указала, что причинно-следственная связь между длительным неустановлением диагноза профзаболевания и нравственными переживаниями истца, ухудшением его состояния здоровья, очевидна, подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле, из которых следует, что состояние здоровья истца с 2011 г. по настоящее время ухудшается. 

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, поддержали свои пояснения, данные ранее, просили в иске отказать. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 показывал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ для них как для ответчика преюдициального значения не имеет, поскольку стороной по делу они не являлись, решение вынесено в отношении структурного подразделения юридического лица, решение оспорено не было, вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы, в которых они указана как должники, им ничего не остается как исполнять решение суда. Представитель ФИО7 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила в иске отказать, указала, что никаких нарушений в их действиях нет, есть решение от ДД.ММ.ГГГГ, им ничего не остается как его исполнять, что они и пытались сделать, вынося оспариваемые документы. До документов от ДД.ММ.ГГГГ они во исполнение решения суда выносили ДД.ММ.ГГГГ медзаключение №, исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением, однако в судебном порядке постановление пристава о прекращении исполнительного производства было отменено, было указано на то, что медзаключение не соответствует решению суда, в этот раз они все учли, медзаключение соответствует решению, все документы направлены в соответствии с требованиями закона. Указала, что в 2011 г. истцу установлено острое профзаболевание, он его оспаривал, в иске отказано, в 2013 г ФИО2 в профцентр не направлялся для определения допуска к работе, далее работая на спецзаводе он обратился в профцентр, ему отказали в установлении профзаболевания, однако решением суда возложена обязанность установить профзаболевание с указанием наименования последнего, указанное судом наименование отсутствует в законодательно установленном списке профзаболеваний. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 также указала, что никакого морального вреда они истцу не причинили, причинно-следственной связи не имеется, доказательств ухудшения здоровья также нет, оспариваемые истцом документы при установлении ему ежемесячных страховых выплат на основании МСЭ не имеют для него никакого значения, его прав они не нарушают, поскольку они не могут быть взяты за основу при установлении выплат, выплаты установлены на основании документов 2011 г.. Также указала, что доводы о том, что истец был лишен возможности получать соцпомощь несостоятельный, истец с 2013 г. является инвалидом, его инвалидность никуда не делась, он как получал, так и получает меры соцзащиты. Представитель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истец не понятно для чего постоянно обращается в профцентр, оспаривает все постановленные ими документы, хотя ему надо было давно пройти МСЭ, установить процент утраты профтрудоспособности и получать выплату. 

Представитель третьего лица, ГУ ПРО ФСС РФ просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО2 как инвалид 3 группы внесен в список лиц федерального реестра, имеющих право на получение государственной соцпомощи. Пояснила, что у нее нет сведений о том, что истцу установлены выплаты. Полагала, что заключение № и извещение №-А от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны, т.к. вынесены на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в филиал № ГУ-ПРО ФСС РФ необходимые документы, а именно: акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, медзаключение № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного, программу реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ, ему приказом заместителя директора последнего с ДД.ММ.ГГГГ №-В назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что оспариваемые истцом документы никакого значения для него уже не имеют, ежемесячная страховая выплата ему назначена на основании ранее указанных ею документов, кроме того, истец сам выбрал, по какому месту работы ему необходимо рассчитать выплаты, он выбрал ПАО «НБАМР», по нему и рассчитана выплата. На степень утраты профессиональной трудоспособности и период, с которого производятся выплаты, оспариваемые документы не повлияют, к МСЭ действия ответчика не имеют никакого отношений.

Два представителя третьего лица ГБУЗ «ККБ №» против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, представитель ФИО8 поддержала свою позицию, изложенную в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда она показывала, что истец наблюдается у них на протяжении нескольких лет, они его неоднократно направляли на МСЭ, но он не ходил. С 2011 г. истец не оставляет в поликлинике свою амбулаторную карту. Учитывая, что у него появились претензии и к ним, они с ДД.ММ.ГГГГ делают копии с его карты. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили в иске отказать, полагали, что действия ответчика законны и обоснованны, поддержали позицию представителя третьего лица ГУ ПРО ФСС РФ о том, что оспаривание указанных документов никакого значения для истца не имеет, они его прав не нарушают.

Представитель третьего лица МУПВ «Спецзавод №» сначала оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, в дальнейшем просил в удовлетворении иска отказать, поддержал свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в письменной форме, дополнений не имел. Так из отзыва следует, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, из представленных при приеме документов наличие ограничений по здоровью установлено не было, истец предоставил им медицинскую комиссию, противопоказания для работы отсутствовали, в период работы истец неоднократно находился на больничных. В октябре 2013 г. была проведена аттестация рабочих мест на промплощадке №, ДД.ММ.ГГГГ истецнаписал заявление с приложением медзаключения от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ему отпуск и в дальнейшем перевести на работу согласно медпоказаниям. Отпуск был предоставлен, в течение последнего истец неоднократно находился на больничном, вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в связи с отсутствием на предприятии работы, которая могла бы быть ему предложена, приказ об увольнении был обжалован, оснований для его отмены Советский районный суд 

<

адрес> не нашел. 

В судебное заседание не явились третьи лица Управление Роспотребнадзора по ПК и ПАО «НБАМР», извещены надлежащим образом, в том числе ПАО «НБАМР» согласно сведениям с сайта Почта России (идентификатор 69002111041449, письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истца, двух его представителей, двух представителей ответчиков, представителей третьих лиц ГУ ПРО ФСС РФ, ГБУЗ «ККБ №», МУПВ «Спецзавод №» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, представителей сторон, представителей третьих лиц ГУ ПРО ФСС РФ, ГБУЗ «ККБ №», МУПВ «Спецзавод №», исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшей необходимым в иске отказать, поскольку оспариваемые документы не нарушают прав истца, доказательств причинения морального вреда бездействиями ответчика, причинно-следственной связи между последними и ухудшением здоровья истца, не представлено, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с последующими изменениями и дополнениями, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

По смыслу Положения установление предварительного диагноза профессионального заболевания (острого или хронического) относится к компетенции учреждения здравоохранения.

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 вышеназванного Положения.

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, согласно пункту 35 Положения возложена наряду с другими органами на суд.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение об отказе в установлении ФИО2 заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на 

<

адрес>вой центр профессиональной патологии на базе КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» возложены обязанности признать имеющееся у ФИО2 заболевание – экзогенный токсический альвеолит профессиональным, установить ему заключительный диагноз: «экзогенный токсический альвеолит. Заболевание профессиональное».

Из протокола заседания ВК №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение составить медицинское заключение об установлении заключительного диагноза: экзогенный токсический альвеолит, заболевание профессиональное; извещение; направить последнее в УФС Роспотребнадзора по ПК, ГУ ПРО ФСС, ГБУЗ «ККБ №» и работодателю (МУПВ «Спецзавод №).

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлен диагноз: экзогенный токсический альвеолит, заболевание профессиональное. Указано, что заболевание органов дыхания признано профессиональным заболеванием на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что данным медицинским заключением отменено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также оформлено извещение №-А от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза хронического заболевания (отравления).

С данными документами истец не согласен, просит суд признать их незаконными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом протокол заседания ВК №-А от ДД.ММ.ГГГГ, извещение и медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивают права и свободы истца, не нарушают его законные интересы. 

Материалами дела подтверждено, что с декабря 2016 г. истцу на основании представленных им документов установлен процент утраты профессиональной трудоспособности, выплачивается ежемесячная страховая выплата, которую истец получает, что им не оспаривается. Данная выплата назначена истцу на основании перечня документов, в которые не входят оспариваемые истцом протокол, медзаключение и извещение, что подтверждается материалами дела, при расчете выплаты истец использовал свое право на выбор места работы, по которому необходимо рассчитать выплату, расчет произведен по заработной плате в ПАО «НБАМР», т.о. отмена оспариваемых документов не повлечет для истца никаких правовых последствий. Суд полагает, что отсутствие заинтересованности в оспаривании последних подтверждает и позиция представителя истца об отказе истца от данного иска после проведения повторного МСЭ по вопросу установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период до декабря 2016 г.. 

Поскольку, по мнению суда, не имеется оснований для признания в судебном порядке протокола ВК, медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания и извещения незаконными, постольку, суд не считает необходимым давать оценку содержанию последних, и полагает необходимым в части признания протокола ВК, медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания и извещения незаконными отказать. При этом суд полагает необходимым указать, что доводы истца о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является для ответчика преюдициальным, несостоятельны, поскольку КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» к участию в деле, по которому постановлено решение, как сторона по делу, не привлекалось, ответчиком являлось структурное подразделение вышеуказанного юридического лица. Кроме того, доводы о том, что вышеуказанным решением установлено место получения профессионального заболевания – ОАО «НБАМР» несостоятельны.

С учетом отсутствия оснований для признания медицинского заключения и извещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд также не находит возможности возложения на ответчика обязанности выдать медицинское заключение об изменении установленного заключительного диагноза острого профессионального заболевания и направления извещения об изменении (неверно установленного в 2011 г.) заключительного диагноза профессионального заболевания с указанием в п.9 причин изменения заключительного диагноза – проведенная СМЭ №-Т и 213-Т, для внесения изменений в ранее выданный акт о случае профессионального заболевания.

Определяясь с требованием о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что действия ответчика повлекли ухудшение состояния здоровья истца, что ответчиком истцу причинены физические или нравственные страдания, материалы дела не содержат, в связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать в полном объеме. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: М. В. Коржева