Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2025-000780-38

дело № 2-2815/2025

№ 33-1828/2026

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2025г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (....) денежные средства в размере 250 800 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 26 882,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 419,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 153 050,94 рублей.В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 13 078 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что что 22 июля 2024 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №10623175929, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 1 200 800 рублей сроком до 22 июня 2030 г. Обращаясь в банк, намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита. Однако с кредитного счета заемщика списаны суммы в размере 30 000 рублей и 220 800 рублей, общей стоимостью 250 800 рублей, которые были включены в тело кредита. Сами договоры были представлены сотрудниками банка. Истцу выданы два договора от третьего лица: договор Privilege NEW №0051306464 от 22 июля 2024 г. и договор №0051904329 «AUTOSAFE Well» от 22 июля 2024 г. Из данных документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от подключения к программе помощи на дорогах. Сумма кредита в размере 1 200 800 рублей указана, в том числе, с учетом дополнительной услуги по договору подключения к программам помощи на дорогах в размере 250 800 рублей, тем самым увеличивая кредитный лимит. ПАО «Совкомбанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительной услуги. Программа заключения договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи позволяет подписать кредитный договор только при условии согласия на приобретение услуг. Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты, уплаченные на стоимость дополнительных услуг в размере 26 882,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 419,57 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Алюр-Авто», ООО «Управляющая компания «Транстехсервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что оплаты всех спорных сумм были произведены по распоряжению истца на счет ООО «АЛЮР АВТО», а не банка. Банк не является получателем денежных средств либо стороной индивидуального договора с поставщиком услуг. Сумма кредита полностью соответствует сумме договора купли-продажи автомобиля 1 800 000 рублей в связи с чем именно автосалон направил заявку в банк на указанную сумму. При этом суд не учел, что сумма не навязана банком, а определена автосалоном вместе с покупателем. Условия кредитного договора не предусматриваютобязательность заключения дополнительных договоровдля получения кредита. Истец нарушил порядок обращения в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ - не обращался ни в Банк, ни к поставщику услуг, подал иск без возможности поставщика услуг вернуть денежные средства, из-за чего банк понес расходы. Нарушение истцом порядка обращения за возвратом услуги и отказом от нее является отдельным основанием для отказа в иске. Истец самостоятельно выразил волю на заключение кредитного договора на указанных условиях. Банком не нарушались права и законные интересы истца в части навязывания или невозможности отказа от услуг.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 24 июля 2023 года, действующей на момент заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В соответствии с пункт 16 часть 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (части 9, 11 данного Закона).

В соответствии с частями 18 - 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Указанное требование основано на положениях статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей2, которые обязывают исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

Исходя из целей и смысла ряда положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 7 Закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2024 г. между ПАО Совкомбанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №10623175929, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1 200 800 рублей сроком возврата до 22 июля 2030 г.

22 июля 2024 г. со счёта истца списаны денежные средства на следующие цели:

- в размере 950 000 рублей за автомобиль Москвич 3 по счету 3290027178

- в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Алюр-Авто» за оплату по договору №51904329 от 22 июля 2024 г.,

- в размере 220 800 рублей в пользу ООО «Алюр-Авто» за оплату по договору №51306464 от 22 июля 2024 г.

В день заключения кредитного договора, а именно 22 июля 2024 г., между ООО «Алюр-Авто» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №0051904329 «AUTOSAFE Well».

В силу пункта 4.1 договора ООО «Алюр-Авто» обязался предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трассологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.2.1 исполнитель за плату выдал истцу независимую гарантию «Продленная гарантия» сроком на 24 месяцев и 14 календарных дней, которая обеспечивает исполнение истцом обязательств перед банком (бенефициаром) по ремонту транспортного средства.

Согласно пункту 5 договора абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 22 июля 2024 г. по 21 июля 2026 г.

Абонентская плата за абонентское обслуживание составляет 30 000 рублей (пункт 13 договора); вознаграждение исполнителя за выдачу независимой гарантий – 190 800 рублей (пункт 15). Оплата по договору на сумму 220 800 рублей произведена в полном объеме.

Кроме того, 22 июля 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор Privilege New №0051306464, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу за плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, персональный менеджер, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля аренда автомобиля, юридическая консультация по транспорту, юридическая консультация по недвижимости.

На основании пункта 2.1.2 договора исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию. В соответствии с пунктом 3.5 абонентское обслуживание действует с 22 июля 2024 г. по 21 июля 2025 г.

Цена абонентского обслуживания составляет 9 000 рублей (пункт 3.1 договора; плата за выдачу гарантии составляет 21 000 рублей (пункт 3.2), общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 30 000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым при подписании заявления на заключение кредитного договора отсутствует техническая возможность у заемщика в электронном виде отказаться от спорных дополнительных услуг; весь пакет документов кредитного продукта, включая заявление о подключении дополнительных услуг на общую сумму 250 800 рублей, подписан одной электронной подписью (одномоментно), и пришел к выводу, что в силу положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» усматриваются правовые основания для взыскания с банка денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги при заключении кредитного договора.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывал, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом верно установлено, что оформление заявления и заключение кредитного договора по факту обусловлено заключением договоров дополнительных услуг. Между тем, кредитный договор не содержит требуемых законом сведений о дополнительной услуге, и не предоставляет потребителю реальной возможности его осознанного добровольного волеизъявления на приобретение за счет кредитных средств дорогостоящих дополнительных услуг, что не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и потребительском кредите.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечение кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, таким образом, ПАО «Совкомбанк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не навязывал дополнительную услугу и не является надлежащим ответчиком по данному делу, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров (работ, услуг).

В данном случае отсутствие отдельных заявлений или согласия заемщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Факт подписания истцом заявления, содержащего распоряжение о перечислении суммы за подключение к программе помощи на дорогах на счет ООО «Алюр-Авто» не подтверждает, что дополнительная услуга по осуществлению подключения к программе помощи на дорогах представлены заемщику в соответствии с добровольным волеизлиянием выраженном в заявлении.

Довод о том, что банк не оказывал истцу услугу, за которую заемщик требует возврат денег, несостоятельны. Банк фактически навязал потребителю данную услугу вопреки его воле, указав в условиях кредитного договора на необходимость заключения иных договоров, в которых истец не нуждался.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. При этом факт подписания заемщиком заявления, содержащего распоряжения о перечислении суммы за подключение к программе помощи на дорогах на счет ООО «Алюр-Авто», не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению подключения к программе помощи на дорогах предоставлены заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

В связи с этим судом правомерно удовлетворены исковые требования ФИО1 и взысканы с ответчика уплаченные истцом денежные средства за дополнительную услугу в размере 250 800 рублей, а также проценты за пользование кредитом, которые были начислены на сумму стоимости навязанных услуг и оплачены истцом в размере 26 882,32 рубля.

Также суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили 25 419,57 рублей, поскольку ответчик необоснованно уклонялся от возврата указанных денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги.

Установив факт нарушения прав потребителя с учетом положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30 января 2026 г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.