АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 14 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при секретаре Голубчиковой И.Г.,

с участием помощника прокурора г.Рубцовска Друзя А.С.,

потерпевшей Вол.,

защитника Малашича Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Малашича Н.А., потерпевшей Вол., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 14.10.2025, которым

Автушко, 

<

данные изъяты>

-осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 250 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу Автушко мера пресечения не избиралась.

Потерпевшей Вол. возмещены расходы по оплате услуг представителя: за участие представителя ФИО1 в ходе дознания в сумме 15000 рублей, за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, по оплате коррекционных очков в сумме 5150 рублей, всего взыскано 25150 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Вол. удовлетворен частично, с Автушко в пользу Вол. в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в сумме 30000 рублей.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Малашич Н.А. за участие в ходе дознания и в судебном заседании в общей сумме 20925 рублей 40 копеек отнесены к процессуальным издержкам и взысканы с Автушко в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, постановлено продолжить хранить при уголовном деле.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвоката Малашича Н.А., потерпевшей Вол., апелляционного представления прокурора, возражений прокурора на жалобы; выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; защитника и потерпевшую, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 14.10.2025 Автушко признана виновной в том, что 23.03.2025, не позднее 11 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в салоне автомобиля «Мазда Демио», на участке местности на расстоянии около 15 метров в юго-восточном направлении от угла дома по ..., а затем возле указанного автомобиля, высказала в адрес Вол. угрозу убийством, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла последней телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Преступления ею совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Автушко вину по ч.1 ст.119 УК РФ признала полностью, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ признала частично, указав, что не наносила потерпевшей телесные повреждения бутылкой.

В апелляционной жалобе адвокат Малашич Н.А. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно отказал в переквалификации действий осужденной с п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку из показаний Автушко в судебном заседании, а также из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей не подтверждается факт нанесения потерпевшей телесных повреждений бутылкой. Кроме того, суд необосновано признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в описательно-мотивировочной части приговора факт нахождения Автушко в указанном состоянии не установлен. В связи с этим просит приговор изменить, исключить вышеуказанное отягчающие наказание обстоятельство, переквалифицировать действия осужденной с п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и понизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. считает, что судом необоснованно занижен размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указала, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, включая медицинские заключения и доказательства ее физических страданий. После получения травмы и лечения в больнице у нее диагностирована 

<

данные изъяты> что подтверждается результатами лабораторных исследований. Считает необоснованной ссылку суда на материальное положение осужденной, которая несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в трудоспособности не ограничена, а помощь престарелой бабушке документально не подтверждена. Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных ей в результате действий осужденной, а также длительность нетрудоспособности, полагает, что размер компенсации должен быть значительно выше. Кроме того, полагает, что назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ является чрезмерно мягким, не предполагает выплату заработной платы, что затрудняет исполнение приговора в части возмещения морального вреда и процессуальных издержек. Поэтому просит приговор суда изменить, назначить Автушко наказание в виде принудительных работ, изменить размер компенсации морального вреда в соответствии с характером и степенью причиненных ей физических и нравственных страданий.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Рубцовска Белова Н.В., не оспаривая доказанность вины Автушко и правильность квалификации ее действий, считает приговор подлежащим изменению вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что в нарушение п.п.1,2 ч.1 ст.308 УПК РФ суд признал виновной Атушко, вместо лица, привлекаемого к уголовной ответственности Автушко, о чем указано во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, тем самым в резолютивной части приговора при написании фамилии осужденной допущена техническая ошибка. Кроме того, при указании в резолютивной части приговора о возмещении потерпевшей Вол. расходов по оплате услуг представителя за участие в ходе дознания, не указано, за чей счет должны быть возмещены указанные расходы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей заместитель прокурора г.Рубцовска Белова Н.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденной Автушко в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, и которые были надлежаще оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности достаточности для разрешения дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Факт совершения Автушко преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: принятыми судом за основу признательными показаниями самой осужденной в ходе дознания при допросе от 06.08.2025 о том, что в ходе словесной ссоры с Вол. она, находясь в автомобиле, высказала в ее адрес угрозы убийством, схватила за волосы и применила насилие, затем ушла в ночной клуб, а вернувшись, находясь возле автомобиля, держа в руке бутылку с пивом, нанесла Вол. удары по голове рукой, а в какой-то момент и дном указанной бутылки, от чего у последней образовалась рана и потекла кровь, после чего нанесла несколько ударов ногой в область грудной клетки и руками в область лица и головы; показаниями потерпевшей Вол., данными в судебном заседании и в ходе дознания, об угрозе убийством в ее адрес со стороны Автушко и опасении в этот момент за свою жизнь и здоровье, а также об обстоятельствах нанесения ей последней телесных повреждений, в том числе ударов бутылкой по голове; оглашенными в порядке ч.1 ст.181 УПК РФ показаниями непосредственных очевидцев: свидетелей К. и С. (при допросе от 15.08.2025) об обстоятельствах конфликта между Автушко и Вол., высказанных осужденной угрозах и примененном насилии к потерпевшей, а также последующем нанесении ей ударов, в том числе стеклянной бутылкой по голове; показаниями свидетеля Н., видевшей потерпевшую непосредственно после совершения преступления и подтвердившей наличие у нее телесных повреждений, сообщившей об обстоятельствах их получения, ставших ей известными со слов Вол.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у потерпевшей диска с видеозаписью от 23.03.2025; протоколом его осмотра, где зафиксирована ссора между потерпевшей и подсудимой, произошедшая перед совершением преступлений; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, механизме и времени их причинения, не исключении возможности образования раны в области лба бутылкой.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, в связи с чем они обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, каких-либо оснований для оговора указанными лицами осужденной не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц в ходе дознания допущено не было, их показания оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Существенных противоречий в изложенных выше показаниях осужденной, потерпевшей и свидетелей, принятых судом за основу, по юридически значимым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержится, они одинаковым образом описывают происшедшие события.

Суд также обосновано признал достоверными признательные показания осужденной, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Автушко в ходе дознания не допущено. Она была допрошена в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на нее какого бы то ни было незаконного воздействия, после разъяснения прав, протокол подписан осужденной и его защитником после ознакомления с его содержанием, при отсутствии каких-либо замечаний. Кроме того, добровольность дачи осужденной указанных показаний подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель О.

Показания свидетеля С. при допросе от 15.05.2025 и в ходе очной ставки с потерпевшей о том, что Автушко не наносила удары Вол. бутылкой обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены самой С. при последующем допросе от 15.08.2025 и опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей Н., К., не доверять которым у суда оснований не имелось, заключением эксперта.

Частичное признание вины осужденной в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, обоснованно расценено судом, как избранный способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.

Доводы осужденной о том, что она не наносила потерпевшей ударов бутылкой, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, приведенных в обоснование вины осужденной.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Автушко по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления той угрозы, а также по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая нанесение осужденной телесных повреждений потерпевшей стеклянной бутылкой, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, в действиях Автушко обоснованно усмотрен квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий Автушко на ч.1 ст.115 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел.

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено. Изложенные же в жалобе защитника доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, и основанием для отмены приговора не являются.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной по ч.1 ст.119 УК РФ, судом признаны и учтены: полное признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, помощь престарелой бабушке и ее состояние здоровья. Вместе с тем, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, относящиеся к ее личности - помощь престарелой бабушке и ее состояние здоровья, только по одному из преступлений, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд первой инстанции не мотивировал в этой части свои выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не усматривая при этом оснований для снижения назначенного наказания.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица.

Суд первой инстанции обоснованно признал по обоим эпизодам преступлений указанное обстоятельство, отягчающим наказание осужденной. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», подтверждаются принятыми судом за основу показаниями свидетеля С. об употреблении Автушко спиртных напитков перед совершением преступления, не оспаривались в судебном заседании и самой осужденной. Кроме того, из показаний осужденной в судебном заседании следует, что состояние опьянения повлияло на ее действия. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что алкогольное опьянение способствовало формированию у осужденной умысла на совершение преступлений.

Вопреки доводам защитника в жалобе, совершение Автушко преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вменялось осужденной в вину и установлено при рассмотрении дела, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Автушко наказания по каждому из преступлений в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, способствующим ее исправлению и предотвращению совершения новых преступлений. Размер обязательных работ определен в рамках санкции ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.115 УК РФ, и не является, по мнению суда апелляционной инстанции, ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно строгим.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку указанная норма закона предусматривает назначение наказание при рецидиве преступлений, а таковой в действиях Автушко не установлен.

Оснований, как для усиления, так и для снижения назначенного наказания, при изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленный потерпевшей Вол. гражданский иск о взыскании с Автушко в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью. Удовлетворив иск потерпевшей частично, и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, а также учел степень и характер причиненных действиями Автушко потерпевшей Вол. физических и нравственных страданий, вызванных причинением легкого вреда здоровью, характер перенесенных травм, длительность нахождения потерпевшей на лечении, фактические обстоятельства преступления, материальное положение осужденной, другие обстоятельства, учтены принципы разумности и справедливости.

При вынесении приговора были правильно учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а потому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда мотивировано, основано на требованиях закона. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что, приняв решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Вол. понесенных расходов, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал, за чей счет должны быть компенсированы указанные расходы, что затрудняет исполнение приговора в данной части.

Расходы потерпевшей по приобретению коррекционных очков, поврежденных в результате действий осужденной при совершении в отношении нее преступления, в силу требований ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с осужденной.

Решение о возмещении потерпевшей расходов по оплате вознаграждения ее представителю – адвокату ФИО15 за участие в ходе дознания в сумме 15000 рублей, принято судом первой инстанции. Указанные расходы, как процессуальные издержки по делу, возмещены потерпевшей из средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, с возложением обязанности по оплате на ГУ МВД России, постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 14.10.2025, вынесенным одновременно с приговором.

Указанные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденной Автушко, как правильно отмечено судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора.

Заявленные потерпевшей Вол. требования о взыскании в ее пользу расходов, понесенных в связи с производством по данному уголовному делу, по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 рублей, в силу ч.2 ст.131 УПК РФ также относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению потерпевшей из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденной в доход государства. Оснований для освобождения осужденной от указанных расходов, с учетом ее возраста и трудоспособности, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым приговор мирового судьи в данной части изменить.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора судом неверно указана фамилия осужденной «Атушко», вместо «Автушко», что суд признает явной технической ошибкой и считает возможным устранить ее, внеся в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 14.10.2025 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о признании виновной и назначении наказания Автушко.

Признать смягчающим наказание Автушко обстоятельством по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ помощь престарелой бабушке и ее состояние здоровья, оставив наказание без изменения.

Исключить указание суда о возмещении потерпевшей Вол. расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в ходе дознания в сумме 15000 рублей, за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, по оплате коррекционных очков в сумме 5150 рублей, всего взыскании в пользу Вол. 25150 рублей.

Гражданский иск Вол. о возмещении материального ущерба от преступления в виде расходов по приобретению коррекционных очков удовлетворить, взыскать с Автушко в пользу Вол. 5150 рублей.

Выплатить потерпевшей Вол. расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей из средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, с возложением обязанности по оплате на Управление судебного департамента в Алтайском крае.

Взыскать с Автушко в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения потерпевшей Вол.: за участие ее представителя ФИО15 в ходе дознания - 15000 рублей, за оплату услуг по составлению искового заявления - 5000 рублей, всего - 20000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Малашича Н.А., потерпевшей Вол. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья Ермакова В.Ю.