Дело №2-1568/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В. 

при секретаре Соколовой А.А.,

с участием помощника прокурора Тагирова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Копейска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о возложении обязанности, приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Копейска, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП ФИО2 о возложении обязанности, приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя до устранения нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование иска указано, что прокуратурой города на основании поручения прокуратуры области 29.03.2018 года с участием специалиста в области пожарной безопасности сотрудника ОНД и ПР №6 УНД и ПР регионального ГУ МЧС России проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в предприятии «Спарта», расположенного по адресу: 

<

...>. При проведении проверки были выявлены нарушения требований п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года, выразившиеся в захламлении тамбура эвакуационного выхода во двор (допущено складирование различных вещей в коробках, установлены деревянные полки с размещением на них различных горючих предметов и материалов, п. 14.3 СП 5.12130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175 не обеспечено оборудование тамбура эвакуационного выхода во двор пожарными извещателями, в количестве 3 штук, нарушен п. 8.6 СП 8.131300.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 178 не обеспечено здание комплекса источником наружного противопожарного водоснабжения; в нарушение требований п. 12.7 МДС-21-1.98 к СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятым постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 197 года № 18-7, п. 6.78 СНиП 31-06.2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Минрегиона России от 01 сентября 2009 года № 390, п. 5.4.7.2. СП 4.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 174 при устройстве встроенных саун не обеспечила соблюдение следующих требований: выделение парильни и комплекса помещений сауны в здании 3 степени огнестойкости - противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не менее Е1 60, с огнестойкими дверями 2-го типа; оборудование печью заводского изготовления с автоматической защитой и отключением до полного остывания через 8 часов непрерывной работы; устройство в парильном отделении перфорированных сухотрубов, подключенных к внутреннему водопроводу. Также в нарушение требований п. «ж» п. 36 ППР № 390 не организована открытие дверей эвакуационных выходов из помещения «СПА», основного силового зала, из зала «пресс-спина», из тамбура эвакуационного выхода непосредственно наружу по направлению путей эвакуации. Не обеспечено наличие перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из зала «для ног» горизонтальной входной площадки с глубиной не менее 1,5 метров шириной полотна наружной двери, кроме того в здании выполнена отделка пола, стен, ступеней, с применением материала с неопределенными свойствами пожарной опасности. В помещении расположен марш лестницы со второго этажа с уклоном более чем 162 что противоречит п. 7.1.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171, Также отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа. Вышеуказанные нарушения и замечания к помещениям, в случае возникновения пожара, могут привести к существенным негативным последствиям в виде угрозы жизни и здоровью персонала и посетителей всего здания, повреждения или уничтожения имущества других лиц. На основании изложенного, просит обязать ИП ФИО2 устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно устранить нарушения выявленные в предприятии «Спарта», расположенного по адресу 

<

...>, а именно: убрать захламление тамбура эвакуационного выхода во двор, установить автоматическое пожаротушение, обеспечить здание комплекса источником наружного противопожарного водоснабжения, устранить на путях эвакуации 2-го этажа в общем коридоре выполнения покрытия стен с применением материала (обои) с неопределенными свойствами пожарной опасности, устранить уклон маршей лестницы со второго этажа; обеспечить наличие второго эвакуационного выхода со второго этажа. Приостановить эксплуатацию предприятия «Спарта» расположенную по адресу 

<

...> до устранения вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности. 

Прокурор г. Копейска, действующий в интересах неопределенного круга лиц в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, нарушения требований пожарной безопасности в настоящее время в большей части устранены: в тамбуре эвакуационного выхода во двор захламление вещей и коробок устранено, полки с горючими предметами и материалами убраны, установлено три пожарных извещателя в тамбуре эвакуационного выхода во двор, в настоящее время источник наружного противопожарного водоснабжение (ближайший гидрант, расположенный по ул. Л. Чайкиной, 28 исправен, дверные проемы приведены в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Имеются недостатки касающиеся второго этажа здания, деятельность на территории которого в настоящее время не ведется, приказом собственника здания - вход на второй этаж запрещен. Проводятся работы по установлению второго эвакуационного выхода со второго этажа, которые будут окончены в конце июня. 

Представители ответчика ИП ФИО2 ФИО3, ФИО4 с иском не согласны, поддержали доводы ответчика. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 указала. что после обустройства второго эвакуационного выхода со второго этажа, лестница расположенная внутри здания не будет является эвакуационной поэтому к ней не могут быть предъявлены требования в отношении того что уклон ее более чем 1:2, кроме того технически невозможной внутри здания разместить лестницу с другим уклоном. 

Представитель третьего лица ОНД и ПР №6 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области в суд не явился о дне слушания дела извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в РФ.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В п.16 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что в демонстрационных залах помещений зданий подкласса Ф2.2 не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3. 

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, торговлю розничную прочую вне магазинов, палаток, рынков и другую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 51-55).

В ходе судебного заседания установлено, и подтверждается материалами дела, что старшим помощником прокурора г. Копейска П.А.В. с участием представителя ОНД и ПР №6 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области государственным инспектором ОНД и ПР №6 по пожарному надзору Л.Е.В. на основании решения заместителя прокурора г. Копейска Х.М.Р. проведена проверка деятельности ИП ФИО2 на предмет соблюдения требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в предприятии «Спарта», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 являясь собственником помещения расположенного по адресу: 

<

...> и являясь лицом обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, вопреки требованиям ст.25, 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в нарушение требований п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 допустила захламление тамбура эвакуационного выхода во двор (допущено складирование различных вещей в коробках, устроены деревянные полки с размещением на них различных горючих предметов и материалов, в нарушение п. 14.3 СП 5.12130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175 не обеспечила оборудование тамбура эвакуационного выхода во двор пожарными извещателями в количестве 3 штук, в нарушение требований п. 8.6 СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» не обеспечила здание комплекса источником наружного противопожарного водоснабжения, в нарушение п. 12. 7 МДС-21-1.98 к СНиП 21-011-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», при устройстве встроенных саун не обеспечила соблюдение следующих требований: выделение парильни и комплекса помещений сауны в здании 3 степени огнестойкости - противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости - противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не менее Е1 60 с огнестойкими дверями 2 го типа, оборудование печью заводского изготовления с автоматической защитой и отключением до полного остывания через 8 часов непрерывной работы, устройство в парильном отделении перфорированных сухотрубов подключенных к внутреннему водопроводу; также ФИО2 не обеспечила открывание дверей эксплуатационных выходов из помещения «СПА» непосредственно наружу по направлению путей эвакуации; из основного силового зала, непосредственно наружу по направлению путей эвакуации; и зала пресс-спина в тамбур эвакуационного выхода непосредственно наружу по направлению путей эвакуации, из тамбура эвакуационного выхода зала пресс-спина на первом этаже непосредственно наружу, не по направлению путей эвакуации, в нарушение требований п. 3.33 ППР № 390 и п. 7.1.3 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы» не обеспечила наличие перед наружной дверью из зала «для ног» горизонтальной входной площадки с глубиной не менее 1,5 метров ширины полотна наружной двери, в нарушение ст. 134 табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допустила в здании комплекса на путях эвакуации 2-го этажа в общем коридоре выполнение покрытия пола с применением материала с неопределенными свойствами пожарной опасности, допустила в здании комплекса на путях эвакуации 2-го этажа в общем коридоре выполнение покрытия стен с применением материала (обои) с неопределенными свойствами пожарной опасности, в выполнении отделки ступеней лестничной клетки на второй этаж с применением материала (ламинат) с неопределенными свойствами пожарной опасности, выполнение отделки стен лестничной клетки на второй этаж с применением материала с неопределенными свойствами пожарной опасности, вопреки требованиям п. 55 ППР № 390 не организовала проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, не реже 2 раз в год (весной и осенью), с составлением соответствующих актов, допустила уклон маршей лестницы со второго этажа более чем 1:2, что противоречит п.7.1.4. СП 1.13130.2009 «свод правил. Системы противопожарной защиты эвакуационные пути выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171, не обеспечила наличие второго эвакуационного выхода со второго этажа, не организовала наличие ширины проступи лестничного марша не менее 25 см, допустила применение винтовой (криволинейной лестницы) на путях эвакуации со второго этажа комплекса, допустила отсутствие горизонтальной площадки с глубинной не менее 1.5 ширины полотна наружной двери перед наружной дверью (эвакуационным выходом) 

Указанные обстоятельства подтверждаются, актом проверки от 09.04.2018 года, постановлением НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2018 года, не отрицаются ответчиком.

Прокурором заявлены требования об обязании ИП ФИО2 устранить следующие нарушения: 

- убрать захламлением тамбура эвакуационного входа со двора;

- установить автоматическое пожаротушение, обеспечить здание комплекса источником наружного противопожарного водоснабжения;

- устранить на путях эвакуации 2-го этажа в общем коридоре выполнение покрытия стен с применением материала (обои) с неопределенными свойствами пожарной опасности;

-устранить уклон маршей лестницы со второго этажа 

- обеспечить наличие второго эвакуационного выхода со второго этажа. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 устранено ряд нарушений, указанных в акте, а именно: разобран тамбур эвакуационного выхода во двор, демонтированы деревянные полки с горючими предметами и материалами; тамбур эвакуационного выхода оборудован пожарными извещателями в количестве трех, установлен и приведен в рабочие состояние наружный источник противопожарного водоснабжения также проведены иные мероприятие по приведению здания по ул. Дарвина 13 в соответствие с нормами пожарной безопасности, что подтверждается сведениями ГУ МЧС России по Челябинской области отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 г. Копейска.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств представленные товарные чеки и сертификаты соответствия на обои как доказательства, того что на путях эвакуации 2-го этажа покрытие стен соответствует требованиям пожарной безопасности поскольку из представленных доказательств невозможно определить какое покрытие стен существует в данном помещении, соответствует ли данное покрытие требованиям пожарной безопасности. Проанализировав изложенное, с учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора г. Копейска с учетом проведенной работы ответчика, ИП ФИО2 необходимо обязать устранить на путях эвакуации 2-го этажа в общем коридоре выполнение покрытия стен в применением материала (обои) с неопределенными свойствами пожарной опасности, привести уклон маршей лестницы со второго этажа в соответствие с требованиями п. 7.1.4 СП 1.13130.2009; обеспечить наличие второго эвакуационного выхода со второго этажа. 

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрете деятельности, создающей такую опасность. 

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельств, и выше приведенные положения закона, суд считает необходимым приостановить эксплуатацию 2- го этажа здания, расположенного по адресу 

<

...> до устранения вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности поскольку доказательств, того что нахождение на первом этаже здание создает угрозу причинения вреда либо опасность нахождения на первом этаже здания по ул. Дарвина 13 истом не представлено, а судом не добыто. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Копейска удовлетворить частично. 

Обязать ИП ФИО2 устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании расположенном по адресу 

<

...> а именно:

-устранить на путях эвакуации второго этажа в общем коридоре выполнение покрытия стен с применением материала (обои) с неопределенными свойствами пожарной опасности;

- обеспечить наличие второго эвакуационного выхода со второго этажа;

- привести уклон маршей лестницы со второго этажа, внутри помещеиня в соответствие с п. 7.1.4 СП 1.13130.2009. 

Приостановить эксплуатацию второго этажа здания, расположенного по адресу 

<

...> предприятия «Спарта» до устранения вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева