Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о признании сделки дарения недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Азовский городской суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и его дочерью ФИО3 был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец пояснил, что на момент совершения сделки он находился в болезненном состоянии, вызванном частым употреблением спиртных напитков, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец так же указал, что в период заключения договора дарения его состояние здоровья способствовало его заблуждению относительно природы и последствий оспариваемой сделки дарения, т.к. он не намеревался при жизни отчуждать, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а желал распорядиться им на случай своей смерти, заключив такой же договор как был заключен между ним и его матерью.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 177, 178 ГК РФ, просил суд:

признать недействительной сделку дарения, заключенную ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании ордера, ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить и дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, в т.ч. заключение судебной –психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и медицинскую документацию, приходит к следующему:

В силу ч. 1 - 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.27-28). Указанное жилое помещение принадлежало ФИО1 на праве собственности, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6, приходящейся истцу матерью (л.д.53-54).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. был собственноручно подписан сторонами сделки, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, а переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что, заключая договор дарения с дочерью, истец находился в болезненном состоянии, вызванном частым употреблением спиртных напитков, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчик ввела его в заблуждение относительно природы и последствий оспариваемой сделки дарения, т.к. ФИО1 не намеревался при жизни отчуждать, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а, следовательно, сделка дарения, заключенная между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной. 

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца и его представителя, т.к. истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 при заключении оспариваемого договора, понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена амбулаторная комплексная судебная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в юридически значимый период, а именно на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в отсутствие оснований полагать, что ФИО1 в момент заключения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, суд не может прийти к выводу о том, что сделка дарения является недействительной, исходя из положений ст. 177 ГК РФ. 

Что касается требований истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд полагает, что заблуждение относительно правовой природы договора обязательно оказывается сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства. 

Таким образом, с учетом положений ст. 178 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Заблуждение предполагает несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, истец при заключении договора дарения должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выявленные у ФИО1 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснила, что ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено и подтверждается приобщенной к материалам дела копией договора, что между истцом и его матерью – ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, ФИО1 обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданки ФИО6, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а так же оплатить все необходимые ритуальные услуги (л.д.53-54).

Однако, аналогичных договоренностей, свидетельствующих о намерении истца заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения, материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец пояснил, что вопросы о его содержании и оказании помощи со стороны дочери, обеспечении его питанием, одеждой и уходом они с ФИО3 при заключении оспариваемого договора не обсуждали.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно говорил о том, что желает заключить договор дарения и чтобы после его смерти квартира перешла в собственность дочери, вместе с тем, он не отрицал факт того, что ему объясняли при заключении договора, что договор дарения посмертно заключен быть не может и, что им заключается именно договор дарения, а не какой-либо другой договор (л.д.87). 

Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе пожизненной ренты, договор в себе не содержит, все условия договора изложены понятным языком, при этом, никаких дополнительных соглашений к договору между истцом и ответчиком не заключалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, так же пояснила, что при общении с истцом, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.113).

Не доверять показаниям свидетеля ФИО21 у суда оснований не имеется, т.к. ее показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела иными бесспорными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что истец был ограничен в передвижениях и не имел возможности, в случае необходимости, проконсультироваться с кем-либо еще по вопросу заключаемого им договора, вместе с тем, отсутствие у лица, совершающего сделку юридических познаний, не является основанием для признания сделки недействительной, исходя из положений ст. 178 ГК РФ. 

Доводы представителя истца о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ФИО1, так же не могут быть приняты судом в качестве основания для признания сделки недействительной, т.к. в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других граждан.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности, представленные доказательства, не может прийти к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он не понимал природу сделки дарения и полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, как был заключен между ним и его матерью.

При этом, суд считает, что заключения экспертов являются лишь одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при рассмотрении дела должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку, оцененную судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, наличие заключения экспертов о том, что ФИО1 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. мог заблуждаться относительно существа совершаемой им сделки, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора дарения полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения, не свидетельствует о достаточности доказательств для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, исходя из положений ст. 178 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив в совокупности показания свидетелей, эксперта, доказательства, имеющиеся в материалах дела, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд считает, что заявленные исковые требования о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО7 было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов на оплату ее услуг, как представителя, в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований, представитель ответчика предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 30000 рублей и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-70)

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем ФИО7 по настоящему делу, объём затраченного ею времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителей ответчика в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено возражение на исковое заявление и по делу проведено одно судебное заседание с ее участием, а так же принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 сумму в размере 5 000 рублей за оплату услуг представителя ФИО7

При этом, суд принимает во внимание, что другим представителем ответчика, действующим на основании доверенности и ордера, ФИО4 суду не представлено документов, подтверждающих расходы ФИО3 по оплате его услуг. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о признании сделки дарения недействительной отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу ФИО5 ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017г.