<

данные изъяты>

Дело № 2-3627/2018 25 сентября 2018 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батяйкине С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец указывает, что 19.07.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 48 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО «Лето Банк» передал ответчику денежные средства в вышеназванном размере, путем зачисления на банковский счет. Ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату суммы платежей, уплате неустойки за просрочку платежа, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 года и 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» переуступило истцу права требования по договору с ФИО1

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 613 731 руб. 60 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 337 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что 19.07.2018 года ФИО1 обратилась к ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредиты, в рамках которого просила предоставить ей кредит в сумме 500 000 руб. путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках договора банковский счет.

Банк открыл ответчику банковский счет клиента № и перечислил сумму кредита, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 432, ст. 435, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен в сумме 500 000 руб. под 29,90 % годовых на срок 48 месяцев, размер ежемесячного платежа – 23 700 руб., 

Согласно условиям кредитного договора для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Ответчик должен был ежемесячно вносить на счет сумму очередного платежа в период с 19.08.2014 года по 19.06.2018 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик совершал платежи несвоевременно.Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Согласно п. 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении договора ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. С той даты, когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 02.10.2017 год у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному истцом расчету составляет 613 731 руб. 60 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 416 139 руб. 37 коп., задолженность по процентам – 187 851 руб. 93 коп., неустойка – 9 740 руб. 30 коп. Расчет сумм задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 года и 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» переуступило истцу права требования по договору с ФИО1

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 337 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 613 731 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 337 руб. 32 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года