<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 января 2020 года Дело 2-40/2020 (2-6324/2019)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик), мотивируя свои требования тем, что 13.11.2017 в жилом помещении, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, произошел залив, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. 

Указанная квартира застрахована истцом по договору добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности граждан в АО «АльфаСтрахование». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 562 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+», составленному по заданию истца, стоимость причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры без учета износа составила 74 494 руб., с учетом износа – 73 886 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 61 324 руб., неустойку в размере 4 990 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 31 457 руб. 73 коп., в остальном требования оставил без изменения; уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство, в котором иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафу и неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер, считая эти суммы явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

26.01.2017 между сторонами заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан, о чем выдан страховой полис 

<

номер изъят>. Объектом страхования являются внутренняя отделка и движимое имущество, расположенное в вышеуказанной квартире. Страховая сумма согласована сторонами на элементы внутренней отделки в размере 270 000 руб., на движимое имущество в размере 260 000 руб.

13.11.2017 наступил страховой случай, а именно произошло затопление квартиры (в ванной комнате). 

16.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

26.12.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 562 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+», составленному по заданию истца, стоимость причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры без учета износа составила 74 494 руб., с учетом износа – 73 886 руб. 

Определением суда от 13.08.2019 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения (личное имущество и внутренняя отделка), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, составляет 18 819 руб. 36 коп.

Согласно дополнительному заключению ООО «Экспертиза и Недвижимость» дополнительная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения составляет 3 778 руб. 48 коп. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 05.11.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следующие повреждения личного имущества и внутренней отделки в указанной квартире соответствуют обстоятельствам залива квартиры от 13-14 ноября 2017 года:

- тумба под раковину из ЛДСП – разбухание и частичное разрушение в нижней части;

- дверная коробка с полотном и добором – вздутия в нижней части;

- повреждения короба из гипсокартонных листов, облицованного керамической плиткой – частичный демонтаж короба и облицовки в нижней части. 

Исходя из экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» связь повреждений стены и пола помещений санузла в виде трещин, которые повлекли за собой растрескивания керамических плиток, с обстоятельствами залива, произошедшего 13-14 ноября 2017 года, не установлена. 

Эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО4 указывает, что стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения (личное имущество и внутренняя отделка), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, составляет 44 019 руб. 73 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, результаты первой экспертизы, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных при заливе квартиры, размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Отдавая предпочтение заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» суд также учитывает, что экспертом данной организации учтены результаты первой судебной экспертизы, конкретные возражения сторон в части объема повреждений и ремонтных воздействий, пояснения эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» и дополнительно представленные материалы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» сторонами не представлено. 

Также заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» сторонами не оспорено, истец свои требования уточнил согласно результатам повторной экспертизы, а ответчик о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал. 

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 31 457 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки, составившей 565 дней (с 16.12.2017 по 03.07.2019), составляет 84 580 руб. 50 коп. Расчет признается верным, ответчиком не оспорен. 

Однако в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть в данном случае 4 990 руб.

Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает и с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. 

Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. 

По этим основаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Размер штрафа в данном случае должен был составить 19 223 руб. 86 коп. (

<

номер изъят>

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств страховщиком и характер спорных правоотношений, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб. 

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца в части размера ущерба оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию также в полном объеме.

При этом суд не усматривает со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, выразившимися в уменьшении исковых требований в ходе судебного разбирательства, поскольку разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалась за счет использования разных технологических решений и погрешностей.

Возражения ответчика о чрезмерности стоимости произведенной оценки допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 275 руб. 10 коп., обусловленные направлением в адрес ответчика уведомления о дате, времени и месте осмотра.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 275 руб. 10 коп.

Истцом представлены доказательства оплаты назначенной судом экспертизы в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в размере 26 600 руб. и он просит распределить эти расходы. 

Поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд считает, что расходы на судебную экспертизу в размере 26 600 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 593 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31 457 рублей 73 копейки, неустойку в размере 4 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 10 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 593 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 21.01.2020, 

Судья: А.Р. Хакимзянов