Дело № 1-21/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Максимова Г.К.,

при секретаре судебного заседания Авеевой Ц.А., 

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Бугдаевой М.Е.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката Болдырева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

04 июня 2024 года примерно в 14 часов 14 минут ФИО4, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушая требования п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по проезжей части ул.Ленина г.Элиста в восточном направлении. 

В этот же день примерно в 14 час 14 минуты ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался за рулем вышеуказанного автомобиля с примерной скоростью 40 км/ч и в районе д. № 26 «а» ул. В.И. Ленина г. Элиста Республики Калмыкия и проявил преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 10.1 абз. 1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также, нарушая требования пункта 9.1 прим. 1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой, предусмотренной п. 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ (Дорожная разметка и ее характеристики) и, кроме того, нарушая требования пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра при совершении объезда находившегося впереди транспортного средства в попутном направлении, осуществил выезд на двойную сплошную разделительную полосу, где совершил наезд на пешехода ФИО1., переходившую проезжую часть по направлению с севера на юг и остановившуюся на дорожной разметке, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях.

Вследствие допущенных ФИО4 нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО1. причинены повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области, закрытого перелома средней трети диафиза обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением, краевого перелома тела 10-го грудного позвонка, квалифицирующиеся в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни человека, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что его водительский стаж составляет 10 лет. 04 июня 2024 года он находился у себя дома, где примерно в 12 часов выпил спиртное. Примерно в 14 часов 05 минут решил проехать в магазин «Пятерочка», расположенный возле СОШ № 2 по ул. В.И. Ленина, сел за руль своего технически исправного автомобиля марки 

<

данные изъяты> и начал движение. Примерно в 14 часов 15 минут, двигаясь с примерной скоростью 40 км/ч по направлению с запада на восток по проезжей части ул. В.И. Ленина, он увидел впереди остановившийся автомобиль и решил его объехать, но так как в правом ряду тоже были автомобили, то стал объезжать его слева. В этот же момент он увидел стоящую на разделительной полосе женщину, на которую совершил наезд, ввиду того, что расстояние до нее было уже маленькое, примерно пару метров. После чего, выехав на встречную полосу движения, он совершил столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащую на поверхности проезжей части женщину, после чего люди начали вызвать полицию, скорую медицинскую помощь, и он остался дожидаться приезда специализированных служб. По приезду сотрудников ДПС он дал объяснения, прошел освидетельствование на приборе Алкотектер, пояснив сотруднику полиции, что нетрезв. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, он ознакомился с протоколами, согласился с ними и подписал. Пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО1., которую с места происшествия «скорая помощь» увезла в больницу, он позднее оказывал материальную помощь, оплачивая отдельную палату в больнице, приобретая медикаменты и средства ухода, оплачивал услуги сиделки, также возместил моральный вред и принес свои извинения. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, наезда на пешехода ФИО1, а также выезда на встречную полосу, где совершил столкновение с другим автомобилем, он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. 

При проверке показаний на месте 11.09.2024 ФИО4 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия признательные показания и на месте происшествия сообщил об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия. (т. 1, л.д. 171-174,175,176-178)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена и помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1. в судебном заседании, согласно которым 04 июня 2024 года примерно в 14 часов она шла с ул. Веткаловой на ул. Ленина. По пути своего следования, проходя в районе д. № 37 «А» по ул. Ленина, примерно в 14 часов 15 минут она стала переходить улицу Ленина по направлению с севера на юг. Находясь у края проезжей части, она убедилась в безопасности своего перехода и начала движение. Перейдя одну полосу движения, она встала на двойную сплошную линию дорожной разметки и повернулась посмотреть направо, где увидела автомобиль, из которого водитель дал понять, что пропускает ее. Когда она хотела продолжить движение дальше, произошел удар, после которого она событий не помнит. Ей стали оказывать ей помощь, после чего приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в республиканскую больницу. Бригада сообщила, что у нее имеется перелом голени. Впоследствии от инспектора ДПС ей стало известно, что водитель, который совершил на нее наезд двигался по направлению с запада на восток по ул. Ленина г. Элиста и совершил на нее наезд, после чего совершил столкновение еще с другим автомобилем. Пояснила, что наезд произошел на двойной сплошной разделительной полосе проезжей части ул. Ленина, при этом удар совершил, как она помнит, правой стороной автомобиля, а именно правым передним колесом. После чего его автомобиль проехал дальше, а она лежала на поверхности проезжей части. В настоящий момент моральный и материальный вред ей возмещен, поскольку от ФИО4 ей поступили денежные средства в размере 850 000 рублей, ФИО4 оказывал помощь в лечении, оплачивал сиделку, покупал лекарства, принес ей извинения, которые она приняла, претензий к подсудимому не имеет. Ожог, который у нее был зафиксирован в заключении судебной медицинской экспертизы, образовался у нее не в результате аварии, а в результате нахождения ее длительное время на горячем асфальте в ожидании скорой помощи после ДТП. Кроме того, потерпевшая пояснила, что при пересечении проезжей части понимала, что переходит дорогу вне пешеходного перехода в неположенном месте.

Показаниями свидетеля ФИО6. в судебном заседании, согласно которым он ранее служил в должности инспектора ДПС Управления МВД России по г. Элисте. 04 июня 2024 года примерно в 14 часов 15 минут ему поступило указание дежурной части проехать по адресу 

<

...> по факту наезда автомобилем на пешехода. Примерно через 10-15 минут он прибыл на указанный адрес, где было установлено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 двигался по ул. Ленина г. Элиста в районе д. № 30, где совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего продолжил движение и совершил столкновение на встречной полосе движения с другим автомобилем. ФИО1 была отправлена бригадой скорой помощи в больницу, а он стал заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия У ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов окраски лица. Для оказания помощи на место также прибыл инспектор ДПС ФИО7., который в ходе освидетельствования с помощью прибора алкотектор установил состояние опьянения у ФИО5 в 1.120 мг/л. Кроме того, в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении административного расследования, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ. Ввиду того, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. При разбирательстве на месте происшествия ФИО5 факт опьянения и своей вины в совершении ДТП не отрицал. 

Показаниями свидетеля ФИО7., согласно которым он служил в должности инспектора ДПС Управления МВД России по г. Элисте и 04 июня 2024 года примерно в 14 часов 35 минут выехал для оказания помощи инспектору ФИО6. При прибытии на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 двигался по проезжей части ул.Ленина г. Элисты в районе д. № 30, где совершил наезд на пешехода ФИО1, а затем совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем «Omoda s5», после чего ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи в больницу. У ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего Эрднееву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотеткер Юпитер-К», на что последний согласился. После чего для освидетельствования они прошли вместе в служебный автомобиль, где водитель Эрднеев был отстранен от права управления транспортным средством. В в ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения у ФИО5 с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,120 мг/л. ФИО5 согласился с результатом, указанным в акте, подтвердив свое согласие подписью. (т. 1, л.д. 130-134)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16. от 05.09.2024, согласно которым он работает в должности заместителя командира взвода ДПС Управления МВД России по г. Элисте. 04 июня 2024 года примерно в 14 часов 15 минут ему поступило указание от Дежурной части УМВД России по г. Элисте проехать по адресу: 

<

...> по факту дорожно-транспортного происшествия. По прибытию по указанному адресу инспектор ФИО6. доложил ему об обстоятельствах произошедшего и попросил оказать ему помощь в сборе материала проверки, после чего они определили, что ФИО6. будет заниматься непосредственно на месте происшествия, а он поедет в ТП БУ РК РБ им. П.П. Жемчуева, чтобы опросить пострадавшую. По прибытию в медицинское учреждение личность пострадавшей была установлена как ФИО1. Согласно медицинской справке у нее имелись повреждения в виде закрытого перелома костей правой ноги, перелом позвонка и ушибленная рана головы. В ходе опроса по обстоятельствам произошедшего она пояснила, что примерно в 14 часов 10 минут 04.06.2024 она переходила проезжую часть по ул. Ленина г. Элиста в районе д. № 30, при этом посмотрела налево и направо, и убедившись, что может перейти проезжую часть начала движение. Пройдя левую полосу, она остановилась, и в этот момент с правой стороны на нее совершило наезд транспортное средство. (т. 1, л.д. 119-122)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19. от 05.09.2024, согласно которым 04 июня 2024 года он в ходе движения на автомобиле в районе 

<

...> увидел лежавшую на проезжей части на разделительной дорожной разметке ФИО1. Он остановил автомобиль у края проезжей части, включил аварийный сигнал и побежал к ней. Так как он является врачом, то визуально сразу увидел у нее повреждение в районе головы, а также определил перелом ноги, какой именно, он не помнит. Он позвонил в службу «112», вызвал скорую медицинскую помощь. Дождавшись бригаду скорой помощи, он поехал дальше. (т. 1, л.д. 113-116)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21. от 05.09.2024, согласно которым он проходит службу в должности следователя УМВД России по г. Элисте. 04 июня 2024 года он в составе следственно-оперативной группы в 20 часов 30 минут выехал для проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> л. 30 по факту наезда на пешехода. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он составил схему места дорожно-транспортного происшествия, произвел замеры положения транспортных средств, места наезда относительно проезжей части, после чего приступил к осмотру места происшествия. ФИО4, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что с ним проведены все мероприятия, а именно сотрудниками ДПС составлены административные протокола. ФИО4 подтвердил, что именно он находился за рулем транспортного средства и совершил наезд на пешехода. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия произведен с 21 часа по 21 час 50 минут, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Шкода Рапид» и иные следы и объекты, имеющие значение для дела. (т. 1, л.д. 124-128)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО25. и ФИО26.(медицинские работники) от 13.09.2024, согласно которым они 04 июня 2024 года они заступили на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. После получения вызова 04 июня 2024 года в 14 часов 15 минут прибыли на место происшествия, где увидели ФИО1., лежащую на проезжей части на спине. Пострадавшая жаловалась на боль в правой нижней конечности, головную боль, головокружение. Пострадавшая находилась в сознании, вела себя адекватно, команды врача выполняла. Оказав первоначальную помощь, они доставили пострадавшую ФИО1. в БУ РК РБ им. П.П. Жемчуева. Пострадавшая поясняла, что во время перехода проезжей части на нее наехал автомобиль. (т. 1, л.д. 136-139, 140-143)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО27. от 13.09.2024, согласно которым она состоит в браке с ФИО4 04 июня 2024 года примерно в 16 часов ей позвонил ее супруг и сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно сбил пешехода, после чего на встречной полосе движения столкнулся с другим автомобилем. Услышав это, она узнала у него адрес происшествия. Примерно в 18 часов, когда она приехала приехав на место, муж пояснил ей, что выпил бутылку вина, поехал в магазин и по пути совершил наезд на женщину. Далее сообщил, что устал здесь находиться и пойдет домой, а ее попросил поучаствовать в осмотре места происшествия. На месте происшествия находилась следственно-оперативная группа, сотрудники ДПС. В вечернее время, точного времени не помнит, следователь с ее участием начал осмотр места происшествия, а также рисовал схему дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра были проведены замеры, изъяты необходимые сотрудникам полиции объекты. После чего свое участие в осмотре места происшествия она подтвердила своими подписями. После проведенного осмотра она направилась по месту своего жительства. После произошедшего пострадавшей ФИО1. они оказывали помощь: приобретали лекарства, нанимали сиделку, оплачивали отдельную палату. (т. 1,л.д. 144-147)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2024, схема и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе д. № 26 «а» ул. В.И. Ленина г. Элисты, где в ходе производства следственного действия обнаружены и изъяты автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2 марлевых тампона, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки, футболка, трико, ключи от автомобиля, СТС, водительское удостоверение, копия страхового полиса. (т. 1, л.д. 18-26, 27, 29-32)

Протоколом осмотра предметов от 14.09.2024, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> синего цвета. (т. 2, л.д. 60-69)

Протоколом осмотра предметов от 17.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены футболка синего цвета, спортивные трико черного цвета марки «Adidas», 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, 2 марлевых тампона, водительское удостоверение на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>. (т. 2, л.д. 88-99)

Протоколом осмотра предметов от 14.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск формата «CD-R». В ходе осмотра воспроизведены с видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, в ходе которого у подсудимого установлено состояние опьянения. (т. 2, л.д. 75-84)

Чеком Алкотектора Юпитер с номером прибора № 010401 от 04.06.2024, согласно которому 04.06.2024 в 14 часов 53 минуты у ФИО4 установлено состояние опьянения с результатом 1.120 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. (т. 1, л.д. 60)

Актом 08 СЕ № 043440 от 04.06.2024, согласно которому 04.06.2024 в 14 часов 53 минуты у ФИО4 при измерении с применением технического средства Алкотектора-Юпитер-К установлено состояние опьянения с результатом 1.120 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. (т. 1, л.д. 62)

Актом 08 СЕ № 060533 от 04.06.2024, согласно которому 04.06.2024 в 14 часов 39 минут ФИО4 отстранен от управления ТС ввиду наличия признаков алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 63)

Заключением эксперта № 455/575 от 19.06.2024, согласно которому на поверхности липкого слоя отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятого в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с поверхности сиденья водительского кресла, обнаружены текстильные волокна, пригодные для дальнейшего сравнительного исследования. На поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятого в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с поверхности фары, текстильных волокон не обнаружено. Волокна синего цвета натуральные хлопковые, обнаруженные на поверхности липкого слоя отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятого в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с поверхности сиденья водительского кресла, однородные по цветовому оттенку, природе и морфологическим признакам с синими натуральными хлопковыми волокнами, входящими в состав представленной на экспертизу футболки. Волокна, обнаруженные на поверхности липкого слоя отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятого в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с поверхности сиденья водительского кресла, могли произойти как от представленной на экспертизу футболки (при контакте с представленным предметом одежды), так и от других изделий, в состав которых входят аналогичные волокна. (т. 1, л.д. 239-242)

Заключением эксперта № 889 от 12.09.2024, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> на момент осмотра находилась в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> не обнаружено. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра находилось в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления исследуемого автомобиля не обнаружено. (т. 2, л.д. 9-19)

Заключением эксперта № 902 от 16.09.2024, согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемой дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В части предотвращения наезда на пешехода ФИО1., водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.1 прим. 1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом дорожной разметки 1.3 тех же Правил. Решение вопроса о наличии у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1., стоявшей на дорожной разметке 1.3 не имеет технического смысла, так как наезд произошел в результате выезда автомобиля на встречную полосу движения. Рассматривать подобные случаи с экспертной точки зрения не представляется возможным, поскольку в данном случае возможность у водителя сохранить движение транспортного средства в пределах своей полосы движения зависит только от его профессиональных качеств и его психофизиологического состояния. В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, пешеходу ФИО1. следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т. 2, л.д. 37-41)

Заключением эксперта № 928 от 17.09.2024, согласно которому у ФИО1. имелись следующие повреждения: пункт А - ушибленная рана в затылочной области, закрытый перелом средней трети диафиза обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением, краевой перелом тела 10-го грудного позвонка; пункт Б- ожог ягодичной области и правой голени по задней поверхности 1-2 степени общей площадью 3 %. Данные повреждения образовались до момента поступления в БУ РК «Республиканская больница им, П.П. Жемчуева» (04.06.2024 в 14 часов 40 минут), высказаться конкретнее о периоде образования не представляется возможным, не исключено при дорожно- транспортном происшествии и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30 %), расцениваются в едином комплексе (учитывая их время и механизм образования повреждений), как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Миндздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Повреждения пункта А (учитывая их характер) образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждения пункта Б (учитывая их характер) образовались в результате воздействия высокой температуры окружающей среды. (т. 2, л.д. 53-55)

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение приведенных в приговоре доказательств из материалов дела, не имеется. Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств у суда не имеется.

Судом были тщательно проверены все представленные доказательства. Их анализ и оценка в совокупности приводит суд к твердому убеждению о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Признательные показания подсудимого ФИО8 коррелируют показаниям потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО6., ФИО19., ФИО16., ФИО21., ФИО7., ФИО27.ФИО25., ФИО26. Показания названных лиц признаются судом правдивыми, поскольку они последовательны, соотносятся между собой и со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, а также предметов и видеозаписей, объективно подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195 и 196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик и соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что образование повреждения у потерпевшей ФИО1. виде ожога ягодичной области и правой голени по задней поверхности 1-2 степени общей площадью 3 % не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно получено потерпевшей в результате нахождения ее на горячем асфальтовом покрытии во время ожидания приезда скорой медицинской помощи, что установлено показаниями ФИО1.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключения повреждения у потерпевшей ФИО1. виде ожога ягодичной области и правой голени по задней поверхности 1-2 степени общей площадью 3 % из обвинения. Такое изменение объема обвинения в сторону уменьшения не влечет изменения квалификации содеянного подсудимым, поскольку иные повреждения, имевшиеся у потерпевшей в виде ушибленной раны в затылочной области, закрытого перелома средней трети диафиза обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением, краевого перелома тела 10-го грудного позвонка, расценивающиеся в едином комплексе и по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности (свыше 30%) как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 6.11.8 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н. 

Учитывая, что изложенные обстоятельства совершения преступления не изменились, квалификация содеянного подсудимым осталась прежней, суд приходит к выводу, что положение подсудимого не ухудшилось, его право на защиту не нарушено, и полагает, что требования ст. 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, двигаясь по ул. Ленина в восточном направлении в районе д. № 26, нарушил требования пунктов 10.1 абз.1 и 2, 1.3, 9.1 прим.1 ПДД РФ и совершил наезд на ФИО1., в результате чего последняя получила повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно акту 08 СЕ №043440 от 04.06.2024 в 14 часов 53 минуты у ФИО4 при измерении с применением технического средства Алкотектора-Юпитер-К установлено состояние опьянения с результатом 1,120 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено им в состоянии опьянения. 

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности. 

Согласно заключению эксперта от №928 от 17.09.2024, полученные потерпевшей ФИО2 телесные повреждения расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Следовательно, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО4 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. ФИО4 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым ФИО4, относится категории средней тяжести. Проанализировав фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности ФИО4 установлено, что ему 56 лет, он имеет высшее образование, постоянное место жительства, по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется положительно, на учетах в республиканских психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. 

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (оплата медицинских услуг, медикаментов и иных расходов потерпевшей), а также положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, нарушение потерпевшей ФИО1. требований п.п. 4.3 и 4.6 ПДД РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степень общественной опасности преступления, связанного с конкретными обстоятельствами дела, согласно которым подсудимый совершил неосторожное преступление при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, его постпреступное поведение и приходит к выводу, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не находит. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие у него судимости, учитывая его постпреступное поведение, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением вреда и заглаживание вреда, что существенно снижает степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным признать совокупность этих обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, исключительными и, в соответствии со ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, суд считает, что его исправление может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии общего режима. По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет.

Исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, отсутствие у него судимости, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных его возрасте, состоянии здоровья и трудоспособности, раскаяние ФИО4 в содеянном, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости и исправление ФИО4, то есть целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу ФИО4 обязать прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ после получения предписания ФИО4 должен следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента прибытия ФИО4 в исправительный центр. 

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного на безопасность дорожного движения, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 признанное законом обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном пределе санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года). 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО4 на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Обязать ФИО4 после вступления приговора в законную силу прибыть в УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания ФИО4 необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО4 в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО4, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно - исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО4; оптический диск формата «CD-R» с видеофайлами, являющийся приложением к протоколу освидетельствования водителя ФИО4 от 04.06.2024 - хранить в материалах уголовного дела; 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, 2 марлевых тампона - уничтожить; футболку синего цвета, трико черного цвета, водительское удостоверение на имя ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса – оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Г.К.Максимов