САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-24071/2025

(78RS0017-01-2025-005206-10)

Судья: Завражская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

Б.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-7268/2025 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г.Санкт-Петербурга

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года

по административному исковому заявлению А.У.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г.Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца А.У.А., возражения административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г.Санкт-Петербурга – З.Н.Ю., позицию заинтересованного лица К.К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально А.У.А. обратился в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 15 июня 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 03 мая 2027 года.

Определением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего административного ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г.Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга), административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года признано незаконным и отменено решение УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное 15 июня 2024 года в отношении гражданина Киргизкой Республики А.У.А., 

<

дата> года рождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что административный истец является злостным правонарушителем, неоднократно привлекался за нарушение правил дорожного движения, исключительных обстоятельств, дающих право признать решение чрезмерным и неоправданным не представлено.

Административный истец А.У.А. в суд апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Административный ответчик УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга в лице представителя З.Н.Ю., действующей на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо К.К.А. в суд апелляционной инстанции явилось, по доводам апелляционной жалобы возражало.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

А.У.А., 

<

дата> года рождения, является гражданином 

<

...>

15 июня 2024 года УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Кыргызстана А.У.А., 

<

дата> года рождения, сроком на три года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что А.У.А. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения руководствовался тем, что в отношении А.У.А. вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- 06 июля 2023 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ;

- 17 октября 2023 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

- 18 апреля 2024 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ;

- 18 апреля 2024 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ;

- 22 апреля 2024 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ;

- 22 апреля 2024 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие факта привлечения административного истца к административной ответственности, не является безусловным основанием для вынесения УМВД России по Невскому району г.Санкт- Петербурга решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В настоящем случае государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка. Кроме того, назначенную административному истцу за совершение административных правонарушений дополнительную меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законной, необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение А.У.А. к административной ответственности подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений (л.д. 90, 92-94, 95-96, 107-109, 129,130).

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривал, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжаловал и не признал их незаконными.

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Неоднократно совершенные административные правонарушения, в т.ч. однородные по своему составу, предусмотренные:

- частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (постановление от 06 июля 2023 года, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи);

- частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (постановление от 17 октября 2023 года, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния);

- частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (постановление от 18 апреля 2024 года);

- частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ (постановление от 18 апреля 2024 года, управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении);

частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (постановление от 22 апреля 2024 года, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами);

- частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (постановление от 22 апреля 2024 года), указывают на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия (наложения штрафа) не привели к исправлению противоправного поведения административного истца, который, являясь гражданином иностранного государства не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Постановления о привлечении А.У.А. к административной ответственности не обжаловались, вступили в законную силу.

Поскольку административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, неоднократно сознательно допускал нарушение законодательства в области правил дорожного движения, в т.ч. находясь в состоянии опьянения, лишенным права на управление транспортным средством, в связи с чем административным ответчиком правомерно было принято решение о неразрешении А.У.А. въезда на территорию Российской Федерации до 03 мая 2027 года (л.д. 63-64).

Принятые органом миграционного учета меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.

Поведение А.У.А. свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, злостному поведению, в связи с чем судебная коллегия полагает, что к нему применены надлежащие меры государственного принуждения.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решение от 15 июня 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства не может быть признано как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели, правовые основания для его отмены и удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из материалов дела, с 02 октября 2024 года, после вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, А.У.А. зарегистрировал брак с гражданкой К.К.А., в настоящее время являющейся гражданкой Российской Федерации (ранее до 2008 года гражданка Кыргызстана л.д.106), с которой воспитывает несовершеннолетних детей К.М.А., 

<

дата> года рождения, К.М.А., 

<

дата> года рождения, и К.М.А., 

<

дата> года рождения (свидетельства о рождении повторные 2024 года л.д.108-111).

Дети административного истца, как установлено судом, являются гражданами Российской Федерации, посещают ГБДОУ детский сад №

<

адрес>.

При этом, как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о совместном проживании единой семьёй с супругой и несовершеннолетними детьми, ведения совместного хозяйства, нахождение семьи на его иждивении административным истцом не представлено.

Так, согласно представленным доказательствам в материалы дела, следует, что супруга административного истца совместно с несовершеннолетними детьми зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, при этом как следует из копий постановлений по делу об административном правонарушении, адрес проживания административного истца указан: 

<

адрес>. Согласно копии трудового договора в качестве места жительства административный истец указал адрес: 

<

адрес>. Также согласно представленной административным ответчиком выписке ГИС МУ административный истец в период пребывания на территории Российской Федерации в период с 17 мая 2023 года по 16 мая 2024 года указал адрес пребывания: 

<

адрес>, в период с 01 декабря 2019 года по 30 августа 2023 года указал адрес пребывания: 

<

адрес>, в период с 17 мая 2023 года по 14 августа 2023 года указал адрес пребывания: 

<

адрес> (л.д. 81).

Кроме того, необходимо отметить, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации А.У.А. У.А. не нарушает прав детей, матери детей на проживание в Российской Федерации, т.к. они имеют гражданство Российской Федерации, находятся на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Также административным истцом не представлено доказательств осуществления на территории Российской Федерации официальной трудовой деятельности и уплаты налогов.

Согласно представленным ответам на судебные запросы суда апелляционной инстанции УФНС России по г. Санкт-Петербургу, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения о постановке А.У.А. на учет иностранных граждан, а также административный истец не зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета, иных сведений о получении доходов от осуществления трудовой деятельности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, административным истцом не представлено доказательств подтверждающих возможность содержать себя на территории Российской Федерации, а также помогать финансово супруге и несовершеннолетним детям. В данном случае, отсутствует документальное подтверждение довода о том, что семья истца находится на его иждивении.

В суде апелляционной инстанции А.У.А. дополнительно пояснил, что официально не работает, мер по легализации пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал. С территории Российской Федерации, с учетом принятого оспариваемого решения, в установленные законом сроки не выехал, что указывает на нарушение в области миграционного законодательства.

Сам по себе факт проживания гражданина Киргизской Республики А.У.А., имеющего супругу и детей, проживающих на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, при этом гражданство супругой получено в октябре 2022 года (л.д. 125) не может являться исключительным обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения.

Правовые и социальные связи с государством, гражданином которого является А.У.А., не утрачены, доказательств, свидетельствующих о том, что А.У.А. также не может проживать в стране национальной принадлежности, в материалы дела также не представлено. Недвижимости на территории Российской Федерации А.У.А. У.А. и члены его семьи не имеют, доказательств обратному не представлено.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении А.У.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Сам по себе факт пребывания иностранного гражданина и желание проживать на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в национальном и международном законодательстве, не установлено, а оспариваемое решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 15 июня 2024 года в отношении А.У.А. являлись законными. Безусловных оснований для их отмены у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение от 15 июня 2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации носит ограниченный во времени характер (до 03 мая 2027 года), при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года по административному делу №2а-7268/2025 - отменить, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г.Санкт-Петербурга – удовлетворить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска А.У.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г.Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 июня 2024 года - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: