Дело №2-489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Шейкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Карасукского района Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карасукского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, в обоснование требований указав, что постановлением Администрации Троицкого сельсовета Карасукского района Новосибирской области от 25.05.2016 года №53-п ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 2999 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес> с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома. На основании постановления между администрацией Карасукского района Новосибирской области и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на территории Карасукского района Новосибирской области №3 от 23.06.2016 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Срок аренды земельного участка был определен сторонами с 25.05.2016 г. по 24.05.2019 г. Годовой размер арендной платы стороны определили в размере 13 300 рублей. Однако арендная плата за использование земельного участка ответчиком не вносилась в период с 23.06.2016 г. по 30.04.2018 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 24 684 рубля 72 копейки, пеня за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2018 г. составляет 7 966 руб. 61 коп. 05.03.2018 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование, с указанием на необходимость оплатить задолженность, предложением расторгнуть договор во внесудебном порядке. Данное требование ответчик получил 14.03.2018 г., однако в настоящее время задолженность не оплачена, договор не расторгнуть. Согласно акту проверки состояния земельного участка от 15.05.2018 г. на спорном земельном участке находится фундамент. 

На основании ст.ст.307,309,310,450,614,619,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 23.06.2016 г. по 30.04.2018 г. в размере 24 684 рубля 72 копейки, пеню за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2018 г. в размере 7 966 руб. 61 коп., а всего 32 651 руб. 33 коп., расторгнуть договор аренды земельного участка на территории Карасукского района Новосибирской области №3 от 23.06.2016 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств оплаты аренды и возражений по иску не предоставил. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Из постановления Администрации Троицкого сельсовета Карасукского района Новосибирской области №53-п от 25.05.2016 г. «О предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» и договора аренды земельного участка на территории Карасукского района Новосибирской области №3 от 23.06.2016 года следует, что ФИО1 предоставлен в аренду на срок с 25 мая 2016 года по 24 мая 2019 года земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> площадью 2999,00 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома.

Арендатор вносит арендную плату за право пользования участком в размере 13 300 руб. Годовой размер арендной платы определен на основании оценочного отчета №3 от 23.06.2016 г. 

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным (3.4.2 договора аренды). 

Из пункта 5.2 Договора следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.3 Договора. 

Сумма задолженности по арендной плате за период с 23.06.2016 года по 30.04.2018 года 24 684 руб. 72 коп., пени за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2018 г. 7 966 руб. 61 коп.

Требование о погашении задолженности было направлено ответчику 10 марта 2018 года с указанием срока до 31 марта 2018 года. Срок, предусмотренный требованием, является разумным. На момент рассмотрения дела судом ответчиком доказательств внесения суммы долга суду не предоставлено.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 7 966 руб. 61 коп. за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2018 г. Уплата пени предусмотрена договором, как уже указано выше.

Таким образом, исковые требования истца в части требования о взыскании арендной платы и неустойки законны и обоснованы, подтверждены доказательствами. Ответчиком за весь период аренды не было внесено ни одного платежа, что подтверждается расчетом, что является существенным условием договора и нарушает права истца. На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> залит фундамент, что подтверждается актом от 15.05.2018 года. 

Истцом было направлено требование об оплате арендных платежей с предложением о расторжении договора аренды. Дата направления требования (л.д.12) в нем не указана. Согласно уведомлению требование направлено 6 марта 2018 года и получено ответчиком 14 марта 2018 года, при этом в требовании указан срок исполнения до 31 марта 2018 года. 

Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В то же время, часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, поскольку в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) также усматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> залит фундамент, что подтверждается актом от 15.05.2018 года. 

В силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество при расторжении договора возвращается в первоначальном состоянии.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд считает, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку истцом после направления требования о внесении арендной платы не направлялось требование о его расторжении в связи с невыполнением требования об уплате арендных платежей. Во время направления требования об оплате арендных платежей имелось предложение расторгнуть договор, однако в силу закона арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом истцом никак не учтено, что на участке расположен фундамент.

В данной части иска истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета, пени начали начисляться с 1 июля 2016 года, то есть уже в этот период со стороны ответчика имело место нарушение условий договора. 

При определении соразмерности размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки пени, указанной в договоре (0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы) с размерами ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У в 8,25% годовых, что составляет только 0,02% в день. 

Суд также учитывает период времени, в течение которого кредитором, то есть истцом, не принимались меры по взысканию задолженности. Просрочка ответчика имела место уже в период с 1 июля 2016 года, когда истцом исходя из расчета, уже начислялись штрафные санкции, а в суд истец обратился в мае 2018 года, что также увеличило период и сумму пени.

В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд считает, что размер неустойки следует уменьшить до 1 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, ответчиком никаких возражений и доказательств суду не предоставлено.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 970 рублей 54 копейки за требования имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Карасукского района Новосибирской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Карасукского района Новосибирской области задолженность по арендной плате за период с 23.06.2016 г. по 30.04.2018 г. в размере 24 684 рубля 72 копейки, пени за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2018 г. в размере 1 000 рублей, а всего 25 684 рубля 72 копейки (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 72 копейки). 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 970 рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

СУДЬЯ: подпись