Дело №1-20/2018 (23104811)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Поздняковой Л.О., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Черняк Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего детей 2002, 2006, 2013 и 2016г.рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 04 февраля 1999 года Большемуртинским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от 12.07.2004г. и Казачинского районного суда Красноярского края от 19.10.2017г.) по ч.4 ст.150, п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

2) 09 июня 1999 года Енисейским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от 12.07.2004г. и Казачинского районного суда Красноярского края от 19.10.2017г.) по п.«г» ч.2 ст.127, п.п.«в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 04.02.1999г., к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.02.2005г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 8 дней; приговором от 22 марта 2006 года Большемуртинского районного суда Красноярского края (судимость по которому является погашенной) на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 09.06.1999г., освобожден условно-досрочно 28.02.2008г. на 5 месяцев 11 дней; 

3) 18 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 06.08.2015г. по отбытию наказания;

4) 17 мая 2017 года Партизанским районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

5) 22 августа 2017 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 17.05.2017г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

6) 12 октября 2017 года Большемуртинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 22.08.2017г., к 2 годам лишения свободы;

7) 20 октября 2017 года Казачинским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16.01.2018г.) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

8) 14 марта 2018 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 12.10.2017г. и за преступление по приговору от 20.10.2017г., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кражу с незаконным проникновением в помещение и хранилище.

Преступления ФИО2 совершены в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в гараже в ограде 

<

адрес> ФИО2, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «TOYOTA Platz», г/н №, принадлежащим ФИО1, сел за руль автомобиля, ключом, находившимся в замке зажигания, запустил его двигатель и на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыв ключом ворота, незаконно проник на территорию ООО «Восточносибирская металлургическая компания» по адресу: 

<

адрес>, где путем взлома металлическим ломом замка незаконно проник в контейнер, расположенный в 15 метрах в северном направлении от служебного помещения на данной территории, откуда тайно похитил 300кг лома алюминия общей стоимостью 16899 рублей, 30кг лома меди общей стоимостью 7020 рублей, в шести мешках, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ООО «Восточносибирская металлургическая компания». Продолжая реализацию умысла ФИО2, открыв ключом дверь, незаконно проник в служебное помещение, расположенное на указанной территории, откуда тайно похитил бензопилу «Партнер Р350S» стоимостью 3175 рублей, принадлежащую ООО «Восточносибирская металлургическая компания», затем рукой через открытое окно во входной двери в кабинет из ящика тайно похитил денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие ООО «Восточносибирская металлургическая компания». С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Восточносибирская металлургическая компания» имущественный ущерб на общую сумму 40094 рубля.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража ФИО14 угнал принадлежавший последнему автомобиль «Тойота Платц», на котором приехал на металлобазу, где ранее работал, ключом открыл ворота, проехал к контейнеру, на котором ломом взломал замок и похитил лом меди и лом алюминия в мешках. Потом ключом открыл подсобное помещение, откуда похитил пилу, из кассы кабинета через окно входной двери похитил деньги. Затем он поехал в г.Красноярск, но по дороге попал в ДТП, бросил автомобиль и скрылся. 

Кроме полного признания своей вины ФИО2 его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

по преступлению в отношении имущества ФИО1:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.192-196), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов в своем гараже в ограде 

<

адрес>, он употреблял спиртное с ФИО2, около 24 часов он ушел спать, а ФИО2 остался ночевать в гараже, при этом в гараже находился его (ФИО14) автомобиль «Тойота-Платц» с ключом в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут, он обнаружил отсутствие в гараже своего автомобиля и Кульба. Позже от ФИО16 ему стало известно, что Кульба поехал на его (ФИО14) автомобиле в 

<

адрес>, по дороге не справился с управлением и совершил ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.204-209, 251-253), согласно которых в апреле 2013 года, в ночное время, к нему домой приехал ФИО2 на автомобиле «Тойота Платц», принадлежащем ФИО14 и они вместе поехали в 

<

адрес>. По дороге ФИО2 рассказал ему, что автомобиль он угнал у ФИО14, далее по пути следования Кульба не справился с управлением и совершил ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.210-211), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, к ней домой приехал Кульба на автомобиле ФИО14 «Тойота Платц» и попросил ее сожителя ФИО4 съездить с ним. ФИО3 вернулся домой после обеда и рассказал, что Кульба угнал автомобиль ФИО14 и совершил ДТП; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2013г. с фототаблицей – гаража по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлено место совершения угона автомобиля «Тойота Платц», изъят паспорт транспортного средства (т.1 л.д.159-165);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2013г. с фототаблицей – участка местности по адресу: 

<

адрес>, согласно которого осмотрен автомобиль «Тойота Платц», г/н № (т.1 л.д.201-203);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2013г. – территории автостоянки по адресу 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль Тойота Платц г/н № (т.1 л.д.215-219).

По преступлению в отношении имущества 

ООО «Восточносибирская металлургическая компания»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.3 л.д.46-47), согласно которых в апреле 2013 года со слов директора ООО «ВСМК» ему стало известно о краже имущества и денежных средств ООО «ВСМК», на общую сумму 40094 рубля, впоследствии лом алюминия и лом меди были возвращены сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.119-121, 124-125), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, ему стало известно о хищении с территории металлобазы по адресу: 

<

адрес>, 300кг лома алюминия и 30кг лома меди в мешках из запираемого на ключ контейнера, из подсобного помещения была похищена пила, из помещения кассы из кассового ящика пропали денежные средства в сумме 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Тойота Платц» в 

<

адрес>, были обнаружены мешки с ломом алюминия и меди; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.141-145), аналогичных по содержанию показаниям свидетеля ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.204-209, 251-253), согласно которых в апреле 2013 года он ехал с ФИО2 на автомобиле ФИО14, при этом видел в автомобиле мешки с металлом, на автозаправке Кульба доставал из кармана своей одежды денежные средства. Кульба ему пояснил, что металл и денежные средства он украл с металлобазы, где работал;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.3 л.д.37-383), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра на автостоянке в 

<

адрес>, автомобиля «Тойота Платц», г/н №, он видел в автомобиле мешки с металлом;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.013г. – территории, контейнера, подсобного помещения ООО «Восточносибирская металлургическая компания» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения хищения имущества, изъят навесной замок с контейнера с штатным ключом, деревянная коробка со следами ткани (т.1 л.д.81-87);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которого изъятый при осмотре места происшествия 12.04.2013г. навесной замок технически не исправен, имеет на верхней грани короба смятие верхнего слоя металла, образованного рабочей частью твердого предмета (лом, монтировка и т.п.), с помощью которого он был взломан (т.1 л.д.92-97);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которого на момент хищения стоимость бензопилы «Партнер P350S» составляла 3175 рублей, стоимость 300 кг лома алюминия – 16899 руб., стоимость 30 кг лома меди составила 7020 рублей (т.1 л.д.129-134). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО1, по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО «Восточносибирская металлургическая компания» - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и хранилище.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.245-246) ФИО2 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности на органически неполноценной почве, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.229, т.2 л.д.210, 211, 212, 214-215, 238, 249), по месту жительства главой Преображенского сельсовета – положительно (т.2 л.д.209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск ФИО1 необходимо оставить без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание и не признанием исковых требований подсудимым ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущим приговорам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Платц», г/н №, ПТС на автомобиль – оставить по принадлежности у ФИО1, 30кг лома меди, 300кг лома алюминия, навесной замок с ключом, деревянную коробку – оставить по принадлежности ООО «Восточносибирская металлургическая компания». 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>