1-298/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 27.12.2017г. 

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е., с участием государственного обвинителя – Скребцова Н.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дудкина М.А., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, судимого:

31.07.2017г. Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, условно с испытательным сроком на 1 (один) год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1 следовал по 

<

адрес>, когда обратил внимание на ранее незнакомого ему Потерпевший №1, с которым у него начался диалог, в ходе которого они направились по 

<

адрес> в сторону «Центральный рынок», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 15 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), когда они находились у павильона «Русский аппетит», расположенного у 

<

адрес>, ФИО1 обратил внимание, что у Потерпевший №1 при себе имеется сотовый телефон «Meizu МЗ NOTE» в корпусе серо-черного цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, находившегося при Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1 примерно в 03 часа 20 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) под надуманным предлогом осуществления звонка, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинного характера его намерений, попросил у последнего сотовый телефон. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, достал из кармана находившийся при нем сотовый телефон «Meizu МЗ NOTE» в корпусе серо-черного цвета, и передал его ФИО1 После чего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, заведомо не имея намерения возвращать переданный ему Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут (точное время в ходе следствия не установлено) под видом осуществления звонка, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1, за ним не наблюдал, побежал в направлении 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, завладев, таким образом, обманным путем, принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном «Meizu МЗ NOTE» в корпусе серо- черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 15000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Также, ФИО1 совершил умышленное преступление-кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1, находился в районе Воронежского государственного цирка им. A.Л. Дурова, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда обнаружил, что к установленной в похищенном им у Потерпевший №1 сотовом телефоне «Meizu МЗ NOTE» в корпусе серо-черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № сим-карте оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № подключена услуга «Мобильный банк», посредством которой имелся доступ к счету № банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк». В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, посредством их электронного перевода со счета банковской карты последнего. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь у ТЦ «Европа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «Meizu МЗ NOTE» в корпусе серо-черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», посредством которой к счету банковской карты Потерпевший №1 имелся доступ, действуя умышленно и 

<

данные изъяты>, предвидя обязательное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, ФИО1 осуществил электронный перевод денежных средств Потерпевший №1 в сумме 8000 рублей со счета указанной банковской карты на счёт банковской карты, открытой на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк», которая находилась во временном пользовании у ранее ему знакомого ФИО2, после чего получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то есть совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 на указанную сумму.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

ФИО1 в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по причине согласия с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, защитник поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, срок наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы (до 5 лет). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, состояние здоровья, условия и образ его жизни, влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО1 судим, на учете в БУЗ «ВОКНД» не состоит, на учете в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бобровская районная больница» не состоит, на учете в КУЗ «ВОКПНД» не состоит, находился на обследовании по линии РВК в КУЗ ВО «ВОКНД» кор. 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, состоит на учете в психиатрическом кабинете БУЗ ВО «Бобровская районная больница», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящие время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако особенности личности у подэкспертного не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его способностей в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющиеся личностные особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на поведение испытуемого в инкриминируемый ему период времени, так как не шли вразрез с его привычным реагированием и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции своих действий (т. 1 л.д. 236-240).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимым по делу, рассмотренному судом в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за совершенное преступление. 

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд так же принимает во внимание позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

С учетом данных обстоятельств, личности подсудимого, судимого за совершение умышленного корыстного преступления, совершившего преступления в период испытательного срока, не вставшего на путь исправления, не работающего и не имеющего законного источника дохода, мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимого, полностью не возместившего ему ущерб, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим эпизодам совершенных преступлений.

В рамках уголовного дела органом предварительного расследования и судом были приняты меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно: арест, наложенный на имущество ФИО1 - денежные средства в полном объеме, находящиеся на следующих расчетных счетах ФИО1: №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ул.22 января, 

<

адрес>; №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ул.22 января, 

<

адрес>; №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ул.22 января, 

<

адрес>, на срок до 12.12.2017г. включительно, которые суд находит подлежащими отмене, поскольку конфискация данного имущества невозможна, а гражданский иск по делу не заявлен. 

С учетом совершения подсудимым тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Согласно ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.07.2017г., из расчета три дня исправительных работ на один день лишения свободы, назначив окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и с учетом дальнейшего содержания под стражей до вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - денежные средства в полном объеме, находящиеся на следующих расчетных счетах ФИО1: №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ул.22 января, 

<

адрес>; №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ул.22 января, 

<

адрес>; №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ул.22 января, 

<

адрес>, на срок до 12.12.2017г. включительно- по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Meizu МЗ NOTE» в корпусе серо-черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской- оставить в его распоряжении; отчет по банковской карте № (счета №), открытой на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Воронежу –возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий подпись Д.В. Гриценко 

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Д.В. Гриценко

Секретарь А.Е. Жданкина