Дело № 2-3957/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 05 декабря 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Оганесян К.К.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Армавир о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде с учетом пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ответчику Администрации муниципального образования г. Армавир о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде с учетом пристройки литер «а3».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 10/100 доли земельного участка общей площадью 1 221 кв.м. и 10/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>. Собственниками остальных долей в указанном домовладении являются третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 После приобретения указанных объектов недвижимости истец произвел реконструкцию (перепланировку) приобретенного дома, а именно возвел пристройку. В связи с тем, что соответствующие проект и разрешение на реконструкцию и перепланировку истцом не оформлялись, он не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на жилую пристройку и квартиру в целом в перепланированном и реконструированном состоянии.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 поддержала иск по основаниям в нем изложенным и просила сохранить жилой дом общей площадью 213,50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде с учетом возведенной ФИО1 пристройки литер «а3».

Представитель администрации МО г.Армавир, действующий на основании доверенности ФИО3, просил учесть при рассмотрении исковых требований заключение эксперта, в котором указано, что жилой дом, с учетом возведенной к нему спорной пристройки литер «а3» соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан на рассматриваемом объекте отсутствует, права и интересы других лиц не нарушены, в остальном полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 13.05.2016г. и договора купли-продажи от 30.05.2016г. является собственником 1/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Истцом в целях повышения комфортности проживания и улучшения жилищных условий возведена жилая пристройка литер «а3» без соответствующего разрешения и в настоящее время общая площадь помещения квартиры изменена и составляет 213,50 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 26.08.2016г.

Для выяснения вопросов о соответствии жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> с учетом возведенной истцом самовольной пристройки литер «а3» градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки в г. Армавире, а также не нарушает ли сохранение указанной пристройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, требующих специальных познаний, определением суда от 12.10.2017г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Д. от 10.11.2017г. следует, что жилой 

дом литер «А,А1,подА,а2,а3», расположенный по адресу: 

<

...> с учетом возведенной к нему пристройки литер «а3» соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, а также документации по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, а также обязательным требованиям к параметрам постройки в г. Армавире Краснодарского края. 

Также экспертом установлено, что угроза жизни и здоровью граждан на рассматриваемом объекте отсутствует, охраняемые законом права и интересы других лиц не нарушены.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Дик И.А., имеющей специальную подготовку, судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, в частности данным технического паспорта. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, и иные здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным видом использования с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что пристройка литер «а3» к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> является самовольной.

Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Судом установлено, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что, поскольку признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство пристройки, сохранение самовольной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта Д. от 10.11.2017г., не нарушает разрешенное использование земельного участка, то иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Так как судом установлено, что истцом самовольно изменен первоначальный объект недвижимости –жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, посредством пристройки литер «а3», при возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего дома, а, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, и поскольку пристройка сама по себе не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, то право собственника подлежит защите путем сохранения жилого дома в реконструированном и перепланированном виде с учетом пристройки литер «а3», новой общей площадью 213, 50 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Армавир о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде с учетом пристройки - удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилой дом, имеющий общую площадь 213,50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в реконструированном и перепланированном виде с учетом пристройки литер «а3».

Решение суда является основанием для подготовки технического плана, внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в реконструированном и перепланированном виде с учетом пристройки литер «а3».

В окончательной форме решение изготовлено 10 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 11.01.2018г.