Дело №

УИД: 91RS0021-01-2023-001576-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – Федосеева А.С.,

представителя потерпевшего – адвоката,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО5, 

защитника – адвоката, 

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и 

ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО13,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего средне – специальное образование, временно не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 16 сентября 2023 года около 04 часов, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес> и 

<

адрес>., где через приоткрытые ставни кафе «Марго», увидел на барной стойке вышеуказанного кафе сумку для переноски ноутбука. В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение кафе.

Действуя сиюминутно и во исполнение задуманного преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 04 часа 16 сентября 2023 года, находясь в вышеуказанном месте через приоткрытые ставни, путем свободного доступа проник рукой в помещение кафе «Марго» и завладел сумкой для переноски ноутбука, находящейся на барной стойке, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного кафе и тайно похитил сумку для переноски ноутбука, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего с места совершенного преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенной сумкой по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, ФИО1 17 сентября 2023 года около 04 часов, находился по адресу: 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес> и 

<

адрес> где увидел, что у входа в кафе «Марго», на полу лежит золотая цепочка с кулоном. В результате чего у ФИО1 сиюминутно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 примерно в 04 часа 17 сентября 2023 года, с пола у входа в кафе «Марго», расположенного по адресу: с географическими координатами 

<

адрес> и 

<

адрес> тайно похитил золотую цепочку 585 пробы весом около 12 граммов, стоимостью 90 720 рублей, золотой кулон «Коран» 585 пробы, весом около 2 граммов, стоимостью 15 120 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 105 840 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 16 сентября 2023 года он находился около кафе «Марго», расположенного по адресу: 

<

адрес> Он собрался идти домой, поднялся по пирсу, подошел к кафе и увидел сумку на барной стойке. Он украл сумку. После чего вышел Потерпевший №1, начал кричать на него, в связи с чем он попросил его не трогать либо вынужден будет применить к нему физическую силу. Он перепрыгнул через пирс, выкинул сумку и ушел в сторону кафе «Бригантина».

17 сентября 2023 года он со своим другом ФИО7 проводили досуг в кафе «Базыргян». Через некоторое время они с другом направились по набережной г.Судака в сторону центрального пляжа на концерт, посвященный дню города Судак. Они проходили мимо кафе «Марго», он рассказал своему другу об обстоятельствах, которые произошли с ним 16 сентября 2023 года. После чего, ФИО7 отлучился по нужде, он услышал крики и пошел к ФИО7 Увидел, как Потерпевший №1 лежит на полу с палкой в бессознательном состоянии. Со слов ФИО7 ему стало известно, что он (ФИО7) пошел по нужде, однако вышел Потерпевший №1 с палкой и начал кричать на него, в связи с чем он его ударил. Они совместно с ФИО7 покинули место, дошли до кафе «Базыргян» и ФИО7 обнаружил, что потерял свой мобильный телефон. Они вернулись к кафе «Марго», он нашел телефон. Кроме того, увидел цепочку с кулоном и похитил данные предметы. О том, что он украл цепочку с кулоном, ФИО7 не сообщал. Затем, они ушли. При этом, он лично, телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил. Протокол явки с повинной им был составлен добровольно, без оказания какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен им частично путем возврата похищенного имущества, за исключением золотого кулона, который он потерял.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 16 сентября 2023 года он находился в кафе «Марго», расположенном по ул.Набережной города Судака, в 04:00 часов он закрыл кафе, на барной стойке лежала сумка от ноутбука. С ним находилась Свидетель №1 Она ему сообщила о том, что слышала какой – то шум. Он вышел на улицу, обошел кафе, увидел ФИО1, в его руках находилась сумка от ноутбука. У них произошел словесный конфликт. ФИО1 угрожал, что ударит его, однако бросил сумку и убежал. При этом, как ФИО1 проникал в кафе и похитил сумку, он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 16 сентября 2023 года она с Потерпевший №1 ночевала в кафе «Марго», расположенном по адресу: 

<

...>, около 04:00 часов она услышал шум, сообщила об этом Потерпевший №1 Он вышел на улицу, увидел, что там находится парень невысокого роста в панаме, который в грубой форме ответил на вопросы, заданные Потерпевший №1 После чего, указанный парень убежал. Затем, Потерпевший №1 обнаружил на песке сумку от ноутбука.

Суд принимает показания указанных свидетеля, потерпевшего и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания являются стабильными на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения дела судом. В свою очередь эти показания согласуются, как между собой, так и с исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований, не доверять указанным свидетелю и потерпевшему.

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- согласно заявлению Потерпевший №1 от 05.10.2023 г., неустановленное лицо совершило тайное хищение сумки для ноутбука из кафе «Марго», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

адрес> и 

<

адрес> чем причинило материальный ущерб на сумму 4 000 рублей (т.1 л.д.64);

- в соответствии с протоколом явки с повинной от 05.10.2023 г., ФИО1 добровольно, без оказания психического и физического давления, признался в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сумки для ноутбука (т.1 л.д.72);

- согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 05.10.2023 г. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Судаку капитана полиции ФИО8, установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, а именно тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.60);

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023 г. с таблицей изображений, внешне осмотрено кафе «Марго», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

адрес> и 

<

адрес> где 16.09.2023 г. ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-11);

- согласно протокола осмотра места происшествия от 05.10.2023 г. с таблицей изображений, осмотрена площадка кафе «Марго», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 16.09.2023 г. ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.68-69);

- согласно протокола выемки от 23.10.2023 г., у потерпевшего Потерпевший №1 изъята сумка для ноутбука, которую 16.09.2023 ФИО1 тайно похитил из кафе по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

адрес> и 

<

адрес> принадлежащую Потерпевший №1 (т.1 л.д.88);

- в соответствии с протоколом осмотра предметов от 23.10.2023 г., осмотрена сумка для ноутбука, которую ФИО1 тайно похитил 16.09.2023 года из кафе «Марго», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

адрес> и 

<

адрес> сумка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.95-96,97);

- согласно протокола проверки показаний на месте от 24.10.2023 г. с участием ФИО1 показания, данные ФИО1 об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 уточнены на месте совершения преступления (т.1 л.д.100-102);

- в соответствии со справкой от 28.10.2023 г., по состоянию на 16.09.2023 года стоимость сумки от ноутбука составляла от 1 000 руб. до 4 000 руб. (т.1 л.д.132).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 17 сентября 2023 года ориентировочно в 04:00 часов, он находился в кафе «Марго», проснулся от шума, незнакомый ему парень начал вырывать ставни, выражаться нецензурной бранью, нанес ему удар, затем второй удар, он упал на пол, ФИО1 нанес ему третий дар, после чего он находился в бессознательном состоянии, однако почувствовал, что с него сорвали золотую цепочку с кулоном.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 17.09.2023 примерно в 04:00 часов, он проснулся от шума, так как кто- то бил по деревянным ставням в кафе «Марго». Он решил выйти из кафе, чтобы разрешить возникшую ситуацию, увидел незнакомого ему парня, возрастом 26-30 лет, плотного телосложения, (ФИО7), который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять. ФИО7 сразу нанес ему удар кулаком левой руки в область лица, а именно подбородка. От удара он упал на асфальт, на пару секунд потерял сознание. Когда он попытался встать, то ФИО7 ему нанес еще один удар кулаком левой руки в область уха. На его удары, он не отвечал, так как был в растерянном, шоковом состоянии. В тот момент, когда он пришел в себя, увидел, ФИО1, которого видел 16.09.2023 года. ФИО7 больше его не бил, через несколько минут ФИО7 и ФИО1 ушли в сторону аквапарка. Он все еще приходил в себя. Через 5-10 минут, к кафе «Марко» вернулись ФИО7 и ФИО1 ФИО7 стал предъявлять ему претензии относительно своего телефона, у него с ним возникла словесная перепалка. Через пару минут, к ФИО7, подошел ФИО1, и сообщил, что мобильный телефон находится у него. ФИО1 отдал ФИО7 мобильный телефон. Затем парни ушли. У него всегда на шее весит золотая цепочка 585 пробы и кулон книги «Корана». Через некоторое время, после того, как парни ушли, он обнаружил, что цепочки и кулона на шее нет. Он считает, что во время драки у него цепочка могла порваться, ее мог украсть один из парней, с которыми у него был конфликт. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, который для него является значительным. Ему на обозрение предоставлялась справка стоимости, выданная ИП «ФИО9» от 24.10.2023 года, согласно которой стоимость цепочки из металла 585 пробы, весом 12 грамм, а так же кулона из металла 585 пробы, весом 2 грамма по состоянию на 17.09.2023 года составляет 90 720 рублей (цепочка), 15 120 рублей (кулон), с данной справкой он согласен (т.1 л.д. 40-43, 105-106).

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, поскольку на стадии предварительного следствия он подписывал протокол допроса, не ознакомившись со своими показаниями. При этом указал, что какого – либо давления при даче показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов и следователя на него не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 17 сентября 2023 года она совместно с Потерпевший №1 ночевала в кафе «Марго». Ориентировочно, около 04:00 часов она услышала сильный стук по ставням. Потерпевший №1 встал, открыл ставни, ему сразу нанесли удар, при этом парни были агрессивные. Позднее, как выяснилось, указанными парнями являются ФИО7 и ФИО1 ФИО7 сразу нанес удар Потерпевший №1 в область челюсти, затем второй удар, от которого Потерпевший №1 упал. Она в это время находилась на лестничной площадке перед кафе, ФИО7 оттолкнул ее в сторону. Она вышла на набережную, для того, чтобы позвать кого – то на помощь, примерно через 2 минуты она вернулась обратно, Потерпевший №1 лежал на полу, стоял ФИО7, что – то кричал, а ФИО1 срывал цепочку с Потерпевший №1, при этом ударил также его кулаком и ногой. Они ушли. Она начала оказывать помощь Потерпевший №1 Спустя некоторое время ФИО7 и ФИО1 вернулись. ФИО7 снова оттолкнул его, требовал вернуть мобильный телефон. ФИО1 нашел мобильный телефон. ФИО7 ударил Потерпевший №1 Затем ФИО7 и ФИО1 ушли в сторону аквапарка.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 17.09.2023 примерно в 04:00 часов, они с Потерпевший №1 проснулись от шума, так как кто-то бил по деревянным ставням. Со стороны улицы послышался мужской голос, который в грубой форме требовал Потерпевший №1 выйти из кафе. Они вышли из кафе, где она увидела, что на улице находился ФИО7, который стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорблять. ФИО7 сразу нанес Потерпевший №1 кулаком руки в лицо. От удара Потерпевший №1 упал на асфальт. Когда Потерпевший №1 попытался встать, то ФИО7 нанес еще один удар Потерпевший №1 кулаком в лицо. Потерпевший №1 в драку не вступал, а лишь только оборонялся, прикрывая себя руками. Рядом с ФИО7 был ФИО1, с которым у Потерпевший №1 был ранее конфликт 16.09.2023. Через пару минут ФИО7 и ФИО1 ушли в сторону аквапарка, она тем временем стала оказывать помощь Потерпевший №1 По истечению 5-10 минут, к кафе «Марго» подошли ФИО7 и ФИО1, и стали предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу мобильного телефона. Через некоторое время к ФИО10 подошел ФИО1 и отдал ему мобильный телефон. После чего они ушли. Когда она оказывала Потерпевший №1 помощь, заметила, что у Потерпевший №1 на шее отсутствует золотая цепочка с кулоном. Осмотревшись по сторонам, они цепочку так и не нашли (т.1 л.д.90-93).

После оглашения показаний, свидетель подтвердила свои показания, данные в судебном заседании, поскольку на стадии предварительного следствия она подписывала протокол допроса, не ознакомившись со своими показаниями. При этом указала, что какого – либо давления при даче показаний со стороны правоохранительных органов или следователя на нее не оказывалось.

Судом критически оцениваются показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании о том, что ФИО1 и ФИО7 совместно наносили телесные повреждения Потерпевший №1, а ФИО1 при ней срывал цепочку с кулоном с шеи Потерпевший №1 Данные показания суд считает неправдивыми.

Допросы потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им надлежащим образом были разъяснены их процессуальные права, в том числе и права не свидетельствовать против самих себя, разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, даже после последующего отказа от этих показаний. Протоколы допросов предъявлялись, как потерпевшему Потерпевший №1, так и свидетелю Свидетель №1, факты ознакомления с данными показаниями и правильность их записи удостоверены подписями допрошенных лиц, при этом каких – либо заявлений либо замечаний от них не поступало.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия, имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений, указывающих на неправомерность действий следователя на предварительном следствии, судом не установлено.

Суд не доверяет утверждениям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что на стадии предварительного следствия, будучи допрошенными неоднократно следователем, они подписывали протоколы своих допросов, не ознакомившись с их содержанием, так как эта версия выдвинута ими только в судебном заседании и своего подтверждения не нашла.

Так, с целью проверки указанной версии, в судебном заседании допрошена старший следователь СО ОМВД России по г.Судаку ФИО11, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе предварительного расследования ею был допрошен Потерпевший №1, в результате чего, изложенные им обстоятельства были отражены в протоколе допроса потерпевшего. Каких – либо замечаний со стороны потерпевшего относительно содержания протокола допроса не поступало. Кроме того, ею также была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, с ее слов был составлен протокол допроса. В ходе допроса каких – либо разногласий об обстоятельствах не возникало, замечаний не поступало. Потерпевший и свидетель допрашивались в разное время. Перед началом допросов, в ходе проведения допросов, со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе, с ее стороны, ни на потерпевшего, ни на свидетеля не оказывалось. Известные потерпевшему и свидетелю обстоятельства излагались ими в свободном рассказе, после составления протоколов допросов потерпевший и свидетель были ознакомлены с их содержаниями. Причиненный потерпевшему ущерб определялся с учетом справки, предоставленной магазином, реализующим ювелирные украшения. При этом с причиненным ущербом он согласился в полном объеме.

Таким образом, суд признает достоверными первоначальные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК, поскольку указанные показания последовательны, даны ими непосредственно после совершения преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается помимо показаний потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- согласно заявлению Потерпевший №1 от 17.09.2023 г. неустановленное лицо совершило кражу золотой цепочки с кулоном, чем причинило материальный ущерб (т.1 л.д.5);

- в соответствии с протоколом явки с повинной от 18.09.2023 г., ФИО1 добровольно, без оказания психического и физического давления, признался в совершении преступления, а именно в краже золотой цепочки, кулона, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.14);

- согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления от 18.09.2023 г. старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Судаку капитана полиции ФИО12, установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, а именно кражи цепочки и кулона, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.2);

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023 с таблицей изображений, внешне осмотрено кафе «Марго», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

адрес>. и 

<

адрес>., где 17.09.2023 г. ФИО1 у входа в кафе «Марго», совершил на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-11);

- согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 28.10.2023 года, осмотрено кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

адрес>. и 

<

адрес> (т.1 л.д.126-127);

- в соответствии с протоколом обыска от 18.09.2023 г., по адресу: 

<

адрес>, по месту временного проживания ФИО1 обнаружена и изъята цепочка из металла 585 пробы, принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д.31-33);

- согласно протокола осмотра предметов от 22.09.2023 г., осмотрена золотая цепочка, которую ФИО1 тайно похитил 17.09.2023 у входа в кафе «Марго», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

адрес> и 

<

адрес> цепочка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.45-46);

- в соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 24.10.2023 г. с участием ФИО1 показания, данные ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший №1 уточнены на месте совершения преступления (т.1 л.д.100-102);

- согласно справки от 24.10.2023 г., по состоянию на 17.09.2023 года, стоимость цепочки из металла 585 пробы весом 12 грамм, плетением «Бисмарк», длиной 48 см. составляет 90 720 руб., кулон «Коран» из металла 585 пробы, весом 2 грамма – 15 120 руб. (т.1 л.д.83).

Суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со справками из медицинского учреждения на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Джанкойская центральная районная больница» и ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» в г.Судаке Республики Крым подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.160,162).

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Таким образом, суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует его действия:

- по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место 16 сентября 2023 года, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- квалифицирующий признак данного преступления – кража с незаконным проникновением в помещение, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как из показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, так и в совокупности с исследованными судом непротиворечивыми, последовательными доказательствами, со всей очевидностью уличающие в совершении инкриминируемого ему преступления;

- по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место 17 сентября 2023 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- квалифицирующий признак данного преступления – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как из приведенных выше показаний подсудимого, так и в совокупности с исследованными судом непротиворечивыми, последовательными доказательствами, со всей очевидностью уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО5 о необходимости направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, по его мнению, в действиях подсудимого усматривается более тяжкий состав преступления, а именно, грабеж, совершенный группой лиц, так как подсудимый ФИО1 со своим знакомым целенаправленно прибыли к потерпевшему Потерпевший №1 с определенным умыслом, который фактически они реализовывали на месте, суд считает несостоятельными и необоснованными.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Анализ материалов уголовного дела, в частности, протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, показаний заслушанных в судебном заседании лиц, включая подробные пояснения подсудимого о способе совершения преступления, согласующиеся с другими доказательствами, не дает суду каких-либо оснований исключать возможность совершения преступления только подсудимым при указанных им обстоятельствах, а, напротив, свидетельствует именно об этом. Похищенное у потерпевшего имущество было обнаружено в ходе обыска именно по месту проживания подсудимого ФИО1

Также, на протяжении всего периода расследования уголовного дела потерпевшему Потерпевший №1 было достоверно известно, что по факту хищения принадлежащего ему имущества, имевшего место как 16 сентября 2023 года, так и 17 сентября 2023 года, именно ФИО1 предъявлено обвинение, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, о чем потерпевший, в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законодательством, уведомлялся лично. Вместе с тем, данные процессуальные действия следователя, в порядке, главы 16 УПК РФ, им не обжаловались, об иных обстоятельствах произошедших событий потерпевший не сообщал. Каких – либо заявлений, ходатайств по окончании предварительного следствия, от потерпевшего также не поступало.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния, а также установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжкому закону – грабеж, совершенный группой лиц. Исследованные судом доказательства также не подтверждают доводы представителя потерпевшего по поводу указанной версии событий, поскольку по результатам судебного следствия не добыто достаточных и убедительных доказательств того, что в действиях подсудимого содержится указанный состав преступления.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, судом не установлено, в связи с чем, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя потерпевшего суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий, получении доказательств в ходе предварительного расследования, поскольку проведенное по делу предварительное следствие являлось полным, соответствующим требованиям УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, холост, не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, военнообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет, инвалидом не является, ранее не судимый (т.1 л.д.147-155,160,162169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, за совершенные им преступления по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенные им преступления по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за совершенное им преступление п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ за совершенные преступления по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО1 суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, а констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершения преступлений, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Указанный вид наказания будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, не могут быть применены к ФИО1, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 отменена.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату ФИО13, за защиту ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде в размере 6 584 рубля взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 (двести) часов обязательных работ; 

2) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

сумку для ноутбука, цепочку из металла 585 пробы, переданные законному владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков