Дело № 1-216/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 15 апреля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Миасса Пименова В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Матакова А.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Мигуновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., ранее не судимого,

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 21 часа 00 минут 09 июля 2017 года до 06 часов 10 минут 10 июля 2017 года находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомые между собой ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружили припаркованный во дворе дома АДРЕС и принадлежащий ранее незнакомому им Потерпевший №1 мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком «69-13 ЧБШ».

В указанный период времени и дату в указанном месте ФИО1 предложил ФИО2 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладеть указанным мотоциклом без цели хищения и на его предложение последние ответили согласием, после чего договорились действовать совместно и согласовано, распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны совместно переместить указанный мотоцикл от хорошо просматриваемого места стоянки за дом АДРЕС для запуска двигателя без ключа зажигания и совместной поездки на нем без согласия собственника.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с 21 часа 00 минут 09 июля 2017 года до 06 часов 10 минут 10 июля 2017 года, ФИО2, толкая указанный мотоцикл за переднее крыло и направляя его рулем, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 – приподнимая мотоцикл из-за блокировки колеса за раму и колесо сзади, неправомерно завладели им, перекатив мотоцикл против воли Потерпевший №1 от места парковки во дворе дома АДРЕС за указанный дом на расстояние не менее 20 метров, где ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, руками открутил механическую блокировку заднего колеса, совместно с ФИО2 замкнул провода зажигания и, используя педаль для запуска кикстартера, неоднократно попытался осуществить запуск двигателя мотоцикла. После неудачной попытки запуска двигателя с использованием кикстартера, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в указанную время и дату в указанном месте, действуя в соответствии с распределением ролей совместно и согласовано с ФИО1 с целью запуска двигателя и угона мотоцикла, переключили механическую коробку передач на вторую передачу, после чего ФИО1 толкая руками за коляску и раму сзади, а ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за переднее крыло и раму, управляя поочередно рулем мотоцикла, привели мотоцикл в движение, переместив его против воли собственника и владельца Потерпевший №1 на расстояние не менее 500 метров от дома АДРЕС к дому АДРЕС, совершив тем самым неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявившие ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с предъявленным обвинением согласились полностью, пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства они осознают. 

Защитники Матаков А.И. и Мигунова Н.П. в судебном заседании поддержали указанную позицию подсудимых.

Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях подсудимых. С учётом полного заглаживания вреда перед потерпевшим, учитывая, что оба подсудимых ранее не судимы, полагают возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего об освобождении ФИО1 и ФИО2 от ответственности за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что он не желает привлекать подсудимых к какой - либо ответственности, поскольку вред перед ним они полностью загладили путём принесения извинений, какой - либо материальный ущерб от их действий ему не был причинён, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимые полностью согласны: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного. 

Обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия каждого из подсудимых подлежат квалификации п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание то, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, учится на 2 курсе ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ) филиал в г.Миассе, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту учёбы и соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил о снисхождении, ослабленное состояние здоровья его деда, обусловленное наличием у него заболеваний, его положительную характеристику, активное способствование расследованию преступления, а также изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, что суд усматривает из данных им письменных объяснений до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 44), участия в поверке показаний на месте (т.2 л.д. 1-10), в соответствии с которыми он указал относительно своей роли в совершенном преступлении, а также действий соучастников, характере совершаемых ими действий.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, в настоящее время проходит срочную военную службу, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д. 107, 112), по месту жительства соседями, учёбы и службы характеризуется исключительно с положительной стороны (т.2 л.д. 64,65,66,67), неоднократно поощрялся за активное участие в жизни школы и класса (т.2 л.д.68-87), является волонтёром (т.2 л.д. 88-89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил о снисхождении, его положительную характеристику, активное способствование расследованию преступления, а также изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, что суд усматривает из данных им письменных объяснений до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 43), в соответствии с которыми он указал относительно своей роли в совершенном преступлении, а также действий соучастников, характере совершаемых ими действий.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, в том числе, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда. Из показаний подсудимых следует, что состояние опьянения на их поведение каким – либо образом не повлияло, в том числе спиртное они употребили в минимальном количестве, совершили преступление, поскольку им захотелось покататься на чужом мотоцикле, о последствиях заранее не подумали. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств смягчающих ответственность, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, суд считает возможным назначить каждому из них за совершенное преступление минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, что в полной мере послужит предупреждению совершения ими новых преступлений, будет способствовать их исправлению.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, отсутствие негативных последствий для потерпевшего, личности виновных, которые ранее не привлекались к уголовной ответственности, их активное участие в расследовании преступления суд приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно признать преступление, совершенное каждым из подсудимых, преступлением средней тяжести.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что оба подсудимых впервые привлекаются к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признали и способствовали расследованию преступления, загладили причинный потерпевшему ущерб путём принесения ему извинений, какой - либо материальный ущерб от их действий причинён не был, в связи с чем, учитывая мнение потерпевшего о примирении с подсудимыми, позицию самих подсудимых, суд полагает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить осуждённых ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Урал» с государственным регистрационным знаком «69-13 ЧБШ» – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, сняв обязанность по хранению; 5 дактопленок со следами рук размерами: 36х33 мм, 75х57 мм, 57х45 мм, 74х64 мм, 61х47 мм – оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.