Судья Краснова О.В. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры

<

адрес> Клековкиной К.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от 14 ноября 2017 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что выводы суда не мотивированы, не отражено, в чем именно должна проявляться стабильность в поведении и тенденция к исправлению. Судом не дана надлежащая оценка тому, что он неоднократно поощрялся за примерное поведение, ранее наложенные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания погашены в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор прокуратуры 

<

адрес> Клековкина К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не усматривает. 

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, после которого возможно изменить вид исправительного учреждения, подлежит оценке в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения соответствующего ходатайства, в том числе, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, имеет неоднократные поощрения за примерное поведение в период отбывания наказания, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для изменения вида исправительного учреждения, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным, последний не в полном объеме выполнял требования режима содержания и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что на момент подачи ходатайства, ранее наложенные на осужденного взыскания, были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Все данные, характеризующие личность осужденного и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, были известны суду, при этом суд правильно пришел к выводу, что наличие поощрений не является бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований об изменении вида исправительного учреждения, поскольку соблюдение дисциплины в период отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, не является определяющим при принятии решения. Вместе с тем, данное мнение было учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами, указанными судом в обжалуемом судебном решении и имеющими значение для разрешения ходатайства по существу. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд пришел к обоснованным выводам, что ФИО1 не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за период отбывания им наказания и являются мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер