«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. дело № 22-1109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 7 декабря 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демина А.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2981 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. 

За ФИО2 признано право на реабилитацию. Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав выступление прокурора Демина А.В., просившего отменить приговор, мнение оправданного ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в клевете в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде, соединённой с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2981 УК РФ.

Суд оправдал ФИО2 в предъявленном обвинении в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Демин А.В. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда о малозначительности совершённого ФИО2 деяния, так как в результате действий оправданного пострадали интересы правосудия, а также честь и достоинство судьи, в отношении которой были направлены клеветнические сведения. Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 2981 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям против правосудия, состав преступления является формальным, а потому не требует наступления общественно опасных последствий. Кроме того, отмечает, что законодатель не связывает совершение преступления с отношением потерпевшего к высказанным сведениям, преступление считается оконченным с момента сообщения клеветнических сведений в отношении судьи хотя бы одному лицу. Ссылаясь на то, что ФИО2 заведомо ложную информацию распространил не только среди участников судебного процесса, но и инициировал проведение правоохранительным органом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, считает, что недостоверная информация была доведена до сведения неопределённого круга лиц, а в действиях ФИО2 также могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, чему суд не дал оценки в приговоре. В этой связи просит оправдательный приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции посчитал доказанным и установил, что ФИО2 публично распространил сведения о совершении судьёй ФИО1 особо тяжкого преступления, при этом точно осознавал, что эти сведения носят ложный характер. Однако суд оправдал ФИО2 в предъявленном обвинении в связи с малозначительностью деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), так как действия ФИО2 не представляли общественной опасности для правосудия и потерпевшей. Кроме того, суд указал, что задачей (целью) оправданного являлась провокация в судебном заседании, а не посягательство на авторитет судебной власти либо унижение чести и достоинства конкретного человека. В качестве одного из оснований для оправдания ФИО2 суд также указал, что заявление о получение судьёй ФИО1 взяток оправданный сделал не в утвердительной форме, а в качестве пересказа бесед с адвокатом и другим осуждённым, то есть путём распространения сплетен и слухов. 

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности ФИО2 Кроме того, суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Указанное не позволяет признать постановленный приговор законным и обоснованным судебным актом. 

Так, по смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным может быть признано только такое деяние, которое не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда. При этом отграничение преступления от иных правонарушений по мотиву малозначительности должно производиться, в первую очередь, по характеру и степени общественной опасности содеянного, что предполагает учёт значимости того или иного блага, выступающего в качестве объекта посягательства.

Признавая совершённое ФИО2 деяние малозначительным, суд первой инстанции указал, что потерпевшая ФИО1 не испытала серьёзных негативных эмоций от действий оправданного, а слова ФИО2 её чести и достоинства не задели.

В то же время суд не учёл, что субъективное восприятие потерпевшим ложных сведений, распространённых о нём, не определяет и не влияет на степень общественной опасности деяния.

По смыслу ст. 14 УК РФ деяние, признаваемое преступлением, опасно не потому, что его так оценил кто-то, а потому, что оно по своей внутренней сути резко противоречит интересам личности, общества и государства.

Ни Конституция РФ, ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ни иные нормативно-правовые акты и международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, не предусматривают права лица на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его деловую репутацию, напротив, относя данные неимущественные блага к объектам правой защиты (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, п. 2 ст. 10 Конвенции).

Тем более несовместимыми с природой указанных прав являются заведомо ложные утверждения о совершении конкретным лицом особо тяжкого преступления. 

Суд первой инстанции также не учёл, что честь и достоинство лиц, против которых непосредственно направлены клеветнические измышления, составляют дополнительный (второстепенный) объект преступления, предусмотренного ст. 2981 УК РФ. Основным объектом преступления являются отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти. 

При этом, по конструкции объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 2981 УК РФ, имеет формальный состав. То есть клевета признаётся преступлением независимо от того, оказало ли её распространение нужное для виновного воздействие на судебные органы. Для квалификации содеянного по ст. 2981 УК РФ также не имеет значения, привело ли ложное сообщение к каким-либо неблагоприятным последствиям для потерпевшего.

Общественная опасность такого деяния, помимо нарушения личных неимущественных благ потерпевшего, заключается в подрыве авторитета и репутации всей судебной власти.

Клевета признаётся преступлением даже в случае сообщения ложных сведений хотя бы одному лицу, независимо от того, получила ли она дальнейшее распространение. 

При этом непосредственные цели и мотивы совершённых при клевете действий не имеют правового значения для квалификации содеянного. 

Суд первой инстанции не принял во внимание, что такие качества как беспристрастность, честность и добросовестность при исполнении обязанностей судьи имеют первостепенное значение для оценки деятельности судебной власти в глазах общественности, а потому публичное обвинение судьи в получении взятки за выполнение своих профессиональных обязанностей способно подорвать авторитет судебной власти даже при распространении таких сведений в ограниченной среде.

С учётом этого, вывод суда о малозначительности совершённого ФИО2 деяния представляется явно не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанным на неправильном применении Общей части Уголовного кодекса РФ (ч. 2 ст. 14 УК РФ). 

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда об отсутствии одного из обязательных элементов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2981 УК РФ, - категоричности подачи информации. 

Противореча своим же собственным выводам о том, что ФИО2 заявление о совершении судьёй ФИО1 преступления сделал путём распространения сплетен и слухов, суд признал доказанным и установил, что сообщённые оправданным сведения являлись для него заведомо ложными, так как в действительности разговора между ФИО2 и адвокатом Литвинской Ж.В., а также между подсудимым и осуждённым ФИО3, на которые он ссылался в качестве источника своей осведомлённости, не было, эти беседы он выдумал и осознавал, что реальной информацией о получении судьёй ФИО1 взяток за рассмотрение дел не обладает.

В этой связи вывод суда об отсутствии обязательного элемента состава преступления содержит существенные противоречия, поскольку пересказ оправданным вымышленной им же самим беседы с третьими лицами не позволяет говорить о том, что он сомневался в правдивости представляемой информации или добросовестно заблуждался относительно распространяемых сведений. 

Указанное противоречие, по мнению суда апелляционной инстанции, также могло повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности ФИО2 

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2981 УК РФ, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона, а также суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем оправдательный приговор подлежит отмене на основании пп. 1 и 3 ст. 38915 УПК РФ.

Поскольку проверка доказательств путём сопоставления их между собой может повлечь ухудшение положения ФИО2 суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 38924 УПК РФ лишён возможности принять самостоятельное решение, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо не виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что ФИО2 отбывает пожизненное лишение свободы, основания для избрания ему меры пресечения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-177/2020 том 4 в Салехардском горсуде.