Судья: Оборотова О.И. Материал № 22к-709/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 05 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А., 

с участием прокурора Шилина А.В.,

защитника – адвоката Исаева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Исаева Д.Р. в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2024 года, которым 

ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимому;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17.07.2024. 

Срок содержания под стражей исчислен с 17.05.2024.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2024 СО ОМВД России по г.Ельцу в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства (мефедрона), общей массой 20, 55 гр., не позднее 20-28 16.05.2024.

17.05.2024 ФИО14 задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 

17.05.2024 ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

18.05.2024 СО ОМВД России по г.Ельцу в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства (мефедрона), общей массой 91, 28 гр., с неустановленного периода времени и до 23-25 16.05.2024.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО17 на 2 месяца, до 17.07.2024.

18.05.2024 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе защитник Исаев Д.Р. в интересах обвиняемого ФИО18 просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, поскольку ФИО19 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где он проживает совместно с отцом. Также обвиняемый имеет возможность проживания по адресу: 

<

адрес>, где он имеет возможность проживать со своей бабушкой, которая не возражает против исполнения домашнего ареста. До 16.05.2024 ФИО20 был официально трудоустроен в МБСУ ФК "

<

данные изъяты>" в должности спортсмен-инструктор, проходил обучение на 1-м курсе в Елецком государственном университете им. И. А. Бунина, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей, не склонности к маргинальному образу жизни и поведению. Принимая решение по ходатайству следователя, суд не дал оценки тому, что основания для избрания меры пресечения основаны на предположениях, не подтверждены документально, надлежащим образом не исследованы представленные следователем документы. Суд обосновал принятое решение тем, что ФИО21 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, осознав реальную возможность отбытия наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а так же воспрепятствовать предварительному следствию, поскольку в настоящее время не установлены его соучастники, и, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вышеуказанные выводы суда являются предположением, отсутствуют конкретные данные, подтверждающие это. Обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО22, и предположения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Также в постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание ФИО23 под стражей. Полагает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО24 Просит дать оценку, может ли ФИО25, находясь под домашним арестом или иной мерой пресечения, помешать расследованию. В жалобе имеются ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П, ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении ФИО26 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него данной меры пресечения. ФИО27 обвиняется в совершении корыстного умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено назначение наказания только в виде лишения свободы, удовлетворено характеризуется по месту жительства. Указанное, наряду с нахождением предварительного следствия на начальном этапе расследования, обоснованно дало суду 1-й инстанции основания полагать, что ФИО28, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться. Не согласие автора жалобы с указанными выводами не свидетельствует об их незаконности. 

При этом, в обжалуемом постановлении отсутствует вывод суда о том, что ФИО29, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается содержанием его описательно – мотивировочной части. 

Причастность ФИО30 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, а именно справкой об исследовании № 824 от 17.05.2024, протокол об административном задержании от 16.05.2024, протокол допроса обвиняемого. Данные обстоятельства были проверены судом 1-й инстанции, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их достоверности и решения вопроса о правильности квалификации действий. 

Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97-99 УПК РФ и ст. 108 УПК РФ, с учетом не только тяжести содеянного (что опровергает довод жалобы защитника об обратном), но и данных о его личности, которая изучена судом 1-й инстанции в полном объеме. 

Характеризующие ФИО31 сведения о наличии у него гражданства РФ, постоянного места жительства, работы и учебы, социальных связей были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены в обжалуемом постановлении, но выводов о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания в полном объеме были изучены все представленные материалы, как со стороны органов предварительного следствия, так и со стороны защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО32 меры пресечения в виде заключения под стражу, признав убедительными доводы органов предварительного следствия. Наличие установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послужило основанием избрания обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Не находит своего подтверждения и довод о том, что основания для избрания меры пресечения основаны на предположениях, поскольку суду 1-й инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избирании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО33 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, обосновав необходимость применения самой строгой меры пресечения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены постановления суда и избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что избрание более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по уголовному делу невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить защиту общественных интересов преобладающих над интересами в настоящее время обвиняемого. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО34 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2024 года об избрании обвиняемому ФИО35 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника и ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь