Дело № 7-789/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 августа 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «КЖБИ-1» ФИО5 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевич С.А. от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан сотрудниками отдела иммиграционного контроля ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что по адресу: 

<

адрес>, ООО «КЖБИ-1» незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве сварщика гражданина Республики Таджикистан ФИО1, который не имел патента для осуществления трудовой деятельности в 

<

адрес>, тем самым, по мнению должностного лица, нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевич С.А. от 28.06.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «КЖБИ-1» прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В своей жалобе защитник просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, так как в действиях ООО «КЖБИ-1» отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Законный представитель ООО «КЖБИ-1» извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В качестве основного доказательства, подтверждающего вину ООО «КЖБИ-1» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, должностным лицом представлено постановление судьи Всеволожского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, решением судьи Ленинградского областного суда от 04.04.2017 постановление судьи Всеволожского городского суда ЛО от 30.05.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, судьей установлено, что личность лица, привлекаемого к административно ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ надлежащим образом не установлена, представленные документы составлены в отношении иного лица - ФИО2.

Доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ООО «КЖБИ-1» незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве сварщика гражданина Республики Таджикистан ФИО1, который не имел патента для осуществления трудовой деятельности в Ленинградской области, не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствует событие вышеуказанного административного правонарушения, что не было учтено судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление подлежит изменению, а именно подлежит исключению вывод о прекращении производства по делу за истечением срока давности, тогда как производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события вышеуказанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постанволение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевич С.А. от 28.06.2018 изменить, исключить указание о прекращении производства по делу за истечением срока давности, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья: