ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017г. г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Д.Е.А.,

установил:

В производство Городищенского районного суда Пензенской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Д.Е.А.,

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, в числе прочих, должен быть разрешен вопрос о наличии или отсутствии оснований к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив представленные материалы, судья находит основания для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, ввиду невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с предъявленными к порядку рассмотрения требованиями закона.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении действия Д.Е.А. описаны следующим образом: дата. в 3 часа 30 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> Д.Е.А. схватил Д.И.А. за руки, сжав их, причинив физическую боль, не повлекшую последствий предусмотренных ст.115 УК РФ, в ходе возникшей ссоры. 

При этом в протоколе не указано что конкретно своими действиями совершил Д.Е.А., тогда как ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В данном случае указано лишь, что схватил за руки, сжав их.

Также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не указало наименование закона, предусматривающее ответственность за содеянное, ограничившись лишь указанием номера статьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должная оценка содеянному Д.Е.А. не дана. Так, из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Городищенскому району Ж.Р.И. от дата. следует, что Д.И.В. сообщила о совершенном дебоширстве и причинении телесных повреждений. Из заявления Д.И.В. от дата.т также следует, что Д.Е.А. причинил телесные повреждения. Однако каких-либо проверочных мероприятий, направленных на установление или отсутствие телесных повреждений, совершение ФИО6 НЕ.А. семейно-бытового дебоширства, не проводилось.

Кроме того, в материалах дела содержится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, датированное дата. При этом материалы дела не содержат ни одного документа, составленного после указанной даты. Протокол составлен также дата. Изложенное свидетельствует, что в действительности административного расследования не проводилось. 

При указанных обстоятельствах протокол и другие материалы дела подлежат возвращению ввиду неполноты представленных материалов.

В настоящее время суд лишен возможности рассмотреть протокол в отношении Д.Е.А. по существу без устранения вышеуказанных недостатков. С учетом изложенного следует вывод о наличии снований для возвращения материалов дела об административном правонарушении, в целях устранения недостатков по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.29.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

определил:

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Д.Е.А., ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, для устранения имеющихся недостатков.

Судья: Н.В. Абрамова