Мировой судья судебного участка № 1 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Ульянов М.В..

№ 12-511/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 09 августа 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на около 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак Е №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. В обоснование своих доводов указывает, что дорожно-транспортного происшествия не было. Материалы дела содержат многочисленные нарушения: его задержание производил командир роты № ФИО5, и передал его инспектору ДПС ФИО11, однако в материалах дела рапорт ФИО5 о его задержании отсутствует, не имеется в нем также и протокола об отстранении от управления транспортными средствами. В его объяснении имеются дописки о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснениях понятых ФИО6 и ФИО7 имеются исправления: ст. 25.1 исправлена на ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется дописка «понятой». Также согласно схеме дорожно-транспортного происшествия его участником является ФИО8, однако объяснение отобрано у участника ДТП с фамилией ФИО9. Полагает, что по указанным основаниям протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, понятых, подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением требований закона, следовательно, его вина не доказана, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 ссылается и на то, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту при оформлении административного материала были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела мировым судьей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Для извещения ФИО1 о времени и месте пересмотра постановления о назначении административного наказания были приняты исчерпывающие меры.

Вместе с тем, судебная повестка с уведомлением о вручении ФИО1 вручена не была (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленная по адресу, указанному последним в жалобе и иных ходатайствах, не была доставлена адресату, вернулась с отметкой: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Данных об изменении ФИО1 места жительства, выезде за пределы г. Сургута, нахождении в отпуске или в лечебном учреждении и др., в адрес судьи не поступало. 

От получения смс – уведомлений податель жалобы отказался. Согласно докладным секретаря судьи, на многочисленные телефонные звонки по абонентским номерам, указанным ФИО1 в его заявлениях и ходатайствах (имеющихся в материалах дела), и ранее извещавшегося по данным телефонам судебными инстанциями, последний не отвечал.

Кроме того, информация о времени и месте пересмотра обжалуемого ФИО1 постановления мирового судьи размещена на сайте Сургутского городского суда и находится в свободном доступе. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, нахожу извещение ФИО1 о времени и месте пересмотра обжалуемого им постановления мирового судьи о назначении административного наказания, надлежащим. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приказом Минздравсоцразвития России и приказом МВД России.

В силу с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на около 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1);

- бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено наличие этилового спирта в количестве 0,97 мг/л, с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,97 мг/л, и установлено состояние опьянения ФИО1, с которым последний согласился с занесением соответствующей записи (л.д. 4);

- объяснением понятого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, ему был представлен ФИО1. Сотрудник ДПС пояснил, что данный гражданин ранее управлял автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, откуда скрылся, был задержан около 

<

адрес>. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем ФИО1 согласился. Прибор показал 0,97 мг/л, с результатом ФИО1 также был согласен, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5);

- объяснением понятого ФИО7, который дал аналогичные по содержанию пояснения (л.д. 6);

- объяснением ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он выехал с работы по адресу: 

<

адрес> на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При выезде на перекрестке он совершил ДТП с автомобилем КИА госзнак 

<

данные изъяты>, после чего, выйдя, посмотрел повреждения автомашин. Значительных повреждений не увидел и уехал с места ДТП. Подъехав к дому № по 

<

адрес>, перестал управлять транспортным средством, употребил алкогольное пиво «Балтика 7». После чего подъехали сотрудники ДПС и подошли к его автомобилю. Увидев сотрудников ДПС, он подошел к ним. Они пояснили, что приехали по поводу ДТП. Он согласился с нарушением, что совершил ДТП и употреблял алкоголь после его совершения. Ему разъяснялись права, обязанности и соответствующие статьи закона (л.д. 7); 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут их экипажу ПА-223 командиром роты № ФИО5 около 

<

адрес> был передан ФИО1, при разбирательстве с которым было установлено, что тот, управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Профсоюзов – Маяковского, с места происшествия скрылся, употребил спиртное, после был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,97 мг/л, с результатом водитель ФИО1 был согласен (л.д. 8);

- сведениями из базы данных ГИБДД по г. Сургуту, согласно которым ФИО1 имеет удостоверение № (л.д. 14);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется один автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 14);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участниками дорожно-транспортного происшествия являются ФИО1 и ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия, на принадлежащей ФИО1 автомашине Лада государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поврежден передний бампер, у автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поврежден задний бампер (л.д. 16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки (л.д. 152-154).

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены сотрудники полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 и свидетель ФИО9.

Так, инспектор ДПС 

<

данные изъяты> М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он и ФИО12 заступили в наряд. В ходе несения службы были вызваны к дому № по 

<

адрес>, где командиром роты ФИО5 был задержан и передан им для оформления административного материала ФИО1. При этом ФИО3 пояснил, что данный гражданин на перекрестке улиц Профсоюзов - Маяковского совершил дорожно-транспортное происшествие, с места которого скрылся. Оформлением схемы дорожно-транспортного происшествия занимался ФИО13. При проверке документов у ФИО4 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Инспектором ФИО15 были приглашены понятые, которым также были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он согласился. При проведении освидетельствования было установлено состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия расстроился, употребил пиво. При составлении протокола об административном правонарушении он ему разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он и ФИО11 заступили в наряд. Были вызваны к дому № по 

<

адрес>, где командиром роты ФИО5 был задержан и передан их наряду для оформления административного материала ФИО1. При передаче ФИО5 пояснил, что данный гражданин на перекрестке улиц Профсоюзов - Маяковского совершил дорожно-транспортное происшествие, с места которого скрылся. У ФИО1 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Им были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он согласился, после проведения которого, у того было установлено состояние опьянения. Он опрашивал понятых.

Инспектор группы розыска ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части о произошедшем дорожно-транспортном происшествии между автомобилями Лада Приора и Киа Сид, он проехал к перекрестку улиц Профсоюзов – Маяковского в г. Сургуте, водитель автомобиля Лада Приора с места скрылся. На месте составил схему дорожно-транспортного происшествия. Личность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 была установлена документально. Затем в здании ГИБДД он выяснил, что она сменила фамилию на ФИО9, отобрал объяснение. Виновный водитель автомобиля Лада Приора был задержан и доставлен в ГИБДД, им оказался ФИО1.

Свидетель 

<

данные изъяты> мировому судье пояснила, что ее девичья фамилия 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она двигалась по левой полосе по ул. Профсоюзов в сторону ул. Маяковского в г. Сургуте. Когда остановилась на запрещающий сигнал светофора, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, и выйдя из машины, обнаружила повреждения заднего бампера своего автомобиля. Наезд совершил водитель автомобиля Лада Приора, который также вышел, осмотрел повреждения. Она позвонила страховому агенту. Через некоторое время увидела патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, направляющийся в ее сторону. В это время водитель Лады Приора объехал ее автомобиль и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Сотрудникам ДПС она указала на автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия. Находясь в здании ГИБДД, узнала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам жалобы ФИО1 полагаю необходимым отнестись критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, расцениваю их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не вручался под расписку копия протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи ФИО1 в графах: разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копию протокола получил (л.д. 1); объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, согласно которым, в их присутствии ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5, 6); объяснением самого ФИО1, согласно которому русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, его права, обязанности и статьи закона ему разъяснены, что удостоверено его подписью (л.д. 7).

ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также соглашаюсь с мнением мирового судьи, что довод ФИО1 об исключении из числа доказательств, как полученных с нарушением требования закона: протокола об административном правонарушении, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, понятых является несостоятельным, поскольку на основании ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Объяснения ФИО6 и ФИО7 содержат их собственноручные подписи разъяснения им прав, обязанностей, предусмотренных ст. 25.7, 25.6 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на внесение в объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дописок, как правильного указано в постановлении мирового судьи, также не состоятельна, достоверных доказательств этому не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, данные действия влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО1 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела (ст. 29.2 КоАП РФ), не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, полагаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

До судебного заседания и при пересмотре постановления мирового судьи письменных ходатайств о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела и исследовании письменных и иных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на результаты рассмотрения жалобы, судье не заявлялось.

Мировым судьей были созданы все предусмотренные законом условия, для осуществления ФИО1 своей защиты.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «09» августа 2017 года.

Подлинный документ находится в деле № 12-511/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________