Дело № 1-116/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 13 ноября 2019года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Дружининой Е.С.,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Максимкова О.Н., ордер №115/1 от 20.08.2019г., удостоверение №329, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

03.12.2014г. Медвежьегорским районным судом Карелии по п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом 30 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год; штраф выплачен 09.09.2016г., ограничение свободы отбыто 24.12.2015г.; постановлением того же суда от 06.09.2016г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; освобожден 07.08.2018г. постановлением Сегежского городского суда Карелии от 27.07.2018г. условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней,

мера пресечения в виде содержания под стражей применяется с 9 октября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – Траксель) 21 марта 2019 года в период времени с 23.00 час. до 23 час. 55 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, расположенного на дворовой территории у дома №24 по ул.Кемской в г.Медвежьегорске Карелии, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не имея разрешения собственника на право управления и распоряжения автомобилем, воспользовавшись ключами от замка зажигания автомобиля ВАЗ 21093, №, принадлежащего Б. которые находились в указанном гараже, через левую переднюю дверь проник в салон указанного автомобиля. После чего Траксель, продолжая свой преступный умысел на угон автомобиля, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля, при помощи ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и стал передвигаться на автомобиле по улицам г.Медвежьегорска, где на ул.Советской был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району.

В судебном заседании подсудимый Траксель с обвинением не согласился, виновным себя не признал, пояснил, что не угонял машину Б., от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.82-83, 117-118) Траксель также отказался от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности в совершении преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Показаниями:

потерпевшей Б., данными в суде, согласно которых Траксель приходится ей дальним родственником по линии умершего мужа Е. Бывший супруг с разрешения своей сестры построил рядом с ее домом гараж, в котором ремонтировал свой автомобиль ВАЗ 21093, после его смерти автомобиль по наследству перешел к ней (потерпевшей), был зарегистрирован в ГАИ на ее прежнюю фамилию Е.. Указанный автомобиль на время ремонта (с марта 2019 года) находился в гараже, ремонтом его занимались братья Т., ее муж О. и И.. Ключи от гаража были у нее и у Траксель, ключи от автомобиля находились в гараже, а второй комплект – при ней. Она устно разрешала выгонять из гаража и проверять автомобиль И., у которого имеется водительское удостоверение, А. пару раз разрешалось только выгнать автомобиль из гаража, иным лицам садиться за руль и управлять автомобилем не разрешалось, поскольку у них не было водительских прав. 21 марта 2019 года поздно вечером, около полуночи, из смс-сообщения К. ей стало известно, что ФИО1 с компанией катается на ее автомобиле ВАЗ 21093 по г.Медвежьегорску в состоянии опьянения, после чего она созвонилась с К. и попросила вместе с ее супругом найти автомобиль, она согласилась, заехала за мужем, после чего они съездили в гараж, машины там не было, затем супруг сообщил ей, что автомобиль остановлен сотрудниками ГАИ на ул.Советской в г.Медвежьегорске, в машине были братья Т. и Ф., попросил ее подъехать с документами на машину. Когда она приехала на место, в машине ГАИ был только Траксель в состоянии опьянения, что-то объяснять ей по поводу угона машины он не стал, она предъявила документы на машину сотрудникам ГАИ, после чего обратилась в полицию с заявлением об угоне, с нее взяли объяснения, машину отправили на стоянку у отдела полиции. Затем машина была утилизирована, сдана на металлолом. Претензий к Траксель она не имеет, гражданский иск заявлять не хочет, просит привлечь его к ответственности;

свидетеля О., данными в суде, согласно которых потерпевшая является его женой, у нее в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21093, который весной 2019г. был на ремонте в гараже по ул.Кемской в г.Медвежьегорске. Ремонтом занимался он, И. и А., ключи от машины находились в гараже, второй комплект был у жены, он не пользовался машиной, так как у него нет водительских прав, при нем братья Т. не выгоняли автомобиль из гаража. В настоящее время автомобиль сдан на металлолом. По поводу угона пояснил, что дату не помнит, ночью супруге позвонила ее подруга К. и сообщила, что видела в городе Траксель за рулем ее автомобиля, после чего он вместе с К. на ее машине нашли автомобиль жены на ул.Советской в г.Медвежьегорске, машину жены остановили сотрудники ДПС, ФИО1 находился в машине ДПС, рядом были Ф. и А.. Он созвонился с женой, она приехала с документами на машину;

свидетеля Ф., данными в суде, согласно которых ему знакомы братья Т., он находится с ними в дружеских отношениях. Дату не помнит, в этом году, он вместе с братьями Т. находился у них в гостях, он и А. употребляли спиртное, Траксель не пил, затем на автомобиле О. ВАЗ 2109, который стоял в гараже, они втроем поехали за водой, за рулем был ФИО1. На ул.Советской, возле здания «Водоканала», в г.Медвежьегорске автомобиль остановили сотрудники ДПС для проверки документов, после чего ФИО1 увезли в Отдел полиции, а он пошел домой. Со слов ФИО1 ему известно, что О. разрешала ему ездить на этой машине, также он знает, что ФИО1 учился на права; 

свидетеля А. оглашенными в суде в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.66-67, т.2, л.д.19-20), согласно которых рядом с домом по месту его жительства находится гараж, который строил его дядя Е. и его супруга, в этом гараже он и его брат Траксель занимались ремонтом машин, у Я. в собственности до его смерти был автомобиль ВАЗ 21093, который ремонтировался в этом гараже, после его смерти машина перешла по наследству его жене О.. Он с согласия О. в ее присутствии иногда ездил на этой машине за водой, но Б. никому не разрешала управлять автомобилем. Ключи от машины находились у О., второй комплект был в гараже. В марте 2019 года машина находилась на ремонте в гараже, ее ремонтом занимался муж О. и И., выгонять машину из гаража О. разрешила только И., у которого были права, больше никто не мог управлять машиной, ФИО1 было это известно. 21 марта 2019 года он вместе с братом ФИО1 и Ф. передвигались на этом автомобиле по г.Медвежьегорску, события он плохо помнит, поскольку был пьян, за рулем машины был ФИО1, затем их остановили сотрудники ДПС, его брат пытался убежать, но был задержан, в тот день брат сказал ему, что О. разрешила взять машину, то есть обманул его;

свидетеля Н., данными в суде, согласно которых ее дети ФИО1 и А. помогали ее брату Е. ремонтировать его автомобиль ВАЗ 2109, который находился в гараже, построенном им рядом с домом по месту ее жительства. Затем брат умер, машина по наследству перешла О., в марте 2019 года машина также находилась на ремонте в указанном гараже, ремонтом занимались ее дети и И.. Она была очевидцем, как И. ездил на машине, проверял ее, А, ездил на ней за водой до колонки, ФИО1 тоже проверял машину, пока она была в ремонте, ей неизвестно, разрешала ли им О. пользоваться машиной. В настоящее время О. сдали машину на металлолом;

свидетеля Т., данными в суде, согласно которых он работает инспектором ДПС ОМВД по Медвежьегорскому району, по работе знаком с ФИО1, который неоднократно задерживался за управление автомобилем без водительских прав, последний раз – зимой 2019 года. Он (Т.) дежурил с ИДПС Л., в ночное время на ул.Советской навстречу им двигался автомобиль без света (фар) в ночное время суток, за рулем которого был ФИО1. Они развернулись, подали требование об остановке, некоторое время преследовали машину, она остановилась у здания «Водоканала», затем с водительского места выбежал Траксель, который пытался скрыться, но был задержан. В машине с Траксель находился также Ф. и еще один человек, которого он не знает. У Траксель имелись признаки алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние опьянения Траксель было подтверждено, никаких документов на машину Траксель не предъявил, прав у него нет, после чего на Траксель были оформлены документы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, он был доставлен в больницу и в КАЗ. На месте был установлен владелец автомобиля, женщина, она приехала, предоставила документы на машину, написала заявление об угоне, ругалась на Траксель, спрашивала, зачем он взял чужую машину. После этого была вызвана следственная группа, а машина была доставлена на стоянку в Отдел полиции;

свидетеля Л., данными в суде, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Т.;

свидетеля И., данными в суде, согласно которых ему знакомы братья Т., он находится с ними в дружеских отношениях. С 2014г. в гараже на участке у дома Траксель ремонтировался автомобиль ВАЗ 2109, принадлежащий Е., а после его смерти – жене О.. Ремонтом занимался он, братья Т., Е. (до его смерти), муж О., все, кто ремонтировал машину, периодически выгоняли ее из гаража, братья Т. также ездили на этой машине за водой, была ли очевидцем этого О., он не знает, один из комплектов ключей от автомобиля всегда находился в гараже. После смерти Е. О. не разрешала ездить на машине по городу, ей было известно, что водительское удостоверение есть только у него. Весной 2019 года автомобиль был утилизирован по инициативе О., он лично отгонял его на металлолом;

свидетеля К., данными в суде, согласно которых ей знакомы братья Т., потерпевшая О., находится с ними в приятельских отношениях. Весной текущего года, около полуночи у дома №4 по ул.Лесной в г.Медвежьегорске она встретилась с братьями Т. и Ф., которые передвигались на автомобиле О. ВАЗ 21093, все трое были в состоянии опьянения, Траксель был за рулем, они некоторое время пообщались с ней, после чего уехали. Она написала во «Вконтакте» О. о том, что Траксель управляет ее транспортным средством, после чего О. перезвонила ей, попросила заехать за ее мужем и помочь найти машину. Затем она забрала мужа О., они проехали на ул.Кемскую в г.Медвежьегорске к гаражу, где машина О. стояла до этого на ремонте, гараж был закрыт, машины не было, после чего они поехали по городу искать машину, обнаружили ее на ул.Советской, у «Водоканала», рядом с машиной находились сотрудники ДПС. На месте были братья Т. и Ф., Траксель находился в патрульном автомобиле. Она и О. сообщили сотрудникам ГАИ, что владельцем машины является О., сотрудники полиции предложили владельцу подъехать на место остановки автомобиля. Затем прибыла О., представила документы на машину и написала заявление об угоне автомобиля. Ей известно, что машина ВАЗ 21093 ранее принадлежала Е., а после его смерти перешла по наследству к О. Эта машина находилась на ремонте в гараже по ул.Кемской, по месту жительства Траксель, ей известно, что О. не разрешала братьям Т. пользоваться ее машиной;

Письменными доказательствами:

заявлением Б. от 22.03.2019г., в КУСП №, которая просит привлечь к ответственности Траксель, совершившего угон ее автомобиля ВАЗ 21093 (т.1, л.д.14);

протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2019г. с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшей осмотрен участок местности, расположенный на автодороге по ул.Советской от дома №18 к дому №31. На участке местности, у ворот на территорию ООО «Сток», передней частью к воротам расположен автомобиль ВАЗ 21093, №, сине-зеленого цвета, хэтчбек. Автомобиль не имеет видимых повреждений, двери закрыты, порядок внутри салона не нарушен (т.1, л.д.17-23);

протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2019г. с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшей осмотрен гараж, расположенный на придомовой территории у дома №24 по ул.Кемской в г.Медвежьегорск. Принадлежащий потерпевшей автомобиль ВАЗ 21093, который она поставила в гараж 11.03.2019г. для ремонта, там отсутствует. Потерпевшая показала место, где в гараже находились ключи от машины и где находился автомобиль. С места происшествия ничего не изымалось (т.1, л.д.24-29);

объяснением Траксель от 22.03.2019г., согласно которого он признался в том, что будучи в состоянии опьянения, в целях покупки спиртного, без разрешения собственника машины Б. взял ее автомобиль ВАЗ 21093 из гаража по месту жительства и поехал на нем в кафе «Карелочка», по дороге на ул.Советской в г.Медвежьегорске был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД. Владелец машины О. не разрешала ему брать машину и пользоваться автомобилем (т.1, л.д.35);

документами, подтверждающими принадлежность автомобиля потерпевшей, в копиях: свидетельством о заключении брака от №, согласно которого после заключения брака потерпевшая изменила фамилию с Я. на Б.; свидетельством о праве на наследство по закону от 30.03.2016г. №, согласно которого собственником автомобиля ВАЗ 21093 является Я.; паспортом транспортного средства №, согласно которого владельцем автомобиля ВАЗ 21093 является Я. (т.1, л.д.16, 45, 46);

документами, подтверждающими управление Траксель в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21093, принадлежащем потерпевшей, в копиях: протоколом отстранения Траксель от управления транспортным средством от 22.03.2019г., которым он отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2019г., которым у Траксель установлено состояние опьянения; чеком алкотестера от 22.03.2019г. по результатам его использования с результатами анализа – 0,54 мг/л; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, от 22.03.2019г., составленным в отношении Траксель (т.1, л.д.31-34);

протоколом очной ставки от 25.07.2019г. между потерпевшей Б. и обвиняемым Траксель, согласно которого потерпевшая дала показания аналогичные данным в суде и изложенным выше, Траксель воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний (т.2, л.д.8-11);

протоколом очной ставки от 25.07.2019г. между свидетелем О. и Траксель, согласно которого свидетель дал показания аналогичные данным в суде и изложенным выше, Траксель воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний (т.2, л.д.12-14).

Доказательства, исследованные в суде и положенные в основу приговора, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, грубых нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, при получении таких доказательств в ходе предварительного следствия не допущено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Судом при непосредственном исследовании представленных доказательств достоверно установлено, что потерпевшая Б. запрещала пользоваться своим автомобилем Траксель, который не имеет водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, в том числе передвигаться на машине по г.Медвежьегорску, что следует из ее показаний, показаний свидетелей О., К., И., А.. Указанное подтверждается и объяснениями Траксель, данными им 22.03.2019г. после его остановки, задержания и привлечения к административной ответственности сотрудниками полиции за управление машиной О. без прав и в состоянии опьянения.

Судом установлено, что неправомерные действия Траксель по завладению автомобилем О. и его использованию были совершены лишь для поездки на угнанной машине, без корыстных побуждений, поэтому содеянное им подлежит правовой оценке как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление является оконченным, поскольку автомобиль под управлением Траксель был перемещен из гаража по ул.Кемской в г.Медвежьегорске, где он находился до угона, и остановлен сотрудниками полиции на ул.Советской в г.Медвежьегорске.

Показания свидетелей И. в части того, что Траксель выгонял автомобиль из гаража, Н. о том, что ее дети ФИО1 и А. пользовались машиной, Ф. о том, что со слов ФИО1, ему известно, что О. разрешала ему пользоваться автомобилем, не указывают на законность и правомерность использования Траксель автомобиля О. при отсутствии согласия последней на передачу машины в пользование Траксель. И., Н. и Ф. не были очевидцами того, что О. в их присутствии разрешала ФИО1 пользоваться своим автомобилем и управлять им.

Подсудимому было известно о смерти прежнего владельца машины Д. и приобретении права собственности на автомобиль по наследству его женой Б. Тот факт, что автомобиль находился в гараже на придомовой территории по месту жительства Траксель, а его ремонт осуществлялся силами, в том числе, подсудимого, при наличии свободного доступа к ключам от гаража и от автомобиля, не предполагает возможность беспрепятственного доступа подсудимого к этой машине, в том числе ее использование по назначению, без разрешения собственника.

Доводы защиты о том, что потерпевшая не является владельцем автомобиля, поскольку не перерегистрировала в органах ГИБДД автомобиль на свою новую фамилию после заключения брака, не имеют определяющего значения при установлении вины подсудимого в совершении угона, не указывают на отсутствие у потерпевшей права собственности на машину, поскольку таковое в случае наследования имущества возникает с момента принятия наследства, а перемена фамилии владельца и отсутствие технической регистрации автомобиля на новую фамилию в органах учета транспортных средств не означает прекращение такого права.

Объяснения подсудимого от 22.03.2019г., в которых он признается в угоне транспортного средства Б., расценивается судом как явка с повинной. Поскольку это заявление положено судом в основу приговора в качестве доказательства его виновности, суд считает необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Совокупность непосредственно исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает, что Траксель является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает следующее. Подсудимый не имеет инвалидности, ограничений к труду, серьезных и хронических заболеваний, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение преступления средней тяжести в условиях рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Траксель, суд признает явку с повинной. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание Траксель, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое Траксель сам себя и привел, сняло внутренний контроль за его поведением, существенно изменило его поведение и привело к совершению преступления. Имеющимися в материалах уголовного дела документами подтверждается нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не отрицалось это и подсудимым при даче им объяснений 22.03.2019г. по факту угона. По мнению суда, состояние опьянения является одним из основных факторов, способствовавшим совершению преступления.

Определяя вид наказания, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, которой он фактически не имеет, отсутствие иждивенцев, совершение Траксель преступления в условиях рецидива, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения по приговору суда от 3 декабря 2014 года, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий, склонность к совершению преступлений, суд считает, что цели наказания в виде предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении Траксель наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных уголовным законом, учитывается и состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при исполнении наказания в виде лишения свободы суд не находит, поскольку считает невозможным исправление Траксель без реального отбывания наказания, не имеется по указанным выше причинам и оснований для применения наказания в виде принудительных работ. 

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, кроме этого, он самостоятельно и добровольно отказался от рассмотрения дела в особом порядке, не согласившись с обвинением, при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поскольку по настоящему приговору Траксель осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 03.12.2014г., в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Отменяя условно-досрочное освобождение, суд учитывает, что подсудимым через непродолжительное время (около полугода) после освобождения из мест лишения свободы, совершено новое умышленное преступление средней тяжести, связанное с незаконным управлением источником повышенной опасности в населенном пункте в состоянии опьянения и без водительских прав, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного ему ранее и недостижение целей наказания, установленных уголовным законом. Подсудимый в период УДО не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, совершил новое преступление.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 03.12.2014г. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Траксель должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.76 УИК РФ, мера пресечения в отношении Траксель изменению не подлежит. Время содержания подсудимого под стражей с 9 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется, оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Траксель наказания суд также не находит.

Апелляционным постановлением Верховного суда Карелии от 24 июня 2019 года на имущество Траксель наложен арест, в настоящее время необходимости в применении данной меры процессуального принуждения не имеется, поэтому арест подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле адвокатов по назначению, судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Медвежьегорского районного суда Карелии от 3 декабря 2014 года. 

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Карелии от 3 декабря 2014 года, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей: с 9 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Арест имущества ФИО1 (мобильный телефон «Samsung Galaxy J2»), наложенный апелляционным постановлением Верховного суда Карелии от 24 июня 2019 года, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев