Дело № 2-3092/2025

УИД 50RS0046-01-2025-000538-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 18 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61724,00 рублей, а также затраты по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику истцом ДД.ММ.ГГГГ был открыт счёт карты №, выпущена банковская карта, и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (далее - Договор о карте) и осуществлено кредитование этого счёта. Карта была активирована, с использованием карты совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Погашение задолженности заёмщиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования ФИО1. 08.12.2006 г. ФИО1 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64443,25 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность по договору не возвращена и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61724,00рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок и отменено заочное решение Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в исковых требованиях отказать.

Суд, заслушав ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику истцом ДД.ММ.ГГГГ был открыт счёт карты №, выпущена банковская карта, и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (далее - Договор о карте) и осуществлено кредитование этого счёта. Карта была активирована, с использованием карты совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Указанный договор № заключен между сторонами в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение потребительского кредита в рамках кредитного договора №, ознакомления его с Условиями предоставления и обслуживания карт.

Договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы АО «ФИО1» в названных документах.

Во исполнение заключенного договора АО «ФИО1» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счёт карты № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором; выпущена банковская карта, осуществлено кредитование этого счёта.

Карта заёмщиком была активирована, с использованием карты совершались расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счёта.

Согласно условиям договора погашение задолженности заёмщиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по кредитному договору определён моментом её востребования кредитором.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ было сформировано и направлено заёмщику заключительное требование в виде заключительного счёта-выписки, содержащее информацию о задолженности в сумме 64443,25 руб. и сроке оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору истцу не возвращена и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61724,00рублей.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

В подтверждение указанной задолженности истцом представлен расчёт.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, поскольку считает, что истцом срок обращения в суд с указанными требованиям пропущен, а также сообщено что никакой задолженности не имеет, но так как прошло более 20 лет, документы не сохранились.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из представленных документов и искового заявления следует, что истцу о нарушении своего права на возврат кредитных денежных средств и уплату процентов стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64443,25 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Окончанием срока исковой давности по указанным требованиям, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

25.05.2018г. по заявлению истца мировым судьёй 251 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ, (то есть за пределами срока исковой давности), который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчика.

С исковыми требования истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В период срока исковой давности кредитор с требованиями о защите нарушенного права не обращался.

Оснований установленных ст.ст.202,203 УК РФ, для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С письменными заявлениями о заключении соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору ответчик не обращался.

Конклюдентных действий по акцепту оферты ФИО1 по заключению соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору, в порядке ч.3 ст.438 ГК РФ, ответчик так же не совершал.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61724,00 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025г.

Федеральный судья: подпись Шутьева Л.В.