РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1038/2017 по административному иску ФИО1 к администрации города Ивантеевки Московской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикетирования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации города Ивантеевки Московской области (далее по тексту – администрация, орган местного самоуправления) о признании незаконным решения о фактическом отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования в заявленном месте и предложении переноса места пикетирования на специально отведенное место от 24 октября 2017 года.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 24 октября 2017 года в адрес администрации города Ивантеевки через МФЦ им направлено уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования по адресу: возле станции Ивантеевка, по адресу: 

<

...>, с 15:00 до 18:00 с предполагаемым количеством участников 5 человек. 25.10.2017 административный ответчик выдал административному истцу письмо (далее - "Письмо"), которым фактически отказал в согласовании пикетирования в заявленном месте и предложил перенести место пикетирования в другое место. Полагает, что административный ответчик принял незаконное решение (отказал в согласовании публичного мероприятия путем направления Письма), тем самым нарушил право на проведение публичного мероприятия, установленное ст. 31 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - «Закон») по следующим основаниям: административный ответчик в своём письме указывает, что в соответствии с «№-54 ФЗ запрещено пикетирование возле железнодорожной станции» без пояснения и указания правовых норм, якобы указанных в федеральном законе. В законодательстве нет и не может быть обоснований подобного издевательства, который приводит в качестве якобы доказательств сотрудник Административного ответчика. Административный ответчик пишет, что «на альтернативных местах проведения пикета запланировано проведение массовых мероприятий: и развлекательных игр, и флешмоба, и театра. Все эти анонсы, разумеется, без документарного обоснования и ссылок на локально-нормативные акты. Вместе с тем, даже если бы и было реальное или фиктивное подтверждение в документах иных мероприятий, не было бы ссылок на закон, который бы разрешал одно и запрещал другое. Поэтому выдуманные абстрактные причины административного ответчика, не основаны на законе, непоследовательны, а потому несостоятельны. В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. Указанным Постановлением подпункт «а» пункта 4 статьи 2 Федерального Закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный Закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» признан в части, наделяющей органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочием определять единые специально отведенные или приспособленные для проведения публичных мероприятий места, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 31 и 55 (часть 3), в той мере, в какой им - вопреки вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования - нормативно не закрепляются критерии, обеспечивающие соблюдение равенства юридических условий реализации гражданами права на свободу мирных собраний при определении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации специально отведенных или приспособленных для проведения публичных мероприятий мест, чем порождается возможность его неоднозначного истолкования, а следовательно, и произвольного применения. Административный ответчик отказал в утверждении заявленного места административного истца и информационно сообщил, что на территории г. Ивантеевка административный истец может провести пикетирование возле стадиона «Труд» без сборно-разборной конструкции. Административный ответчик, согласно п. 2 ч.1 ст. 12 Закона имел право предложить перенести место пикетирования, однако такое предложение должно было быть обоснованным вескими обоснованными обстоятельствами. Как указывает Конституционный суд РФ в своих Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П и Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционноправовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Однако, предложение Административного ответчика о переносе места пикетирования не было мотивированным и не вызывалось необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан. Более того, любые существенные непреодолимые обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, экспертизами и т.п. В связи с изложенным, считает, что у Административного ответчика отсутствовали законные основания для вынесения решения о фактическом отказе в согласовании публичного мероприятия в заявленном месте и предложении переноса места пикетирования в другое место.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что в обоснование заявления, административный истец указывает, что решение Администрации является незаконным, поскольку по - сути, является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия. Данные утверждения административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Письмо Администрации от 24.10.2017 №1130ГМФЦ-7524 не является решением об отказе в проведении публичного мероприятия. 24.10.2017 №1130ГМФЦ-7524 в Администрацию города Ивантеевки поступило уведомление о проведении 05.11.2017 пикета (количество участников - до 5 человек) место проведения: 

<

...>, возле станции «Ивантеевка», с целью информирования граждан о мнении гражданина Российской Федерации ФИО3 о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции. Пунктом 2 части 1 ст.12 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» закреплено, что, в случае необходимости, орган местного самоуправления доводит до организатора мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. В соответствии распоряжением Администрации города Ивантеевки Московской области от 31.08.2017 №222-РА «Об утверждении графика проведения детских, молодежных спортивных мероприятий» в указанных заявителем в уведомлении альтернативных местах, запланировано проведение массовых мероприятий: игровых развлекательных программ, театрализованных представлений, спортивных состязаний и молодежного флешмоба, в связи с чем, письмом от 24.10.2017 г. №1130ГМФЦ-7524 Администрация предложила заявителю изменить время и место проведения пикета на площадку у стадиона «Труд» города Ивантеевки с 09.00 до 12.00 часов. Законодатель предусматривает возможность изменения органом местного самоуправления, места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Считает, что несогласие административного истца с предложенным Администрацией местом проведение пикета не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении уведомления. Администрация разъяснила заявителю, что железнодорожная станция «Ивантеевка» не отвечает установленным законом требованиям, к местам проведения публичных мероприятий, поэтому проведение публичных мероприятий в указанном в уведомлении месте - запрещается. Кроме того, в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы. На основании вышеизложенного, просила отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что 24 октября 2017 года ФИО1 подано уведомление в адрес администрации города Ивантеевки Московской области о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования. Цель публичного мероприятия – информирование граждан о мнении гражданина РФ Н о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции. Место проведения митинга – 

<

...>, возле станции Ивантеевка. Время проведения митинга – 05 ноября 2017 года с 15-00 до 18-00 часов, предполагаемое число участников – 5 человек. Ответственный за организацию пикета – ФИО1 

24 октября 2017 года ФИО1 направлен ответ № 1130ГМФЦ-7524, в котором администрация г. Ивантеевки предложила заявителю изменить время и место проведения пикета на площадку у стадиона «Труд» города Ивантеевки с 09.00 до 12.00 часов. Также в ответе указано, что место проведения пикета, заявленное ФИО1, железнодорожная станция, подпадает под место, в котором запрещено проведение публичных мероприятий. На указанных альтернативных местах проведения 05 ноября 2017 года запланировано проведение массовых мероприятий: игровых развлекательных программ, театрализованных представлений, спортивных состязаний и молодежного флешмоба.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьёй 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской регулируется Федеральным законом Российской Федерации «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о митингах»).

В силу пункта 6 статьи 2 Закона о митингах пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно статье 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3).

Статья 8 Закона о митингах устанавливает, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (часть 1).

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек (часть 1.1). 

К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся, в частности, путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи (пункт 2 часть 2).

Организатор публичного мероприятия обязан:

подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 4);

не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункт 2 части 4);

обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования (пункт 5 части 4).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит установленным тот факт, что административный истец с соблюдением требований статьи 7 Закона о митингах обратился в орган местного самоуправление с уведомлением о проведении пикета.

Находит суд также соответствующим требованиям Закону о митингах и место проведения публичного мероприятия, заявленные истцом в уведомлении, а именно, 

<

...>, возле станции Ивантеевка.

Довод административного ответчика о том, что заявленное место подпадает под место, на котором запрещено проведение публичных мероприятия, так как местом проведения якобы указана железнодорожная станция «Ивантеевка», суд находит не состоятельным. 

К такому выводу суд приходит на том основании, что указанный адрес, по которому предполагается проведение пикета, принадлежит конкретному зданию, в котором расположен торговый центр, вокруг которого имеется площадь для размещения транспортных средств и прохода граждан. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

Сведений о том, что проведение публичного мероприятие запланировано на железнодорожной станции или на полосе отвода железных дорог ни в уведомлении о проведении публичного мероприятия, ни в пояснениях административного истца в судебном заседании не содержится.

Не находит убедительными суд и доводы административного ответчика о невозможности проведения заявленного публичного мероприятия и по альтернативным местам, указанным ФИО1 в уведомлении: Московская обл., г. Ивантеевка, пересечение улицы Первомайская и Советского проспекта у дома № 1/28; и Московская обл., г. Ивантеевка, пересечение улиц Новая Слобода и Дзержинского у дома № 1 по ул. Новая Слобода.

Из письма ФИО1 от 24.10.2017 № 1130ГМФЦ-7524 следует, что в соответствии с распоряжением Администрации города Ивантеевки Московской области от 31.08.2017 №222-РА «Об утверждении графика проведения детских, молодежных спортивных мероприятий» в указанных заявителем в уведомлении альтернативных местах, запланировано проведение массовых мероприятий: игровых развлекательных программ, театрализованных представлений, спортивных состязаний и молодежного флешмоба.

Из представленного административным ответчиком графика проведения мероприятий, утвержденного Распоряжением от 31.08.2017 № 222-РА видно, что в период с 30.09.2017 по 31.12.2017 с 12:00 до 20:00 в выходные дни, в том числе по вышеуказанным адресам, запланированы мероприятия: проведение игровых развлекательных программ, театрализованные представления, спортивные состязания и молодежный флешмоб.

Вместе с тем, из указанного графика не ясно, какие конкретно мероприятия и в какое время запланированы на 05 ноября 2017 года по адресам: Московская обл., г. Ивантеевка, пересечение улицы Первомайская и Советского проспекта у дома № 1/28; и Московская обл., г. Ивантеевка, пересечение улиц Новая Слобода и Дзержинского у дома № 1 по ул. Новая Слобода.

В судебном заседании представитель административного ответчика также не смог пояснить какие массовые мероприятия и в какое время запланированы на 05 ноября 2017 года в городе Ивантеевке по указанным адресам.

Суд также не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что ответ на уведомление административного истца, по сути, не является отказом, а является предложением об изменении времени и места проведения пикета, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 12 Закона о митингах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы публичное мероприятие состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами; в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов, оно не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера; предложенный вариант проведения публичного мероприятия должен учитывать возможность достижения правомерных целей этого мероприятия (свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики) и соответствовать его социально-политическому значению (Определение от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, Постановление от 15 января 1998 года № 2-П, Постановление от 18 февраля 2000 года № 3-П, Определение от 01 июня 2010 года № 705-О-О).

Исходя из изложенного, суд считает, что ответ на уведомление о проведении публичного мероприятия, в котором не содержится согласование места проведения пикета, фактически запрещает его проведение в местах, указанных заявителем по надуманным, необъективным причинам, что является фактическим отказом в согласовании проведения публичного мероприятия.

Таким образом, оценивая довод административного ответчика о том что, одним из оснований для изменения места и времени проведения пикета является проведение иных общегородских массовых мероприятий в указанных заявителем местах, которые утверждены в установленном порядке актом, изданным до момента уведомления административного истца о пикете 05 ноября 2017 года, суд находит их неубедительными.

На основании изложенного, суд считает отказ в согласовании проведения публичного мероприятия, изложенный в письме от 24.10.2017 № 1130ГМФЦ-7524, на имя ФИО1, незаконным.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, суд в силу части 1 статьи 111 КАС РФ взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче административного иска.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р ЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации города Ивантеевки Московской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикетирования удовлетворить.

Признать отказ администрации города Ивантеевки Московской области, изложенный в письме от 24.10.2017 № 1130ГМФЦ-7524, в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикетирования в заявленном ФИО1 месте и предложение о переносе места пикетирования на специально отведенное место, незаконным. 

Взыскать с администрации города Ивантеевки Московской области в пользу ФИО1 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Гуркин