Дело № 2-1027/2018 24RS0057-01-2018-001290-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- 

и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 87 882 рубля 36 копеек, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 21.07.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей, под 46 % годовых, на срок 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования. Согласно п. 12 Индивидуальных условии Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.09.2014, на 17.08.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1194 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.09.2014, на 17.08.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1194 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 29 055,46 рублей. По состоянию на 17.08.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 87 882,36 рубля, в том числе: просроченная ссуда – 29 316,41 руб., просроченные проценты – 9 355,37 руб., проценты по просроченной ссуде – 32 163,39 руб., неустойка по ссудному договору – 3 101,50 руб., неустойка на просроченную ссуду – 13 945,69 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 836,47 рублей.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора в виде заявление - анкеты о предоставлении кредита недействительным, и применении последствий недействительности сделки, а также о расторжении кредитного договора, ссылаясь в обоснование иска на то, что согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор (а не заявление, условия, общие условия кредитования, график погашения и пр.) должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, и такой договор считается ничтожным. Истец, в обоснование своих требований представил суду копию заявления-анкеты, в которой нет ни печати банка, ни подписи представителя (менеджера), оформившего кредит, акцептирование банком анкеты или всяких заявлений по своей сути являются предварительным договором. То есть будущий заемщик своей офертой предлагает банку заключить с ним другую оферту - кредитный договор, который не был заключен. Кредитный договор истец не представил. Ответчик лично договор не подписывала и для ознакомления и подписания его истец не предоставлял. На основании того, что истцом не соблюдена норма и положение ст.820 ГК РФ, ФИО1 считает требование банка о взыскании суммы задолженности незаконными. Основания для признания договора незаключенным возникли вследствие действий самого банка, из чего следует, что в силу п.1 ст. 10 ГК РФ банк злоупотребил правом на предъявление иска, поскольку нарушение «договора» вызвано недобросовестными действиями самого банка.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года (л.д.55-56) встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» ФИО2 (по доверенности № от 05.05.2016, л.д.40), ФИО3 (по доверенности № от 24.08.2017, л.д.61) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4,58), предоставили письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. В обоснование позиции истца (ответчика по встречному иску) представитель ФИО3 ссылается на соответствие заключенного сторонам по делу договора всем требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к кредитному договору. Заемщик, как потребитель, до заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается собственноручной подписью в кредитном договоре. При заключении договора, заемщик был согласен со всеми условиями, добровольно, без принуждения выразил согласие на его заключение, выступил инициатором его заключения с Банком, направил Банку заявление-оферту. За период действия кредитного договора ответчик не оспорил какие-либо его условия в установленном законом порядке. Полагают, что гражданин обязан ответственно подходить к оценке финансовых возможностей при обращении в банк за оформлением кредита, при этом оценивая не только текущее финансовое положение, но и возможность снижения уровня совокупного дохода. Доводы ФИО1 несостоятельны, не могут быть признаны как основания для признания сделки недействительной (л.д.59-60).

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, (л.д.47-50, 51-53,54,57). 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Устава и изменений к нему, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Общество с ограниченной ответственностью было преобразовано в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица и явилось правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. После приведения полного и сокращенного наименования Банка в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации истец является Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (л.д.2738).

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.17), индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д.18-20), общих условий Договора потребительского кредита и индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д.21-22), заявления на получение банковской карты ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.23), условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д.24-25), 21 июля 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора, кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 30 000 рублей на срок 36 месяцев под 46 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком платежей в погашении суммы кредита и платы за его пользование равными ежемесячными платежами в сумме не менее 3000 рублей в период с 21.08.2014 года по 21.07.2017 г.

Факт получения денежных средств, в сумме 30 000 рублей, ответчиком не оспаривается и подтверждается данными выписки из лицевого счета № (л.д.10-12). 

Согласно выписке по счету ответчика и расчету задолженности, представленным истцом, ФИО1 в течение периода действия кредитного договора нарушала сроки платежей, просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 23 сентября 2014 года 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.08.2018, общая задолженность ответчика перед банком составляет 87 882 рубля 36 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 29 316 руб. 41 коп., просроченные проценты – 9 355 руб. 37 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 32 163 руб. 39 коп., неустойка по ссудному договору – 3 101 руб. 50 коп., неустойка на просроченную ссуду – 13 945 руб. 69 коп. (л.д. 8-9).

В отношении должника ФИО1 09 июня 2018 мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 87 882,36 руб., госпошлины в сумме 1 418,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 29.06.2018 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО1, который представил мировому судье возражения, о несогласии с суммой долга (л.д.5).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Банк требовал от ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 возврата задолженности по договору о потребительском кредитовании, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчик не погасил (л.д.11,12-15). 

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, исходя из положений с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий Договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36 % годовых.

Размер неустойки истцом предъявлен в виде штрафных санкций: неустойка по ссудному договору – 3 101 руб. 50 коп., неустойка на просроченную ссуду – 13 945 руб. 69 коп., а всего 17 047 рублей 19 коп.

Ответчиком ФИО1. заявлено, ходатайство о снижении размера неустойки, полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока не возврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения размера взыскания банком неустойки, считает, что сумма неустойки может быть уменьшена до 1000 рублей.

Принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции в размере 17 047 рублей 19 копеек несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, значительно превышают размер возможных убытков.

Однако, заявленный в ходатайстве ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 размер неустойки в сумме 1000 рублей также является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, поскольку значительно занижает размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 17 047 рублей 19 копеек до 8 500 рублей, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 79 335 рублей 17 копеек.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора в виде заявления-анкеты о предоставлении кредита недействительным, признании последствия недействительности сделки и расторжении кредитного договора, не основаны на законе, являются необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО1 было подано заявление о предоставлении потребительского кредита (оферта), а банком выдан ей кредит в сумме 30 000 рублей (акцепт), договор считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что кредитный договор должен быть заключен только в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, и такой договор считается ничтожным, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленного суду договора следует, что между сторонами по делу заключен кредитный договор. ФИО1 приняла на себя обязательства по кредитному договору, который предварительным договором, как указывает во встречном исковом заявлении ФИО1, не является. Отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие предварительный договор (ст. 429 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора по требованию заемщика, поскольку обстоятельства, на которые она ссылался, как на основания для расторжения договора не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ответчиком, договора с иным содержанием не приложено, на то, что такой договор не заключался, ответчик не ссылается.

В материалы дела истцом представлены копии документов, удостоверенные надлежащим образом, а именно: заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия Договора потребительского кредита, общие условия Договора потребительского кредита и индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заявление на получение банковской карты ООО ИКБ «Совкомбанк», условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, копия досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, копия учредительных документов банка, копии других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. 

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию, от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. 

В связи с чем, оснований для истребования оригиналов документов, имеющихся в материалах деда, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1, о том, что кредитный договор № от 21 июля 2014 года, она с ПАО «Совкомбанк» не заключала, не подписывала, денежные средства по договору не получала не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств обратного ФИО1 суду не представила, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявляла.

Поступление кредитных средств на счет дебетовой банковской карты согласовано сторонами при заключении договора.

Перечисленные ответчиком (истцом по встречному иску) обстоятельства сами по себе не подтверждают факта существенного нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) условий кредитного договора и, следовательно, не влекут его расторжения. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору ответчик (истец по встречному иску) не отрицает, представленный банком расчет задолженности не оспаривает.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны банка не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, в том числе на предмет допустимости, достоверности, достаточности, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность в сумме по договору кредитования в сумме 79 335 рублей 17 копеек, из которых: просроченная ссуда – 29 316 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 9 355 рублей 37 копеек, проценты по просроченной ссуде – 32 163 рубля 39 копеек, неустойка – 8500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления согласно платежным поручениям № от 17.08.2018, № от 24.05.2018, в сумме 2 836 рублей 47 копеек (л.д. 6,7).

Уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 79 335 (Семьдесят девять тысяч триста тридцать пять) рублей 17 копеек, в возврат государственной пошлины – 2 836 (Две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 47 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора в виде заявление - анкеты о предоставлении кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, о расторжении кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: