Судья Пономарицына Я.Ю. 

Дело № 22-1652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., адвоката Ложкина П.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. в интересах обвиняемого Ю. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 18 марта 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в отношении 

Ю., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ложкина П.Д. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Ю. органами предварительного следствия обвиняется в открытом хищении имущества Е., Ш. и К., группой лиц по предварительному сговору, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

Руководитель Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ю. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 18 марта 2021 года.

17 февраля 2021 года Ильинским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л. находит постановление суда незаконным, поскольку выводы суда о наличии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в течение двух месяцев нахождения под домашним арестом Ю. зарекомендовал себя с положительной стороны, не нарушал установленный порядок исполнения данной меры пресечения, при этом доводы суда о том, что обвиняемый не работает и злоупотребляет спиртным, являются предположениями, материалами дела не подтверждены. Указывает, что домашний арест препятствует полноценному обучению Ю., сдаче им экзаменов, так как район, где он проживает, не оснащен интернетом. С учетом изложенных доводов просит изменить меру пресечения на запрет совершения определенных действий. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы адвоката, суд не усматривает оснований для изменения Ю. меры пресечения.

Уголовное дело возбуждено 18 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 20 декабря 2020 года Ильинским районным судом Пермского края ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 25 декабря 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть по 18 марта 2021 года.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. 

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности.

Срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, по делу проводятся следственные действия, преступление, которое инкриминируется Ю., совершено в соучастии с другими лицами, в отношении нескольких потерпевших, по делу необходимо провести следственные действия, направленные на установление истины по делу и окончание предварительного расследования.

Представленные материалы содержат достаточные основания считать обоснованным предъявленное Ю. обвинение.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. 

Проанализировав данные о личности обвиняемого, который не работает, злоупотребляет спиртным, знает личность и место жительства потерпевшего и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, не будучи изолированным по месту своего проживания, Ю. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым, воспрепятствовать производству по делу, а также, опасаясь наказания за содеянное, может скрыться от следствия и суда, при этом судом достаточно мотивирована невозможность избрания Ю. иной меры пресечения.

Тот факт, что в течение исполнения в отношении Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый не нарушал требований данной меры пресечения, а также технические трудности, связанные с обеспечением его дистанционного обучения, не являются основаниями к изменению меры пресечения.

Данные о личности обвиняемого, в частности, что он не работает и злоупотребляет спиртным, в целом, характеризуется отрицательно, вопреки доводам жалобы, установлен судом из содержания характеристики Ю. по месту жительства.

Данных о невозможности содержания Ю. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года в отношении Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись