Дело № 22-1533/2025 судья Крюков А.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённому:

- 16 мая 2025 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 350 часам обязательных работ; 

неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок один месяц одиннадцать дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления защитника – адвоката Булгакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Мусиенко А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания ввиду злостного уклонения от его отбывания, поскольку последний более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин, а именно 24, 25, 26, 27, 30 июня, 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24 июля 2025 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Булгаков Е.В. просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления, указывая, что не выход на обязательные работы обусловлены уважительными причинами – травмой ноги, участием в судебном заседании 15 июля 2025 года, прорывом трубы 16 июля 2025 года, а также иными обстоятельствами, о которых ФИО1 не смог пояснить ввиду отсутствия в судебном заседании.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 396, подп. «б» п. 2 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, ч. 2 ст. 29 УИК РФ суд, постановивший приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора о замене наказания в виде обязательных работ - в соответствии со ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признаётся осуждённый: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УИК РФ осуждённые к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по её вызову.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене осуждённому ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, вынесено должностным лицом в соответствии с предоставленными ему ч. 2 ст. 29 УИК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ полномочиями, в обоснование представлены материалы дела.

Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2025 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

3 июня 2025 года приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

10 июня 2025 года осуждённый ФИО1 постановлен на учёт в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, и 11 июня 2025 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупреждён о последствиях их нарушения, в том числе отобранная от осуждённого ФИО1 подписка свидетельствует о том, что ему было достоверно известно, что в случае, если он более двух раз в течение месяца не выйдет на работу без уважительных причин, данное обстоятельство будет являться основанием для замены обязательных работ на более строгий вид наказания.

11 июня 2025 года ФИО1 было выдано направление о необходимости явки в 

<

данные изъяты> для отбывания обязательных работ, где последний был принят на работу по уборке территории и с 16 июня 2025 года приступил к отбыванию наказания, с графиком работы ежедневно по 4 часа, кроме субботы и воскресенья. 

Однако, 24, 25, 26, 27, 30 июня 2025 года он не вышел на работу без уважительных причин, то есть допустил прогулы, за что 30 июня 2025 года предупреждён о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В своих объяснениях ФИО1 инспекции сообщил, что не вышел на работу, повредил ногу, в больницу не обращался. 

Вместе с тем, ФИО1 продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16 июля 2025 года вновь отсутствовал на рабочем месте, допустив прогулы, за что ему 2, 7, 9, 11, 15, 17 июля 2025 года вынесены предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Кроме того, несмотря на вынесенные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, ФИО1, не имея уважительных причин, продолжил не выходы на обязательные работы 17, 18, 21, 22, 23, 24 июля 2025 года. 

С 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Следовательно, меры превентивного характера, выразившиеся в вынесении уголовно-исполнительной инспекцией неоднократных предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания, должного воздействия на осуждённого не оказали. 

Каких-либо уважительных причин для неявки на работу, как видно из представленных материалов, осуждённый не имел, поскольку в своих объяснениях осуждённый пояснял о занятости личными делами, а 15 июля 2025 года - занятостью в судебном заседании, 16 июля 2025 года - прорывом трубы. 

Доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, вызванных участием в судебном заседании, прорывом трубы не свидетельствуют о невозможности явки осуждённого ФИО1 на рабочее место для отбывания назначенного наказания, учитывая, что в день им должно отбываться по четыре часа. 

Каких-либо объективных данных о состоянии здоровья осуждённого, препятствующих исполнению наказания в виде обязательных работ, а также таких данных, которые являлись бы основанием для признания причин его невыхода на отработку уважительными, как видно из представленных материалов, осуждённый не имел, прогулы вызваны его нежелании выполнять бесплатные общественно полезные работы на объекте определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекцией. 

При таких данных суд обоснованно признал осуждённого злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку он более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин и пришёл к верному выводу о том, что неотбытое осуждённым наказание подлежит замене более строгим видом наказания в виде лишения свободы с учётом его данных о личности, совершения преступления против собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда подтверждаются представленными материалами, оснований признавать принятое судом решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением судом представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осуждённого также не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осуждённый, учреждения и органы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. 

При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осуждённым извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

По смыслу закона, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 постановления Пленума от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае неявки осуждённого, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании, суд выясняет причины, по которым он не явился, и при отсутствии уважительных причин такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2025 года по месту жительства осуждённого ФИО1 направлено извещение о дате, времени и месте настоящего судебного заседания на 15 июля 2025 года (л.д.36). 

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2025 года осуждённый ФИО1 пояснил об уведомлении о судебном заседании менее чем за трое суток, в связи с чем, заседание отложено на 25 июля 2025 года. 

Следовательно, осуждённому ФИО1 было известно о судебном заседании на 25 июля 2025 года, что подтверждается также распиской (л.д. 40), он не был лишён возможности заявить перед судом ходатайство об участии в судебном заседании, довести до суда свою позицию письменно, при этом, представление рассматривалось в присутствии адвоката, назначенного судом для защиты интересов осуждённого с согласия последнего, в связи с чем, суд обоснованно принял решение рассмотреть представление уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие надлежаще извещённого осуждённого, от которого не поступило ходатайств об участии.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при установлении неотбытой части наказания в виде обязательных работ, которая подлежит исправлению.

Так, из представленных материалов следует, что неотбытый ФИО1 срок обязательных работ составил 326 часов, что в силу ч. 3 ст. 49, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ соответствует 40 дням или 1 месяцу 10 дням лишения свободы (326/8=40,75), поскольку при наличии долей при исчислении срока, в переводе в полные дни они трактуются в пользу осуждённого.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные нарушения и внести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления по указанным выше обстоятельствам. 

Как следует из приговора, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем, оснований для зачёта наказания в порядке ст. 72 УК РФ не имеется. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы сроком 1 месяц 10 дней. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина