Дело № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 14 сентября 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Музафаров Р.И., 

с участием представителя заявителя ФИО1

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Анжеро-Судженского городского округа ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от 

<

дата> №, вынесенное инспектором группы по розыску по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2, по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 

<

дата>, вынесенным инспектором группы по розыску по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его вины в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КРФобАП не имеется, в данной дорожной ситуации он действовал согласно Правил дорожного движения, но в силу того, что второй участник ДТП нарушил несколько пунктов ДТП, избежать столкновения не удалось. Просит постановление № от 

<

дата>. отменить, производство по делу прекратить. 

Согласно заявления ФИО3 он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.4.5 КРФобАП.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все документы подтверждающие обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО3 имеются в материалах дела. Пояснил, что в обжалуемом постановлении допущена описка в годе составления документа, правильно «07 марта 2017 года», а не «07 марта 2016 года».

Схема ДТП составлена его напарником, но судя по обозначениям автомобилям, составлена неправильно. Исходя из данной схемы фиксация нарушений водителя ФИО3 по п. 11.1 и п. 11.3 ПДД РФ отсутствуют.. При принятии решения о привлечении ФИО3 руководствовался только схемой и пояснениями водителей являвшимися участниками ДТП. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Подтвердил, что в обжалуемом постановлении допущена инспектором ГИБДД описка в годе составления документа, правильно «

<

дата>», а не «

<

дата>».

Выслушав стороны, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно постановлению № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении 

<

дата> в 19.30 часов ФИО3, управляя автомобилем 

<

...> г/н №, на 

<

адрес>, в нарушение п.11.1, п.11.2 ПДД при обгоне не убедился, что полоса свободна на достаточном расстоянии, совершил столкновение с ТС поворачивающим налево, что явилось причиной ДТП. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором группы по розыску по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

При вынесении постановления инспектором не в полной мере оценены доказательства по делу.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль 

<

...> г/н №, под управлением ФИО3) двигался по своей полосе дороги в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес> произвел маневр-поворот налево, автомобиль № (грузовой рефрижератор 

<

...> г/н № под управлением ФИО4) двигался также в том же направлении, что и автомобиль 

<

...>, позади него, и произвел маневр – обгон автомобиля 

<

...> с выездом на полосу встречного движения. Согласно схеме ДТП в момент завершения водителем автомобиля № маневра – поворот налево и произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем №.

В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 указал, что 

<

дата>. в 19 час.30мин. он ехал на рабочем автомобиле 

<

...> г/н № по 

<

адрес> на обочине стояла 

<

...> г/н № под управлением ФИО4, он начал его опережать, и заметил, что он начал поворачивать, стал тормозить и почувствовал удар, после чего сразу вызвали полицию. 

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что 

<

дата>. в 19час.30мин. он ехал на своем автомобиле 

<

...> г/н № по 

<

адрес>, возле дома № он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел там автомобиль. Который ехал позади …. И включил указатель поворота налево и начал разворот, после чего он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел 

<

...> г/н № под управлением ФИО3, после чего вызвали сотрудников ДПС. 

Вышеуказанные пояснения не сопоставлены с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 18.07.2017 по административному делу по жалобе ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы касающиеся установления вины каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации. 

Согласно выводам АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 

<

дата> ответить на вопрос № (располагал ли кто-либо из участников дорожно-транспортного происшествия технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие? Имел ли водитель ФИО3, управляющий автомобилем 

<

...>» г/н № возможность предотвратить ДТП в данной дорожной ситуации ?) не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных исходных данных. При ответе на вопрос № ( какими требованиями правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно: водитель ФИО4, управляющий автомобилем «

<

...>» г/н №, и водитель ФИО3, управляющий автомобилем «

<

...> г/н №?) экспертом указано, что водитель ФИО3. управляя автомобилем 

<

...> г/н №, должен был выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе требования п.9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ; водитель ФИО4, управляя автомобилем Газель г/н №, должен выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе требования п.8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 и 11.3 ПДД РФ. При ответе на вопрос № (каковы технические условия возникновения ДТП) экспертом указано, что в связи с отсутствием достоверных исходных данных установить с технической точки зрения- экспертным путем технические условия возникновения дорожно-транспортного происшествия не представляет возможным. В исследуемой дорожной ситуации несоответствие требованиям ПДД действий водителя ФИО3 при управлении автомобилем «УАЗ», расчетным путем, а также при исследовании обстоятельств происшествия, не установлено. В исследуемой дорожной ситуации при управлении автомобилем «Газель» и совершении маневра-поворота налево установлено несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям ПДД, а именно требованиям п.8.7 и п.11.3 ПДД (а, при условии выполнения маневра разворота, так же требования части 2 п.8.8 ПДД РФ). Невыполнение требований указанных пунктов ПДД создало условия для возникновения ДТП. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства считаю, что сотрудник ГИБДД преждевременно вынес постановление по делу об административном правонарушении, при этом, не дав должную оценку всем собранным по делу доказательствам- объяснениям участников процесса и схемы ДТП, которые между собой разнятся в вопросах маневрирования и расположения транспортных средств на проезжей части. В связи с этим постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КРФобАП сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФобАП, не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела событие вменяемое в вину ФИО3 административного правонарушения имело место 

<

дата>.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности ФИО3 истек 

<

дата>, в связи с чем постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КРФобАП от 07.03.2017г., вынесенное инспектором группы по розыску по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 в отношении ФИО3, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 

<

дата>, вынесенное инспектором группы по розыску по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2, в отношении ФИО3, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФобАП – отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, в связи с истечением, установленных ст.4.5 КРФобАП сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: